Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-211597/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47334/2024-ГК

Дело № А40-211597/22
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-211597/22

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Атом НиС»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Лента», ООО «Юнирест», ООО «СВ Директ», ООО «Система ПБО»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 19.10.2023, 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании нежилого помещения второго света общей площадью 1.935,1 кв.м (эт. антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114) в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Атом НиС» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения второго света общей площадью 1.935,1 кв.м (эт. антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584 в части помещения второго света общей площадью 1.935,1 кв.м (эт. антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114); об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, вл.55, от помещения второго света общей площадью 1.935,1 кв.м (эт. антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114) в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещения второго света общей площадью 1.935,1 кв.м (эт. антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 16.970 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:52, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, вл.55, и предоставленного ответчику на основании договора аренды от 04.03.1998 № М-02-010878 сроком до 04.03.2047 для эксплуатации торгово-делового центра, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2022 № 9028199 установлено, что на земельном участке по данным портала Росреестра учтено одноэтажное здание площадью 17.157 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:7584 по адресу: <...>; здание принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 19.09.2001 № 77-01/02-005/2001-2950).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.04.2001 по адресу: <...> учтено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 17.156,1 кв.м, а на 11.12.2013 учтено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 18.692,1 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно застройки второго света на уровне антресоли. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 1.935,1 кв.м (эт. антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114).

Указанные помещения возведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию капитальных объектов.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 изменение общей площади с 17.156,1 кв.м до 18.698,3 кв.м нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенного по адресу: <...>, за период с 26.04.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате работ по реконструкции, при этом высота, этажность и объем остались без изменения; в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенном по адресу: <...>, за период с 26.04.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены части комнат пом.II в уровне антресоли, среди них антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114); здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, в реконструированной части в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.04.2001 возможно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае работы по переоборудованию здания велись с 10.05.2012 по 23.09.2014 согласно Распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 14.12.2011 № 156-МК решения Окружной комиссии и рабочей группы по упорядочению разрытий на территории СВАО г.Москвы от 12.04.2012 № 8, в соответствии с ордерами ОАТИ от 10.05.2012 № 12020887 и от 22.08.2012 №12020887/1  на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 05.03.2013, актом приемки реконструктивных работ с изменением фасада здания от 15.03.2013. По завершению работ был составлен акт приемки работ по переоборудованию здания от 29.09.2013, согласно которому в результате выполненных работ общая площадь здания составила 18.698,3 кв.м. Изменения в техническую документацию здания были также внесены, что подтверждается данными технического паспорта, экспликациями и поэтажными планами).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2012 года, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 30.09.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст.222 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 изменение общей площади с 17.156,1 кв.м до 18.698,3 кв.м нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенного по адресу: <...>, за период с 26.04.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате работ по реконструкции, при этом высота, этажность и объем остались без изменения; в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенном по адресу: <...>, за период с 26.04.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены части комнат пом.II в уровне антресоли, среди них антресоль пом.II комн.часть 22-24, часть 35, 36, часть 39, часть 43-49, часть 51, часть 54, часть 55, часть 59, часть 60, часть 4-11, 67, часть I, часть 62-66, часть 68-73, часть 101-103, часть 107-109, часть 119, часть 125-126, часть 132-136, часть 140, часть 146, часть 150-152, часть 154, часть 81-83, часть 85, часть 86, часть 77, часть 94-97, часть 110, часть 114); здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, в реконструированной части в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.04.2001 возможно.

Работы по переоборудованию здания велись с 10 мая 2012 года по 23 сентября 2014 года согласно Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК и Решению Окружной комиссии и Рабочей группы по упорядочению разрытии на территории СВАО г. Москвы от 12.04.2012 №8 в соответствии с ордерами ОАТИ г.Москвы от

10.05.2012  №12020887 и от 22.08.2012 №12020887/1 на производство земляных работ. обустройство и содержание строительной площадки и под авторским надзором проектной организации ООО «ВеК констракшн».

При этом ордер на производство работ был выдан ОАТИ г. Москвы на основании предоставленных ответчиком (заявителем) необходимых документов, в т.ч.:

-  графика производства «Реконструктивных работ», согласованного с Управой района Останкино г. Москвы;

-  договора аренды на земельный участок;

- утвержденной проектной документации;

- проект организации строительства;

- Стройгенплана, согласованного всеми уполномоченными органами и организациями г. Москвы (Управление градостроительного регулирования СВАО г. Москвы, ОАО «МОЭСК», МГУП «Мосводоканал», ГУП «Мосгоргеотрест», МЦТЭ ЦФ ОАО «Ростелеком»);

- Анализа ГУП «Глав АПУ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в дело доказательствами - Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 05.03.2013, Актом приемки реконструктивных работ с изменением фасада здания от 15.03.2013.

По завершению работ был составлен Акт приемки работ по переоборудованию здания от 29.09.2013 с участием заказчика (застройщика) - ООО «Атом НиС», подрядчиков: ООО «Престиж», ООО «Техфасад», ООО «Генстрой», ООО «Тех-Сервис», ООО «ПроектСитиСтрой-М», ООО «СМУ-20», согласно которому в результате выполненных работ общая площадь здания составила 18 698,3 кв.м.

Приказом ООО «Атом НиС» от 30.12.2014 «О вводе здания в эксплуатацию» здание было введено в эксплуатацию.

После завершения работ ТБТИ «Северо-Восточное» г. Москвы внесло соответствующие изменения в техническую документацию здания, что подтверждается данными Технического паспорта, экспликациями и поэтажными планами по состоянию на 11.12.2013 (площадь - 18 698,3 кв.м), однако внесение изменений в ЕГРП на здание (кадастровый учет) не было осуществлено по причинам, не зависящим от ответчика.

ТБТИ «Северо-Восточное» г. Москвы в нарушение п.2 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК и Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 (в редакции, действовавшей на период исполнения Распоряжения) «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» не предоставило техническую документацию в полном объеме, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15.12.2022 о приостановлении государственного кадастрового учета.

В свою очередь, Префектура СВАО г. Москвы в нарушение Положения о префектуре административного округа  города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, в редакции, действовавшей на момент создания спорных помещений), не издало соответствующее распоряжение о вводе спорных помещений в эксплуатацию.

В настоящее время здание, как торговый центр, по результатам реконструкции отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.02.2024 №7120/19-3-23.

Изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости, а именно: увеличение площади здания с 17 157 кв.м. до 18 692,2 кв.м произошло согласно Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: улица 1-я Останкинская, д.55» в результате проведения ответчиком работ по переоборудованию здания с выполнением реконструктивных работ. При этом указанные работы проводились в границах части земельного участка, которая ранее была выделена арендодателем под строительство площадью 10 400 кв.м.

До издания Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК были проведены следующие необходимые мероприятия:

1)Окружная комиссия по градостроительному регулированию СВАО г. Москвы приняла проектное решение за основу, одобрила проведение реконструкции комплекса;

2) Комиссией при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в СВАО г.Москвы утверждены результаты публичных слушания по проекту.

3) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовал архитектурно-дизайнерское решение;

4)Москомархитектура в лице ГУП «Глав АПУ» провела градостроительный анализ территории и расчет технико-экономических показателей для определения возможности реконструкции торгового центра в соответствии с предпроектными предложениями по адресу: <...>;

5) Проведено комплексное техническое обследование здания;

6) Получены положительные заключения МЧС России (территориального подразделения);

7) Москомархитектура в лице ГУП «Глав АПУ» провела анализ здания для оценки возможности переустройства помещений, согласовала без замечаний проектные

предложения по переустройству здания, подготовленные ООО «ВеК констракшн», в том числе в отношении 1 этажа и антресолей здания;

8) Роспотребнадзор (территориальный отдел) согласовал перепланировку задания, включая переустройство 1-го этажа и антресоли 1-го этажа

В целях реализации Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК были проведены в т.ч. следующие необходимые мероприятия:

1) Проектная документация разработана согласованной Префектом СВАО г. Москвы проектной организацией ООО «ВеК констракшн»;

2) Рабочая документация (чертежи, технические решения), относящаяся к реконструктивным работам, разработана ООО ПСФ «Сталькон»;

3) Стройгенплан согласован всеми уполномоченными органами и организациями г. Москвы (Управление градостроительного регулирования СВАО г. Москвы, ОАО «МОЭСК», МГУП «Мосводоканал», ГУП «Мосгоргеотрест», МЦТЭ ЦФ ОАО «Ростелеком»);

4)  Открыт ордер на проведение работ под авторским надзором проектной организации ООО «ВеК констракшн» согласно решению Окружной комиссии и Рабочей группы по упорядочению разрытии на территории СВАО г. Москвы от 12.04.2012 №8;

5) Создана рабочая комиссия о приемке в эксплуатацию законченного строительством  здания,сооружения,  помещения и принят результат выполненных работ согласно Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК.

Важно отметить, что Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК является итоговым документом установленной процедуры подготовки и выдачи решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по переоборудованию и реконструктивным работам на объектах нежилого назначения.

Учитывая, что Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК не отменено, не оспорено, данное обстоятельство подтверждает, что ответчиком были надлежащим образом соблюдены все установленные нормативными актами требования согласования и утверждения проектной документации.

Предоставленный в аренду земельный участок общей площадью 16 970 кв.м прошел процедуру кадастрового учета и числится в ЕГРН за номером 77:02:0018011:52 с последующим уточнением его границ и установлением разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)».

На дату рассмотрения настоящего спора согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022 на указанном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - здание общей площадью 18 695,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:7584 и используется как торгово-деловой центр.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В данном случае назначение спорного объекта соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - размещение объектов торговли (1.2.5); размещение административных и офисных зданий (1.2.7).

Таким образом, распорядительные акты, относящиеся к реконструкции здания, реализованы, здание реконструировано и используется по настоящий день.

Нормы распорядительных актов, действовавшие на момент проведения работ в здании (в т.ч. Положение о Префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП) и наличие Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 14.12.2011 №156-МК признают предмет спора объектом, реконструированным при наличии разрешительной на то документации.

При разрешении настоящего спора, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством, суд учёл правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и определенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В результате исследования, эксперт пришёл к выводу, что «изменение общей площади с 17.156,1 кв.м до 18.698,3 кв.м нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенного по адресу: <...>, за период с 26.04.2001 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате работ по реконструкции, при этом высота, этажность и объем остались без изменений».

По смыслу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В рамках настоящего спора, отвечая на вопрос суда, эксперт пришёл к выводу, что «здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам» (ответ на вопрос 4 суда), в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов.

Более того, «здание с кадастровым номером 77:02:0018011:7584, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан» (ответ эксперта на вопрос 5 суда).

Как уже было указано, снос спорных помещений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и повлечет несоразмерный ущерб как для здания в целом, так и для арендаторов помещений здания и потребителей.

Кроме того, согласно п.9 Обзора судебной практики от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

С учетом изложенного, спорные помещения не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок, об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию отсутствуют, а истцами не предоставлено доказательств реальности нарушения их гражданских прав, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы приводит доводы о том, что Госинспекция по недвижимости не является структурным подразделением Департамента городского имущества г. Москвы, следовательно обязанность по выявлению самовольно возведенных объектов возложена на Госинспекция по недвижимости. Департамент осуществляет лишь судебную защиту прав и интересов города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-211597/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


                                                                                        Левченко Н.И.