Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А51-18086/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18086/2022
г. Владивосток
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4475/2023

на определение от 15.06.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-18086/2022 Арбитражного суда Приморского края

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

при участии:

от ООО «Производственная компания»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Магистраль»: представитель ФИО3, паспорт. Судом установлено, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Магистраль» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий ФИО3, в соответствии со статьей 11 АПК РФ присутствует в качестве слушателя,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.03.2023 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО4.

Определением суда от 15.06.2023 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Магистраль», заявление ООО «Производственная компания» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 15.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что на дату вынесения судом обжалуемого определения не было рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.03.2023 было принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве должника. Частично удовлетворенные требования ООО «Производственная компания» и требования уполномоченного органа в совокупности превышают сумму в размере 300 000 руб., достаточную для введения в отношении должника процедуры банкротства. В этой связи, по мнению апеллянта, суду необходимо было объединить указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, в целях достоверного установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и недопущения злоупотребления должником своими правами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665. Апеллянт полагает, что рассмотрение обоснованности требований каждого из кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, отдельно и принятие решений по каждому из объединенных требований по смыслу положений статьи 130 АПК РФ противоречит действующему процессуальному законодательству.

От ООО «Магистраль» через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы оспорены, заявлено требование об оставлении жалобы без удовлетворения.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО4 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО5 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО4

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Магистраль» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно судебная практика.

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные судебные акты арбитражных судов являются общедоступными. Направленные документы будут возвращены заявителю по почте.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, возражал против заявленного ООО «Магистраль» ходатайства о приобщении документов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела платежные поручения № 5, № 4, № 3, решения о приостановлении по счетам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентирован статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-23163/2021 с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Производственная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления третьи лица (ООО «Восток Энергохолдинг», ООО «Гост») по платежным поручениям (приложены в электронном виде к ходатайству - т. 1 л.д. 99-100, а также представлены в материалы дела - т. 1 л.д. 128-133) частично погасили за ООО «Магистраль» задолженность, непогашенной осталась задолженность в размере 298 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО «Производственная компания» задолженность ООО «Магистраль» перед ним составила 298 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 33, абзацем девятым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Производственная компания» и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку размер основного долга перед заявителем составил сумму менее 300 000 руб. Ввиду наличия нерассмотренного заявления уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Магистраль», заявление ООО «Производственная компания» оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к заключению, что на день рассмотрения арбитражным судом дела по обязательствам перед заявителем у должника отсутствовали признаки банкротства, определенные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В арбитражном суде имеется иное заявления ФНС России о признании должника банкротом, поступившее в суд после обращения ООО «Производственная компания» в суд с заявлением о признании ООО «Магистраль» банкротом.

Приведенная апеллянтом судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665) апелляционным судом отклоняется как сформированная при иных фактических обстоятельствах. Так, из указанного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует, что последовательное частичное погашение требований кредиторов осуществлялось в целях лишения независимых кредиторов права представления кандидатуры арбитражного управляющего, обеспечив возможность реализовать такое право заинтересованным кредитором. В рассматриваемом же случае после заявления ООО «Производственная компания» подлежит рассмотрению заявление уполномоченного органа, заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена. Заявлений иных кредиторов в производстве суда не имеется.

В этой связи все доводы апеллянта, основанные на указанной судебной практике, признаются судом несостоятельными.

В настоящее время апеллянтом не утрачена возможность удовлетворения своих требований в порядке принудительного исполнения судебного акта, а в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, предъявить их в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Коллегией также учтены представленные должником доказательства погашения в полном объеме задолженности перед ФНС России, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необходимости объединения для совместного рассмотрения требований заявителей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу №А51-18086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева