Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А05-12385/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12385/2019
г. Вологда
10 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Созидание», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года по делу № А05-12385/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» обратилось 10.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Облик» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (адрес: 163001, Архангельская обл.,

<...>, каб. 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 24.11.2022 в суд с заявлением о взыскании

ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 7 570 032 руб. 04 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Страховая компания «Тит» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось 28.03.2024 в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2023 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.05.2024 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А05-12385/2019 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 определение суда от 12.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А05-12385/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 20.03.2025 заявление Компании о пересмотре определения суда от 17.11.2023 по делу № А05-12385/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 17.11.2023 отменено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 07.04.2025 (протокольное) рассмотрение заявления отложено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, союз арбитражных управляющих «Созидание».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Содействие»,

ООО «СК «Тит».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытков в размере 9 059 771,57 руб., причиненных в результате нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств Должника.

Определением суда от 18.06.2025 принят отказ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 946 966 руб.

10 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено. С

ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 7 570 032 руб. 04 коп. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Союз арбитражных управляющих «Созидание», ФИО2, ООО «СК «Тит» с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытков в размере 7 570 032,04 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что распределенные денежные средства носили целевой характер, не могли быть направлены на погашение других требований.

Распределенные в пользу ООО «АРП-Сервис» средства не принадлежали ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и не могли быть распределены в его пользу, так как поступления в конкурсную массу имели целевое назначение.

ФИО2 не передавалась информация о задолженности перед заявителем, сам заявитель не обращался непосредственно к арбитражному управляющему для учета и оплаты его требований. Требования заявителя являлись спорными, их незамедлительная оплата причинила ущерб конкурсной массе Общества.

Обжалуемый судебный акт строится на выводах, изложенных в определении от 01.07.2021 по другому обособленному спору, но в том споре факт причинения убытков не устанавливался.

Суд первой инстанции не дал оценку отсутствию прямой причинной связи между причинением убытков и противоправным поведением арбитражного управляющего.

Заявителем не доказаны, судом не установлены элементы состава гражданского правонарушения.

Неполученные ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере начисленных долгов населения денежные средства утрачены в результате бездействия самого кредитора. ООО «ТГК-2 Энергосбыт», зная о наличии у Должника актива в виде дебиторской задолженности граждан, имело возможность приобрести ее на торгах по цене предложения не выше 4 251 000 руб., не предприняло действий, направленных на удовлетворение своих имущественных интересов.

Считают, что обжалуемое определение направлено на неосновательное обогащение ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Определение суда от 12.01.2024 является преюдициальным в настоящем споре, однако суд в своей аргументации ссылается исключительно на определение от 01.07.2021, приходя к совершенно иным выводам, чем указаны тем же судом в акте, посвященном непосредственному анализу сделок Должника, послуживших поводом обращения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением об убытках.

В нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ в обжалуемом определении проигнорированы обязательные для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции вопреки позиции суда кассационной инстанции принял такой же судебный акт, который вынесен по итогам первого рассмотрения дела, не посчитал доказанными обстоятельства, установленные тремя судебными актами, вступившими в законную силу и преюдициальными для настоящего спора, которыми дана оценка платежам, совершенным в адрес ООО «АРП-Сервис».

Предметом указанного обособленного спора стала, в том числе оценка законности совершенных ФИО2 платежей на сумму 12 888 103 руб., т. е. тех платежей, оценка которых производилась в определении от 12.01.2024 (13 949 832,33 руб.).

Также полагает, что в определении от 12.01.2024 преюдициально установлено то, что спорные денежные средства носили целевой характер и могли быть направлены только на оплату содержания, включающую, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

За счет спорных денежных средств (12 888 103 руб.) не могли быть погашены имевшиеся у Должника долги перед иными кредиторами, что прямо отражено в обжалуемом определении суда.

Судом не дана оценка определения суда от 04.03.2024, которым сделаны выводы в отношении платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «МПП «Северная сторона» (12 082 457,22 руб.).

Полагает, что вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024, а также определениями суда в отношении платежей, произведенных в адрес ООО «АРП-Сервис»

(12 888 103 руб.) в адрес ООО «МПП «Северная сторона» (более 12 млн руб.) установлена законность сделок (платежей), совершенных ФИО2 в счет погашения текущих требований.

Также установлено отсутствие у Должника в спорный период собственных денежных средств, на которые вправе было бы претендовать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как текущий кредитор.

Полагает, что из полученных Должником в период с 28.05.2020 по 01.01.2021 и с 01.01.2021 по 14.04.2021 денежных средств в сумме 13 949 832,33 руб. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» могло бы претендовать только на 690 011,46 руб. целевых денежных средств, полученных от населения за ОДН Электроэнергия.

В апелляционной жалобе САУ «Созидание» просит определение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 7 570 032,04 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что обжалуемый судебный акт строится на выводах, изложенных в определении от 01.07.2021 по другому обособленному спору, но в том споре факт причинения убытков не устанавливался.

Также суд первой инстанции не дал оценку отсутствию прямой причинной связи между причинением убытков и противоправным поведением арбитражного управляющего.

Суд необоснованно отклонил расчет ФИО2, не проверил ошибочный расчет заявителя как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

ООО «СК «Тит» в обоснование своей апелляционной жалобы привело доводы, тождественные апелляционным жалобам ООО «СК «Тит» и ФИО2

Денежные средства, полагающиеся ООО «ТГК-2 Энергосбыт», списаны в принудительном порядке вне контроля ФИО2

Неполученные ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере начисленных долгов населения денежные средства утрачены в результате бездействия самого кредитора.

Взысканные с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежные средства являются не убытками, возникшими в результате несоблюдения ФИО2 предусмотренного специальным регулированием требования о перечислении целевых денежных средств, а неосновательным обогащением ООО «ТГК-2 Энергосбыт», направленным на ликвидацию негативных последствия собственного недобросовестного бездействия по реализации кредитором своих прав в процессе банкротства Должника.

Действия ФИО2 в рамках погашения текущих обязательств Общества являются законными.

Представители ФИО2 и ООО «СК «Тит» в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытков в сумме 7 570 032 руб. 04 коп.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытки в размере 7 570 032 руб. 04 коп. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказал.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействие)

ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 01.07.2021 по настоящему делу признаны незаконными бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей Должника, не отражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств Общества перед последним; действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что несмотря на осведомленность ФИО2 о текущих обязательствах Должника перед

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Управляющий не вел надлежащий учет текущих обязательств, не обеспечил их погашение, исходя из наступления срока исполнения, а при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не погасил задолженность в неоспариваемой им сумме. Суд пришел к выводу, что Управляющий не мог не знать о необходимости погашения задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», даже в отсутствие его требования об этом. Кроме того, суд установил, что с июня 2020 у Управляющего не имелось оснований полагать, что требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» являлись спорными, сославшись на то, что право на обжалование судебных актов реализовано им формально, с целью затягивания срока вступления в законную силу судебных актов о взыскании текущих долгов в пользу кредитора.

Таким образом, доводы жалоб о том, что ФИО2 не было известно о наличии требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Должнику, а само требование являлось спорным, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Также из определения от 01.07.2021 следует, что Управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве отнес требование одного из кредиторов –

ООО «АРП-Сервис» (расходы на содержание и ремонт, на аварийно-ремонтное обслуживание) к эксплуатационным платежам и погасил его в составе требований четвертой очереди в приоритетном порядке, в то время как указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежали удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

В результате указанных действий (бездействия) арбитражным управляющим полностью удовлетворены требования согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей:

требование ООО «АРП-Сервис» за период с апреля по июль 2020 года в общем размере 12 329 389,81 руб. (содержание и текущий ремонт по договору

№ 145/13 от 27.06.2019, аварийно-ремонтное обслуживание по договору № 138/13 от 01.06.2019), отнесенное к четвертой очереди реестра;

требования за период с апреля по август 2020 в общем размере 1 620 442,52 руб., в том числе ООО «АРП-Сервис» (аренда по договору 01.06.2018), ООО «МПП «Северная сторона» (аренда по договору от 01.06.2018, содержание контейнерных площадок по договору от 01.01.2020), ООО «Санда» (аренда по

договору от 01.05.2018), исполнительский сбор, ПАО «ТГК-2» (тепловая энергия по договору от 20.07.2018), ООО «РВК-ЦЕНТР» (закрытие или открытие водопроводной сети), страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г. Архангельску (решения о взыскании от 04.09.2020, от 25.09.2020), отнесенные к пятой очереди реестра;

а требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за период с октября 2019 по август 2020 в общем размере 9 059 771,57 руб. (дела № А05-15724/2019, А05-938/2020, А05-2030/2020, А05-3250/2020, А05-4288/2020, А05-5549/2020, А05-7251/2020, А05-8055/2020, А05-9623/2020, А05-10708/2020, А05-12158/2020) остались полностью непогашенными. Материалами дела о банкротстве подтверждено, что в конкурсной массе отсутствовали средства для удовлетворения текущих требований

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в полном размере.

При этом в материалах дела имелись сведения о том, что Должник осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, что само по себе, предполагает, что Общество как исполнитель коммунальных услуг не имело собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действовало как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, имели целевое назначение – оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом. Управляющему об указанном обстоятельстве было известно.

Вместе с тем, Управляющий, погашая в рамках настоящего дела о банкротстве требования по текущим платежам, не учитывал целевой характер поступивших должнику денежных средств, а руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве, о чем прямо свидетельствуют его действия.

Так, из определения от 01.07.2021 следует, что в отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» сведения о требовании кредитора отсутствуют; имеются сведения о требованиях первой очереди (ФИО2, погашены), второй очереди (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, НДФЛ, погашены), третьей очереди (ИП ФИО10, ООО «ПЦ Семь Дней», погашены), пятой очереди (текущие налоги, взносы – обязательное пенсионное и социальное страхование, поставщики и подрядчики – аварийно-ремонтное обслуживание, тепловая энергия, вывоз ТБО, ОСП – исполнительное производство по текущим платежам, погашены). Сведения о требованиях четвертой очереди отсутствуют.

При этом при рассмотрении жалобы Управляющим представлены реестры текущих платежей 4 и 5 очередей. Требования удовлетворены Управляющим без учета целевого характера денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 определение 01.07.2021 оставлено без изменения.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается наличие вины ФИО2 в неправомерных действиях по учету и удовлетворению требований ООО «АРП-Сервис» в составе четвертой очереди текущих требований кредиторов, в результате чего Управляющим нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.12.2021 указал, что является обоснованным вывод судов о нарушении Управляющим установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов по текущим обязательствам.

Вопреки доводам жалоб, судами трех инстанций выработан правовой подход, согласно которому при погашении текущих требований по настоящему делу ФИО2 должен был руководствоваться специальной нормой – статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом Компания обращалась с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Оставляя без изменения определение от 12.05.2024 и постановление от 29.08.2024, суд кассационной инстанции констатировал: «суды правомерно указали, что признание в рамках иного спора реального характера возникших между должником и ООО «АРП-Сервис» обязательств не означает, что расчеты в рамках заключенных с последним договоров были произведены ФИО2 с соблюдением требований действующего законодательства. Является правильным и вывод судов о том, что целевой характер денежных средств, поступающих должнику от собственников и нанимателей жилых помещений, лишь препятствует признанию данных денежных средств имуществом должника, что в свою очередь исключает возможность признания факта совершения сделки за счет его имущества и, как следствие, оспаривания такой сделки в рамках дела о банкротстве, но не исключает вывод о незаконности произведенных в пользу ООО «АРП-Сервис» выплат».

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы Компании на определение от 12.05.2024 и постановление от 29.08.2024 суд кассационной инстанции поддержал подход об обязанности ФИО2 погашать текущие платежи согласно статье 134 Закона о банкротстве, а не в соответствии с назначением платежа (содержание, электрическая энергия и т.д.).

Вопреки доводам жалоб, факт нарушения Управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, установлен именно определением от 01.07.2021, а не иным судебным актом, вынесенным по настоящему делу о банкротстве.

Данное определение вступило в законную силу.

Суд в определении от 12.01.2024 указал, что целевой характер денежных средств влечет только невозможность оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, но не свидетельствует о законности произведенных в пользу

ООО «АРП-Сервис» выплат, как ошибочно полагают Компания и Управляющий, а также о правомерности действий Управляющего при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве.

В определении от 12.01.2024 отсутствуют выводы о том, что все полученные ООО «АРП-Сервис» в рамках дела о банкротстве средства, в том числе, указанные в судебном акте о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, являлись денежными средствами, поступившими от собственников (нанимателей) помещений по статье: «содержание жилого помещения», а

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не вправе претендовать на какое-либо распределение данных средств.

Указанный судебный акт не содержит выводов, касающихся действий

Управляющего по удовлетворению требований согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей, признанных незаконными определением от 01.07.2021.

В определении от 12.01.2024 отсутствует вывод о законности перечисления ФИО2 денежных средств в счет погашение текущих платежей в пользу ООО «АРП-Сервис».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отказе в признании сделок недействительными нельзя признать взаимоисключающими, а определение от 12.01.2024 устанавливающим иную очередность погашения текущих требований и имеющим преюдициальное значение для разрешения заявления о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

утрата ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возможности удовлетворения его текущих требований, обстоятельства противоправного поведения Управляющего и его вина являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными определением от 01.07.2021, постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.12.2021 и не подлежат доказыванию вновь.

Наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением арбитражного управляющего имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы об отсутствии вины ФИО2 не подлежат повторному исследованию и оценке, поскольку направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иному обособленному спору (жалоба на действия (бездействие), что недопустимо.

Реализуя полномочия конкурсного управляющего должника, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 до осуществления расчетов с кредиторами должен был предпринять меры по выявлению и учету

неисполненных требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с более высоким приоритетом погашения, что им не сделано.

Вместе с тем, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на Управляющем.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытки в размере 7 570 032,04 руб. (6 314 523,39 руб. + 1 255 508,65 руб.).

Размер убытков определен судом обоснованно (страница 9 обжалуемого определения) как сумма, которую кредитор получил бы в случае своевременного учета и удовлетворения его требования в соответствии с календарной очередностью.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворение требования о взыскании убытков не приведет к неосновательному обогащению ООО «ТГК-2 Энергосбыт», поскольку имевшиеся у Должника денежные средства не идентифицировались Управляющим в зависимости от назначения платежа. ФИО11 исходил из того, что денежные средства составляют конкурсную массу и распределял их между всеми кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, за исключением ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В результате этих действий ООО «ТГК-2 Энергосбыт» утратило возможность удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, как в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, так и в соответствии с целевым назначением.

Применение при определении размера убытков иного принципа противоречит вступившему в законную силу определению 01.07.2021, установившему, что расчеты должны были производиться Управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Предлагая определять размер убытков, исходя из целевого характера денежных средств, Управляющий пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и тем самым избежать ответственности, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела недопустимо.

Довод о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не реализовало в деле о банкротстве право на приобретение на торгах дебиторской задолженности населения, рассмотрен и правомерно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании убытков.

Участие в торгах по продаже дебиторской задолженности Должника является правом кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытки в сумме 7 570 032 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В отказанной части определение суда не обжалуется, апелляционные жалобы самостоятельных доводов не содержат.

Доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня

2025 года по делу № А05-12385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Созидание», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова