Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-33860/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33860/2023
23 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Таубер сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Прайвэт» (ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес Дом ФИО4» (ИНН <***>), ФИО5; ФИО6; ФИО7 Виктории; ФИО8; ФИО9,

о признании недействительными решений, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 26.05.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Эльдос стоматология доктора Верховских»; ФИО13; ФИО14, Эмануэль М.С.; ФИО15; ФИО16; ООО «Уральский центр автоматизации»; ФИО17, ФИО18, ФИО19; ФИО20; ООО «Теплогазмонтаж»; ФИО21

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества АФ «Прайвэт», общества «Таубер сервис», ИП ФИО1 и третьих лиц ФИО11, ФИО12: ФИО22, (доверенность, паспорт, диплом)

от общества ЭП «Бизнес Дом ФИО4»: ФИО23 (доверенность, паспорт, диплом)

от предпринимателя ФИО3: ФИО24 (доверенность от, удостоверение),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества АФ «Прайвэт», общества «Таубер сервис», ИП ФИО1 и третьих лиц ФИО11, ФИО12: ФИО22, (доверенность, паспорт, диплом)

от общества ЭП «Бизнес Дом ФИО4»: ФИО23 (доверенность, паспорт, диплом)

от предпринимателя ФИО3: ФИО24 (доверенность, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Таубер сервис», общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Прайвэт» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес Дом ФИО4», ФИО5; ФИО6; ФИО7 Виктори; ФИО8; ФИО9 (далее - ответчики),

о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений в бизнес доме ФИО4, расположенном по адресу <...> от 26.05.2023 по вопросам:

- № 3 «по принятию решения об утверждение отчета ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» по осуществлению деятельности по управлению зданием за период, предшествующий общему собранию,

- № 5 «по принятию решения об утверждении условий договора управления зданием и типовой формы договора оказания услуг, заключаемого ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» с собственниками нежилых помещений в здании»,

- № 6 «по принятию решения утвердить с 01.06.2023 тариф для нежилых помещений в размере 164 руб. 40 коп. за 1 кв. метр нежилого помещения».

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения норм статей 166-179, 181.4, 181.2, 181.4, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что имеются основания для признания протокола общего собрания недействительным.

Определениями суда в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Эмануэль М.С.; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21, ООО «Эльдос стоматология доктора Верховских»; ООО «Уральский центр автоматизации»; ООО «Теплогазмонтаж».

Обществом «Бизнес дом С-вых» на основании норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что общее собрание собственников от 26.05.2023 проведено правомерно, с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Нарушения порядка, предусмотренного положениями норм статьи 44.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, наличие кворума общего собрания подтверждается протоколом общего собрания с приложением в виде регистрационного листа участников собрания, а также реестром собственников жилых помещений в здании. В данном общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 76,396% от общей совокупной площади отдельных помещений в здании, составляющих 16390,90 кв.м, что отражено в самом протоколе от 26.05.2023 № 1. Вопреки доводам истцов о непредставлении отчета управляющей организации, директор ООО ЭП «Бизнес дом С-вых» ФИО25 представил отчет управляющей организации перед собственниками помещений о выполнении договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, который также был доступен для ознакомления в период с 11.05.2023 по 26.05.2023. Относительно тарифа поясняет, что 164,40 руб. за 1 кв.м помещения не является произвольно установленным. Управляющая организация более 5 лет, с 2018 года действовала на основании ранее установленного тарифа в 137 руб. за 1 кв.м помещения в собственности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 на основании норм статьи 131 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации также в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ФИО3, она не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Инициатором собрания было ООО ЭП «Бизнес дом С-вых», которое уведомляло собственников. Кроме того, вопреки доводам истцов, учредителем и единственным собственником является ФИО5 По существу исковых требований, ответчик указывает, что при проведении общего собрания в очном формате, участники регистрировались в листе регистрации участников общего собрания, в собрании приняли участие 24 собственника нежилых помещений. Истцы надлежащим образом были уведомлены о времени и месте проведения данного общего собрания собственников. В данном общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 76,396% от общей совокупной площади отдельных помещений в здании, составляющих 16390, 90 кв.м, что отражено в самом протоколе № 1 от 26.05.2023. Собственник ФИО3 полагает утвержденный тариф разумным и обоснованным, принятым с учетом инфляции и иной макроэкономической ситуации, потому как в период с июня 2018 года по май 2023 год размер инфляции составил 38,87%, в соответствии с ростом индекса потребительских цен на территории Челябинской области, рассчитанном по данным Росстата по состоянию на 31.03.2023 применительно к базисному периоду (31.12.2018), потребительские цены в категории услуги, применительно к базисной цене (137 рублей), могут быть приведены к показателю 182,05 руб. (рост 32.88% к базисному показателю 31.12.2018).

Определением от 17.06.2024 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истцов предпринимателя ФИО1, общества «Таубер сервис», общества АФ «Прайвэт» о назначении по делу судебной экспертизы.

Поручено проведение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз, эксперту ФИО26 На разрешение эксперту ФИО26 поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, состав, количество и размер расходов по оказанию управляющей компанией услуг и работ на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> «в» по состоянию на 26.05.2023?

2. Установить экономически обоснованный размер расходов в месяц по содержанию общего имущества здания за период май 2023 за 1 кв.м, необходимый для содержания общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом установленного способа управления зданием и условий договора от 01.01.2018 года. Расчет размера платы представить в виде сметы расходов в разрезе конкретного перечня работ и услуг?

Определениями от 16.07.2024, 28.08.2024, 05.11.2024 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству эксперта о необходимости предоставления документов.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 12.11.2024 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений, расположенных в здании «Бизнес дом ФИО4», расположенного по адресу:

<...>, провели общее собрание собственников помещений в здании в форме очного голосования.

Общее собрание собственников проведено 26.05.2023, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании (т.1, л.д. 24-26).

При проведении общего собрания в очном формате, участники регистрировались в листе регистрации участников общего собрания собственников. В очном формате приняли участие 24 собственника нежилых помещений, владеющие в совокупности 76,396% от общей площади отдельных помещений в здании, составляющих 16 390,9 кв.м, что также отражено в Протоколе от 26.05.2023.

Большинством голосов на собрании были приняты оспариваемые истцами решения:

- по вопросу 3 повестки дня – утвержден отчет управляющей организации за период, предшествующий общему собранию,

- по вопросу 5 повестки дня – утверждены условия договора управления и его типовая форма,

- по вопросу 6 повестки дня – утвержден тариф за содержание и ремонт нежилого помещения, с 01.06.2023 в размере 164, 40 руб. за 1 кв.м.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов.

По 3 вопросу «за» проголосовали ФИО3, ФИО5, ФИО27, ФИО7 А.Л.В., ФИО9, ООО «Эльдос стоматология доктора Верховских» - 70, 712%.

По 5 вопросу повестки «за» проголосовали ФИО3, ФИО5, ФИО27, ФИО7 А.Л.В., ФИО9, ООО «Эльдос стоматология доктора Верховских», ФИО14, Эмануэль М.С. - 71, 535%.

По 6 вопросу повестки «за» проголосовали ФИО3, ФИО5, ФИО27, ФИО7 А.Л.В., ФИО8, ФИО9, ФИО16 – 70, 412%.

Истцы с этими принятыми решениями не согласились, представили свои замечания на протокол общего собрания собственников от 26.05.2023 (т.1, л.д. 27-28). На собрании истцы проголосовали против оспариваемых решений общего собрания.

Указывая на неправомерность проведенного общего собрания собственников, истцы письмом от 11.09.2023 уведомили других собственников и управляющую организацию о намерении обратиться в Арбитражный суд с иском об оспаривании принятых 26.05.2023 решений на общем собрании собственников здания, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 29).

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно своей доли, а также обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 указанной статьи).

Требования к протоколу установлены в пункте 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом;

к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы ответчика подлежат проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными), следовательно, судом подлежит проверке проведение общего собрания собственников помещений здания, на котором определен способ управления.

Указанные обстоятельства включаются в предмет исследования в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд по результатам оценки представленных доказательств указывает в судебном акте свой вывод.

Как видно из материалов дела, решение по вопросам повестки дня, принятого при участии «мажоритарных» собственников, что в совокупности составило 76,396% от общей площади нежилых помещений (16 390,90 кв. м).

Исходя из приведенных норм права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений 26.05.2023, вопреки доводам истцов, кворум имелся (в собрании приняло участие и проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов) и собрание было правомочно принять решение по вопросам повестки дня, которое принято большинством голосов.

Доводы истца об отсутствии доказательств его извещения о проведении собрания и направлении в его адрес протокола собрания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и непосредственным участие представителя истца на собрании, согласно листу регистрации.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии кворума при проведении общего собрания, истец указывает на то, что при его проведении не использовались бюллетени. Суд критически относится к указанному доводу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусматривает письменную документальную фиксацию как «общего» волеизъявления, так и волеизъявления отдельного собственника, принявшего участие в собрании, посредством решения, выраженного одной из трех формулировок: «за», «против» или «воздержался», принятого по каждому отдельному вопросу, вынесенному на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения о решениях собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом принято во внимание, что Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в пункте 20 которого определено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников -

юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а» указанного пункта);

письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт "ж" указанного пункта).

Ответчиком в обоснование довода о наличии кворума для проведения общего собрания собственников, в материалы дела представлены листы регистрации, а также решения собственников по каждому вопросу повестки (т.1, л.д. 97-109).

В указанных документах имеются все необходимые сведения, позволяющие установить сведения о волеизъявлениях собственников нежилых помещений в здании при проведении общего собрания собственников 26.05.2023, а также идентифицировать лиц, проголосовавших по оспариваемым решениям по вопросам № 3, № 5 и № 6 повестки общего собрания, выразивших соответствующие волеизъявления.

На основании вышесказанного, суд соглашается с доводом ответчика, и признает, что кворум, при проведении общего собрания собственников 26.05.2023, соблюден. В связи с чем, общее собрание можно признать правомерным и проведенным в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, судом исследуются оспариваемые решения общего собрания в отдельности, исходя из соответствия их нормам гражданского и жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно экономической обоснованности принятого на общем собрании тарифа за содержание и ремонт нежилых помещений в здании, в связи с чем истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая взаимные возражения сторон относительно экономической обоснованности установленной платы за обслуживание и содержание мест общего

пользования в ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» (тариф) (отдельных ее составляющих) по результатам принятого решения на собрании собственников, суд установил наличие оснований для проверки установленного тарифа на предмет его экономической обоснованности и размера расходов, необходимых управляющей организации для осуществления функций управления нежилым зданием.

Согласно заключению № 1755/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт указывает, что виды и состав расходов по оказанию управляющей компанией услуг и работ на содержание общего имущества здания, определены согласно договору аутсорсинга от 01.01.2018, требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 И ГОСТ Р 56192-2014. Кроме того, определить количество и размер расходов управляющей организации по состоянию на дату проведения общего собрания собственников помещений не представляется возможным, так как ответчиком необходимая техническая и бухгалтерская документация не представлена.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу о том, что установить экономически обоснованный размер расходов в месяц по содержанию общего имущества здания также не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающий размер таких расходов. В связи с чем, экспертом определен тариф за содержание, исходя из требований законодательства, действующего на момент проведения общего собрания (май 2023 года), обоснованным признан тариф в размере 26, 62 руб. за 1 кв.м.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту, заявленный ответчиками, отклонен судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами эксперта судом отклоняется по следующим основаниям.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом неоднократно ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие несение им расходов, их обоснованность. Между тем, ответчиком такие документы представлены не были, в связи с чем экспертом сделаны выводы, исходя из представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтвержден довод истцов об экономической необоснованности утвержденного на собрании собственников размера

платы, завышения отдельных позиций тарифа, необоснованного увеличения тарифа с 137 рублей за 1 кв.м до 164,4 за 1 кв.м при экономически обоснованном в размере 26,62 руб., что позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов, которые в силу наличия у ответчиков преимущественного количества голосов не имеют возможности влиять в установленном порядке на его размер.

Исходя из содержания протокола общего собрания собственников нежилых помещений № 1 от 26.05.2023 судом установлено, что участники собрания задавали вопросы представителям ответчика об обоснованности предлагаемого к утверждению тарифа на содержание и эксплуатацию здания, просили представить более подробные расчеты и документы, подтверждающие расходы, учитываемые в тарифе. Однако, каких-либо документов, обосновывающих утвержденный тариф, предоставлено не было, собрание не было отложено с целью ответов на вопросы, обоснования предлагаемых к возложению на собственников платежей, и решение по оспариваемым вопросам № 3, № 5 и № 6 повестки собрания было принято большинством голосов, которым фактически обладали два участника собрания – ФИО3 (27,926%) и ФИО5 (18,415%) (как то следует из приобщенных ответчиком результатов подсчета голосов, на которые он ссылается в своем отзыве на иск).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Пленум № 22) (в пункт 16) разъяснил, «… что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации)».

В пункте 18 Пленума № 22 разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Исходя из изложенного решение общего собрания собственников об утверждении платы за обслуживание и содержание мест общего пользования в ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» (тариф) в размере 164,40 руб./кв. м является недействительным по признаку оспоримости в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающее требование части 1 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что принятый ранее общим собранием тариф в размере 137 руб. за 1 кв.м. признан судебной практикой (решениями Арбитражного суда), отклоняется, так как предметом рассмотрения указанных споров являлось установление факта наличия задолженности собственников по оплате услуг по содержанию общего имущества в конкретный период, размере тарифа, вопреки мнению ответчика, предметом исследования не являлся.

Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания об утверждении условий договора управления и его типовой формы, также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто, в том числе ответчик, не вправе извлекать, преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу чего оспариваемые решения общего собрания собственников нежилых помещений в ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» являются недействительным по признаку оспоримости (пункт 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающее требования пункта 3, 4 статьи 1, пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что с учетом размера доли ответчика истцы не могут самостоятельно повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям при проведении общих собраний собственников, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которыми не подтвержден факт экономической обоснованности тарифа, установленное судом непредставление собственникам документов (отчетности) о деятельности по управлению общим имуществом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что согласно пояснениям истца, инициатором проведения оспариваемого общего собрания являлся ответчик, имеющий преобладающее участие в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, так как площадь принадлежащих ему нежилых помещений составляет 27,926%, что предоставляло ему возможность принять любое, в том числе, выгодное именно для него решение по всем вопросам, вынесенным на общее собрание собственников, и таким образом возложить на других собственников помещений нежилого здания бремя несения любых расходов.

Относительно требования истцов о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 5 повестки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить такие отчеты, подтверждающие перечень выполненных работ по договору управления и организации обслуживания общего имущества ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4». Однако документы, с указанием перечня конкретных работ и услуг в рамках тарифа, сумм затрат по каждой позиции работ и услуг, как в рамках тарифа, так и

за его пределами не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о суммах доходов, полученных за оказание услуг по управлению и организации обслуживания общего имущества ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4», сведения о суммах расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению и организации обслуживания, а также иные сведения в рамках требований к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что отчеты о деятельности управляющей организации действительно были представлены и утверждены общим собранием.

Таким образом, требование истцов о признании недействительным решения по вопросу № 5 повестки об утверждении отчета ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4», следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось судом ранее, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, установив, что об оспариваемом решении общего собрания собственников ответчик узнал в мае 2023 г., в то время как исковое заявления подано 25.10.2023, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> не пропущен и довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Помимо вышеизложенного суд также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопреки доводам истцов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация, то есть ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4», так как именно она является лицом, инициировавшим проведение общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается Протоколом общего собрания от 26.05.2023 (т.1, л.д. 24).

Следовательно, ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников, в части удовлетворения требований к непосредственным собственникам помещений следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству истцов судом назначено проведение судебной экспертизы, истцами внесены денежные средства в размере 90 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чеками от 05.06.2024 на сумму 24 000 руб., от 05.06.2024 на сумму 66 000 руб.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-33860/2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.11.2024.

Согласно счету от 25.10.2024 № 1755 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составляет 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истцом по оплате экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу соистцов в равных долях, то есть в размере 21 250 руб. на каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска о признании недействительным решения общего собрания собственников подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., как за неимущественное требование.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 24.10.2023, № 177 от 25.10.2023, № 178 от 25.10.2023, № 179 от 25.10.2025 по 1 500 руб. каждое.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653 по делу № А11-1390/2016, при заявлении исковых требований неимущественного характера, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях в размере 1 500 руб. и 21 250 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании в бизнес доме ФИО4, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме очного голосования от 26.05.2023 по вопросам:

- № 3 повестки «Утвердить отчет ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» по осуществлению деятельности по управлению зданием за период, предшествующий общему собранию»,

- № 5 повестки «Утвердить условия договора управления зданием и типовой формы договора оказания эксплуатационных услуг, заключаемого ООО ЭП «Бизнес дом ФИО4» с собственниками нежилых помещений в здании»,

- № 6 повестки «Утвердить с 01.06.2023 тариф для нежилых помещений в размере 164 руб. 40 коп. за 1 кв. метр нежилого помещения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес Дом ФИО4» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес Дом ФИО4» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес Дом ФИО4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таубер сервис» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭП «Бизнес Дом ФИО4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Прайвэт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.