Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-434/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1059/2023

Дело № А41-434/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - представитель ФИО2 по доверенности №5/2023 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-434/22 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – АО «СКТБ «Катализатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» (далее – ООО «Химмаш-Аппарат», ответчик) о взыскании 2550000 руб. 00 коп. убытков и 3105000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Химмаш-аппарат» в пользу АО «СКТБ «Катализатор» 500000 руб. 00 коп. неустойки и 28153 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Химмаш-Аппарат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Химмаш-Аппарат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ХМА-27/С, согласно которому подрядчик обязуется согласно спецификации и на основании исходных данных выполнить работы по разработке рабочей документации на изготовление мобильной установки для процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов азота, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Объем и сроки выполнения работ указываются в спецификации N 1 (приложении N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по договору составляет 3000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ незамедлительно с момента подписания сторонами договора и получения авансового платежа (если предусмотрено спецификацией), но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика исходных данных, необходимых для начала работ. При этом подрядчик вправе не приступать к работам, если одно из вышеуказанных условий заказчиком не исполнено.

Перечень разделов проектной документации и сроки ее выполнения указаны в п. 1 спецификации N 1 от 06.12.2018 к договору т. 1, л.д. 34-35).

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в плане выплат по договору (приложении В к спецификации N 1 к договору).

Согласно плану выплат по договору авансовый платеж 1 в размере 1200000 руб. 00 коп. подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и приложений к спецификации, авансовый платеж 2 в размере 450000 руб. 00 коп. - не позднее десяти рабочих дней с момента подтверждения заказчиком технологической схемы, авансовый платеж 3 в размере 450000 руб. 00 коп. - не позднее 35 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком технологической схемы, авансовый платеж 4 в размере 450000 руб. 00 коп. - не позднее 70 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком технологической схемы, окончательный расчет в размере 450000 руб. 00 коп. - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятые работы соответствуют условиям договора и спецификации и удовлетворяют требованиям заказчика (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что рабочая документация должна соответствовать договору и приложениям к нему, требования действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации в области проектирования, в области пожарной безопасности, Государственным стандартам (ГОСТ), строительным нормам и правилам (СНиП), действующим нормам пожарной безопасности (НПБ), "Правилам устройства электроустановок" (ПУЭ) и другим действующим нормам и правилам на момент сдачи выполненных работ.

Результатом выполнения работ по договору является разработанная рабочая документация, согласованная и утвержденная сторонами, позволяющая изготовить мобильную установку для процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов азота (п. 1.6 договора).

Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы, передать их результат заказчику в соответствии с условиями договора (п. 5.2.1 договора).

Истцом по договору в качестве аванса было перечислено 3000000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 10021 от 11.12.2018, N 3075 от 22.03.2019, N 4819 от 17.05.2019, N 6882 от 23.07.2019, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно иску, 29.01.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 103 от 30.12.2019 на сумму 3000000 руб. 00 коп. с учетом возражений от 29.01.2020 в части нарушения сроков выполненных работ. При этом фактически работы были оплачены заказчиком подрядчику в размере 2550000 руб. 00 коп., так как 450000 руб. 00 коп. были зачтены в счет части суммы неустойки за нарушение срока выполненных работ (заявление о зачете встречных требований N 47 от 29.01.2020).

Между тем, как указывает истец, подготовленная подрядчиком по договору рабочая документация не соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ N ХМА-27/С от 06.12.2018 и иным требованиям действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации в области проектирования. В дальнейшем при анализе документации специалистами истца были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать рабочую документацию, подготовленную подрядчиком, в качестве результата выполненных работ - изготовить мобильную установку для процессов окисления летучих органических соединений и восстановления оксидов азота. Соответственно, разработанная ответчиком рабочая документация не соответствуют нормам и правилам проектирования, а недостатки результата работ являются существенными.

Таким образом, как указывает истец, он до настоящего момента не может воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ в связи с непригодностью результата работ к использованию по назначению, в переданном виде рабочая документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах истец 28.12.2021 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 ст. 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пунктов 115.4, 11.7 договора, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных платежными поручениями N 10021 от 11.12.2018, N 3075 от 22.03.2019, N 4819 от 17.05.2019, N 6882 от 23.07.2019 денежных средств в размере 2550000 руб. 00 коп., являющимися убытками (т. 2 л.д. 56).

В досудебном порядке разногласия по поводу уплаты указанной суммы урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на вышеуказанные пункты договора и положения статьи 3 ст. 723 ГК РФ, обратился с требованием о взыскании 2550000 руб. 00 коп. убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 2550000 руб. 00 коп. фактически заявлены истцом ко взысканию в качестве неотработанного аванса, поскольку, как отмечено и самим истцом в уведомлении от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, он требует от ответчика возврата ранее перечисленных последнему заказчиком по платежным поручениям N 10021 от 11.12.2018, N 3075 от 22.03.2019, N 4819 от 17.05.2019, N 6882 от 23.07.2019 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" условиям договора подряда на выполнение проектных работ N ХМА-27/С от 06.12.2018 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам, требованиям, предъявляемым к ней?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также имеется ли потребительская ценность рабочей документации, изготовленной ООО «Химмаш-Аппарат» для АО «СКТБ «Катализатор»?.

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта N 499-08/2022, разработанная ООО «Химмаш-Аппарат», соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ N ХМА-27/С от 06.12.2018, приложениям к данному договору и соответствующим нормам, требованиям при условии устранения всех выявленных замечаний.

Также экспертом указано, что что выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и неустранимыми.

Заключением эксперта N 499-08/2022 установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен их перечень.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ N ХМА-27/С от 06.12.2018, однако с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт наличия в выполненных работах не существенных и устранимых недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 2550000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3105000 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Перечень разделов проектной документации и сроки ее выполнения указаны в п. 1 спецификации N 1 от 06.12.2018 к договору т. 1, л.д. 34-35).

Как выше установлено судом, 29.01.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 103 от 30.12.2019 на сумму 3000000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 500000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 500000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич