Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А45-2029/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэко» ФИО2 ( № 07АП-11860/2022 (2)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛиотехИнновации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 633100, <...> д. 16/1).

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэко» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – ООО «Лиотех-Инновации», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72, от 18.04.2022 № 8621978 в ЕФРСБ.

Решением от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Лиотех-Инновации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 26.06.2023.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ЛиотехИнновации». Конкурсный управляющий просил определить, что задолженность ООО «Лиотех-Инновации», взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022 в размере 1 441 258,20 руб. основного долга и 86 475,48 руб. пени, не является текущими платежами.

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Литэко» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 1 555 538 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛиотехИнновации».

Заявления объединены в одно производство.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Лиотех-Инновации» и ООО «Литэко», определив, что задолженность ООО


«Лиотех-Инновации», взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022 в размере 1 441 258,20 руб. основной долг и 86 4752,48 руб. пени, не является текущими платежами. Требование ООО «Литэко» в размере 1 527 733 руб. 68 коп, в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. – основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Лиотех-Инновации», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Прекращено производство по заявлению ООО «Литэко» о включении требования в размере 27 805 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Лиотех- инновации».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Литэко» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт: разрешить разногласия, определив, что задолженность ООО «Лиотех-Инновации», взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022 является текущими платежами. Производство по требованию ООО «ЛИТЭКО» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Лиотех-Инновации» в размере 1 527 733 руб. 68 коп, в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. – основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Согласно подписанному акту оказанных услуг от 14.03.2022 услуги на 1 441 258,20 руб. оказаны полностью и в срок. Обязательство ООО «Лиотех-инновации» по оплате в пользу ООО «ЛИТЭКО» оказанных услуг должно было быть исполнено в период с 14.03.2022 по 14.04.2022.

Денежное обязательство по оплате выполненных работ наступило с 14.03.2022 (дата подписания акта), а не с дат замеров технических характеристик.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/20222 в отношении ООО «Лиотех-инновация» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 фактически пересмотрено решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022. В указанном решении судом сделан вывод о том что «Денежное требование о


взыскании заявленной задолженности относится к текущим платежам, поскольку обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве».

Конкурсный управляющий ООО «Лиотех-инновации» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) конкурсному управляющему ООО «Лиотех-инновации» ФИО3, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Лиотех-инновации» ФИО3, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 ООО «Лиотех-Инновации» (заказчик) и ООО «Литэко» (исполнитель) заключили договор оказания услуг № ЛИ-01-2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей ЛИАБ


78ТК Т02 в соответствии с техническим заданием и порядком выполнения технического обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на предусмотренных договором условиях.

Период оказания услуг - в течение 2 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1 441 258 руб. 20 коп., в том числе НДС – 240 209 руб. 70 коп.

ООО «Лиотех-Инновации» оказанные услуги не оплатило, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 07.12.2022 по делу № А45-29098/2022 исковые требования ООО «Литэко» удовлетворены, с должника взыскано 1 441 258 руб. 20 руб. основного долга, 86 475 руб. 48 коп. пени, 27 805 руб. государственной пошлины.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Литэко» об оплате задолженности, взысканной решением суда от 07.12.2022 по делу № А4529098/2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий, просил определить, что задолженность, взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022, не является текущими платежами.

ООО «Литэко» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 555 538 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛиотехИнновации».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны в период с 10.01.2022 по 16.02.2022 до возбуждения дела о банкротстве должника 21.02.2022 и носят реестровый характер. В реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1 527 733 руб. 68 коп, в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. – основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела, руководствуется следующим.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после


возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату оказаны услуги.

Фактически услуги были оказаны в период с 10.01.2022 по 16.02.2022, что подтверждается актами замеров технических характеристик ЛИАБ и не опровергнуто кредитором.

Услуги оказаны в период с 10.01.2022 по 16.02.2022 до возбуждения дела о банкротстве должника 21.02.2022 и носят реестровый характер.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 14.03.2022.


Довод, о том, что в решении от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022, судом сделан вывод о том что «Денежное требование о взыскании заявленной задолженности относится к текущим платежам, поскольку обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве», не опровергает вышеизложенной правовой позиции.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, значение имеет именно дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 555 538 руб. 68 коп., в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени, 257 805 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких


разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Представленных в материалы дела документов достаточно для определения состава и размера задолженности. Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждено документально, не являются текущими.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 27 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины производство прекращено. Данное требование является текущим, так как обязанность по ее уплате у должника возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО «Лиотех- Иннвации».

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1 527 733 руб. 68 коп, в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. – основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна