Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А32-50673/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50673/2020
город Ростов-на-Дону
11 января 2022 года
15АП-21960/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ОАО «275 АРЗ»: представитель Приступа М.Г. по доверенности от 01.03.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от ИФНС России № 4 по городу Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2020, представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-50673/2020 по заявлению ОАО «275 АРЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «275 АРЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.07.2020 № 17-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.11.2021 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 15.07.2020 № 17-28/14 о привлечении к ответственности ОАО «275 АРЗ» за совершение налогового правонарушения.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу ОАО «275 АРЗ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИФНС России № 4 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ИФНС России № 4 по городу Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО «275 АРЗ» через канцелярию суда поступили письменные возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения к материалам дела.

Представители ИФНС России № 4 по городу Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ОАО «275 АРЗ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 27.12.2021 до 17 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.12.2021 до 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 27 декабря 2021 г. в 11 час. 16 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 декабря 2021 г. в 18 час. 10 мин.

Суд огласил, что от ОАО «275 АРЗ» через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представители ОАО «275 АРЗ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «275 АРЗ» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка ОАО «275 АРЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.10.2019 № 17-23/28, который получен руководителем общества 12.11.2019 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2019 № 17-35/19.

Извещением от 19.11.2019 № 17-35/21 (получено 20.11.2019 руководителем общества), от 05.03.2020 № 17-35/6 (получено 06.03.2020 представителем юридического лица по доверенности) общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 17-28/11, возражений заявителя и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля (протоколы рассмотрения от 23.12.2019, от 07.07.2020) Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2020 № 17-28/14, согласно которому начислены налог на прибыль организаций в общей сумме 38 045 570,00 руб., пени в размере 11 436 374,00 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 21 894 800,00 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа за несвоевременную уплату налогов в сумме 124 346,00 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 15.07.2020 № 17-28/14.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.09.2020 № 24-12-894 апелляционная жалоба ОАО «275 АРЗ» на решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 15.07.2020 № 17-28/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 15.07.2020 № 17-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Из материалов дела видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года и было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с нарушением пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 318 и пункта 2 статьи 319 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «275 АРЗ» в нарушение статей 252, 318, 319, 272 НК РФ необоснованно в состав косвенных расходов включены работы и услуги производственного характера (ремонт съемного оборудования), выполненные сторонними организациями, поскольку, по мнению налогового органа, данные расходы относятся к прямым расходам и списываются по мере реализации готовой продукции. В связи с чем, налоговым органом произведено исключение из косвенных расходов и перерасчет прямых расходов в виде ремонта съемного оборудования (двигатели, блоки, запчасти) для целей налогообложения на остатки НЗП при исчислении налога на прибыль за 2015-2017гг. в соответствии с п. 2 ст. 319 НК РФ и пунктом 4.4 «Учет остатков незавершенного производства» Положения об учетной политики на 2015-2017 гг. проверяемого налогоплательщика.

По мнению налогового органа общество занизило прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам и завысило косвенные расходы в виде стоимости ремонта съемного оборудования (двигатели, блоки, запчасти) выполненного сторонними организациями (стр. 18 Решения).

Суд первой инстанции установил, что ОАО «275 АРЗ», определяя налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов (статьи 247 и 252 НК РФ).

Российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (статьи 247 и 252 НК РФ).

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом, к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, для целей бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком принята и использовалась учетная политика на 2015 год (приказ № 329 от 31.12.2014), на 2016 год (приказ № 337/1 от 31.12.2015) и на 2017 год (приказ № 494 от 31.12.2016).

Согласно учетной политики ОАО «275 АРЗ» признание доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ такие как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом, налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик на основании статьи 318 НК РФ определил в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов (пункт 4.1.), к которым относятся: затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы страховые взносы; расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и в резерв на выплату премии по итогам работы за год. Состав косвенных расходов определяется статьями 264 и 318 НК РФ (пункт 4.2.). Расходы по ремонту съемного оборудования списываются на затраты как косвенные расходы, что прямо определено в пункте 4.2. Учетной политики общества.

Поскольку к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, то затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 НК РФ из перечня прямых расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - «Минфин РФ») по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В письме Минфина РФ от 13 ноября 2010 года № 03-03-05/251 указано, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты из перечня прямых расходов в статье 318 НК РФ.

В письме от 09 октября 2012 года № 03-03-06/1/531 Минфин РФ делает вывод о том, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В письме Минфина России от 14 января 2021 года № 03-03-06/911 указано, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В обоснование своей позиции о неправомерности учета обществом стоимости услуг производственного характера в составе косвенных расходов налоговый орган ссылается на позицию Минфина РФ, изложенную в письме ФНС России от 24.02.2011 N КЕ-4-3/2952@, согласно которой глава 25 НК РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику относить те или иные расходы к прямым или косвенным. Однако, из статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно сослался на письма Минфина РФ от 13.11.2010 № 03-03-05/251, от 09.10.2012 №03-03-06/1/531, от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952@, поскольку в письме Минфина РФ от 22.03.2021г. №03-03-06/1/20225 отражено, что перечень прямых расходов определяется налогоплательщиком в учетной политике самостоятельно с учетом позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, подлежат отклонению судебной коллегией.

В письме Минфина РФ от 22.03.2021г. №03-03-06/1/20225 не дается разъяснений, касающихся услуг производственного характера, так же как и выводы, содержащиеся в Определении ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10 касаются эпизода, связанного с неправомерным отнесением налогоплательщиком в состав косвенных расходов сырья и материалов, которые в отличие от услуг производственного характера, прямо поименованы в статье 318 НК в составе прямых расходов.

Налоговым органом не учитывается Письмо Минфина РФ от 14.01.2021г. № 03-03-06/911, которое было рассмотрено судом первой инстанции и в котором разъясняется конкретно порядок учета затрат на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и отнесении расходов к прямым и косвенным в целях налога на прибыль. В указанном письме нет никаких дополнительных требований по определению состава прямых и косвенных расходов, кроме вышеупомянутых статей НК РФ.

Таким образом, ОАО «275 АРЗ» правомерно учло услуги производственного характера в составе косвенных расходов.

В статье 318 НК РФ есть норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Налогоплательщик может отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует возможность их включения в состав прямых расходов, применив при этом экономически обоснованные показатели.

По мнению налогового органа, технологический процесс - это процесс исполнения обязательств в целом, включающий работы выполняемые налогоплательщиком - ОАО «275 АРЗ» и работы, выполняемые его контрагентами.

Налоговый орган полагает, что расходы общества по кооперации являются прямыми и не могут быть отнесены в целях главы 25 НК РФ к косвенным расходам.

Вместе с тем, заявителем указано, что предприятия имеют различные номенклатуры ремонта. У ОАО «275 АРЗ» - это ремонт техники, а у его контрагентов соответственно: ремонт двигателей и кресел.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его вывод о том, что услуги производственного характера, выполненные (оказанные) сторонними организациями в рамках сотрудничества по ремонту имущества, являются составной частью технологического процесса самого общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом необоснованно использовались данные не технологической, а организационной и исполнительной документации и, соответственно, был сделан необоснованный вывод о том, что метод распределения налогоплательщиком расходов на прямые и косвенные не обоснован технологическим процессом и противоречит нормам налогового законодательства.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение прибыли.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя утвержденную налоговую политику в распределении затрат на прямые и косвенные, несет убытки с целью исчисления налога на прибыль и нарушает статью 252 НК РФ не находят подтверждения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод также опровергается представленным обществом анализом финансовых показателей за проверяемый период 2015-2017 годы, из которого следует, что бухгалтерская и налоговая прибыль до налогообложения практически равны, что свидетельствует о сближении бухгалтерского и налогового учета.

Указанные показатели характеризуют экономическое обоснование рациональности учетной политики общества и ее соответствие метода распределения прямых и косвенных затрат ключевому условию экономической обоснованности расходов - получение прибыли.

Налогоплательщику в силу статей 254, 318 и 319 НК РФ предоставлено право исключения некоторых затрат из перечня прямых расходов с предоставлением соответствующего обоснования.

Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность отклонения порядка формирования себестоимости продукции в бухгалтерском и налоговом учете, предоставляя налогоплательщикам право определять данный порядок в их учетной политике.

Общество в обоснование особенностей технологического процесса производства представило в материалы дела: копии актов выполненных работ на ремонт, копию заключения по стоимости ремонта, копию протокола согласования фиксированной цены к договору, копию выписки с описанием технологического процесса, описанием кратких записей о произведенном ремонте, копию единых технических условий на капитальный ремонт.

Налогоплательщик суду первой инстанции также пояснил, что техника в целом и двигатель имеют разные ремонтные циклы. Двигатель с одного транспортного средства после производственного ремонта может быть установлен на другое транспортное средство по причине разницы между сроками ремонта двигателей и сроками ремонта транспортного средства. Также налогоплательщик пояснил, что замена двигателей может происходить неоднократно.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о едином технологическом процессе на производстве ОАО «275 АРЗ» подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Из представленных обществом документов судом первой инстанции установлено, что технологический процесс выполнения работ по ремонту техники на ОАО «275 АРЗ» и двигателей его контрагентом регламентируется разной технической документацией, гарантийные обязательства по работам на технике несет ОАО «275 АРЗ», а гарантийные обязательства на двигатель несет его контрагент.

Судом первой инстанции установлено, что производственная деятельность указанных юридических лиц имеет свои, свойственные только им процессы производства, технологические процессы по каждому конкретному виду производственной деятельности, свои этапы технологического процесса, в соответствии с техническими условиями и стандартами производственной деятельности, на основании полученной разрешительной документацией (лицензиями, сертификатами и пр.).

В период проведения налоговой проверки обществом были представлены в налоговый орган письма с пояснениями о причинах невозможности включения затрат на ремонт двигателей в единый технологический процесс по ремонту техники.

Обществом указано, что технологический процесс производственных работ по ремонту техники в обществе регламентируется технологическими картами и маршрутными картами, входящими в состав технологической документации и не содержит информации о проведении работ силами иных организаций.

Из представленных обществом документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что прямой взаимосвязи между техникой и двигателем нет. Условиями договоров не прописано, что конкретный двигатель должен быть привязан к конкретному транспортному средству. В договорах на ремонт двигателей также нет номеров двигателей и привязки их к технике.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что имея различную технологическую документацию, разграниченные гарантийные обязательства, разные лицензии, ремонт техники на ОАО «275 АРЗ» и ремонт двигателей и кресел его контрагентами, имеют различные технологические процессы производства.

Кроме того, условия договоров, заключаемых обществом, предусматривают определение ориентировочной цены работ на момент их подписания с заказчиком. При достижении 80% технической готовности выполнения работ происходит перевод ориентировочной цены в фиксированную цену. Данный факт существенно влияет на формирование финансового результата в каждом налоговом периоде и в разрезе каждой позиции выполняемых работ. Принимая во внимание, что фиксированная цена устанавливается на завершающем этапе работ, как с головным исполнителем, так и со всеми соисполнителями, а перевод ориентировочной цены в фиксированную занимает длительный период времени, зачастую отклонения по цене находят отражение в разных налоговых периодах, когда транспортное средство уже отправлено к заказчику. В таком случае, разница в цене по «работам на стороне» не может отразиться ни в прямых, ни в косвенных расходах, а будет являться внереализационными расходами (доходами), которые учитываются в текущем периоде, как и косвенные расходы.

В зависимости от условий договоров общество производит ремонт техники с двигателями и без двигателей. Так как производство материалоемкое и удельный вес работ на стороне составляет 60%, то при отнесении работ по ремонту двигателей в налоговом учете к прямым расходам приводит к искажению данных по оценке незавершенного производства (НЗП) и, следовательно, налога на прибыль. Размер налога на прибыль зависит от размеров НЗП и суммы фактических затрат в текущем периоде. Так как прямые расходы текущего периода в налоговом учете распределяются на остатки НЗП, то может возникнуть ситуация, когда сумма работ по ремонту двигателей, входящая в состав прямых расходов текущего периода будет распределяться на остатки продукции, в составе которой ремонт двигателей не предусмотрен. Это повлечет смешение остатков прямых расходов, которые являются неоднородными. Учетной политикой общество разграничивает указанные расходы, в прямых остаются однотипные расходы, т.е. без услуг производственного характера, которые могут иметь место при ремонте техники, а могут отсутствовать.

Договоры со сторонними организациями на оказание услуг по ремонту агрегатов могут заключаться на определенную партию, соответственно акты выполненных услуг составляются на ремонт сразу нескольких агрегатов, которые впоследствии в разный промежуток времени устанавливаются на разные транспортные средства. Стоимость услуги необходимо распределить между несколькими транспортными средствами, а какими именно на момент получения акта выполненных услуг еще не известно.

Также осуществляется контроль качества и приемки готовой продукции, который может занимать дополнительное время.

Если оказанные работы сторонними организациями не проходят входной контроль, то соответствующие комплектующие возвращаются обратно на завод, где они ремонтировались. Работы на стороне, прошедшие входной контроль, после распоряжения производственного отдела по специальному требованию списываются в производство, о чем в обязательном порядке делается отметка в деле ремонта. Сведения, содержащиеся в деле ремонта должны соответствовать данным бухгалтерского учета.

Из-за данной отраслевой особенности списание затрат в производство происходит в более поздние сроки, чем дата подписания акта выполненных работ. После положительного заключения по качеству и после установки оборудования на транспортные средства, услуги по ремонту которого были получены, затраты списываются в себестоимость.

Движение производственного потока зависит в том числе от своевременной поставки комплектующих изделий, от задержек в выпуске конкретной единицы продукции, а также иных обстоятельств.

На момент подписания акта выполненных услуг по ремонту съемного оборудования не представляется возможным четко определить к какому именно транспортному средству будет относиться данная услуга, так как цикл производства каждой единицы продукции (ремонт транспортного средства в целом) очень длительный и в процессе производства, происходит корректировка графика производства.

В подтверждение указанной позиции общество предоставило суду первой инстанции следующие документы: анализ счета 10 (склад работы на стороне); отчеты по проводкам счет 10 за 2015г., 2016г., 2017г. (склад работы на стороне); отчеты по проводкам счет 10 по складским карточкам (склад работы на стороне); накладные на передачу имущества в ремонт по форме ТОРГ-12; акты выполненных услуг (работ); накладные на передачу из ремонта; требования накладные на передачу в производство; договоры на оказание услуг по ремонту со сторонними организациями и иные документы.

Из анализа представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей счета 10, который специально выделен обществом в отдельную группу для работ на стороне как «склад работ на стороне», судом первой инстанции установлено, что на конец каждого проверяемого года имеется соответствующий остаток.

Поскольку на момент подписания акта не известно на какое транспортное средство будут отнесены оказанные работы сторонней организации, такие расходы должны оставаться на остатках, поэтому обществом используется счет 10 в качестве транзитного, по которому допускается иметь остаток.

По истечении определенного периода времени, когда в производственном цеху проходит стадия сборки транспортного средства и на него устанавливается запасная часть, проходившая ремонт на стороне, общество отражает ранее полученные услуги на счете 20 в себестоимости продукции.

Из анализа счета 10 (Склад работы на стороне) за 2015-2017 годы суд первой инстанции установил, что в случае списания затрат по услугам сторонних организаций в момент подписания актов выполненных услуг, затраты за 2015-2017 годы увеличились бы и соответственно налог на прибыль стал бы меньше.

Таким образом, затраты текущего периода подлежат применению из анализа счета 10 в корреспонденции со счетом 60 по дате акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган применил затраты текущего периода из анализа счета 10 в корреспонденции со счетом 20.

В связи с чем, как обоснованно пояснил налогоплательщик у налогового органа в расчетах прямых расходов, подлежащих списанию в регистре «Расчет незавершенного производства по счету 20» участвовала не вся сумма прямых расходов текущего периода, что существенно и безосновательно уменьшило сумму расходов и увеличило налогооблагаемую базу.

В рамках налоговой проверки обществом представлены налоговому органу следующие документы: учетная политика на 2015 год, учетная политика на 2016 год, учетная политика на 2017 год.

При этом из материалов дела следует, что отражение стоимости услуг производственного характера при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций произведено в соответствии с Учетной политикой, утвержденной обществом.

В акте проверки налогового органа в пункте 1.10 указывается, что учётная политика общества на 2015 г., 2016 г. и 2017 г. соответствует требованиям Положения по бухучёту «Учётная политика предприятия» ПБУ1/2008, утверждённого приказом Минфина РФ от 06.10.2008 и № 106н и гл. 21, 25 части 2 НК РФ (с изм. 2017 г.), а также требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и иными нормативными документами.

Налоговый орган в оспариваемом решении полагает, что обществом нарушены положения статьи 318 НК РФ и отсутствует экономическое обоснование отнесения расходов на прямые и на косвенные.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ приведен перечень затрат, которые рекомендуется законодателем считать прямыми, в который включены:

-материальные затраты, названные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (при выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и затратах на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в производственном процессе, а также страховые взносы во внебюджетные фонды, начисленные на данные суммы расходов;

-амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).

В последнем абзаце пункта 1 статьи 318 НК РФ указано, что за налогоплательщиком закреплено право самостоятельного определения в налоговой учетной политике перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Судом первой инстанции установлено, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями указаны в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и согласно учётной политики общества обоснованно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам, поскольку не отражены в статье 318 НК РФ в перечне прямых расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции России) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании изложенного, хозяйственная деятельность налогоплательщика не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком принципа равномерности признания производственных расходов и на нарушение равномерности налогообложения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренных пунктом 1 статьи 272 НК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Документами, представленными обществом, подтверждено, что согласно специфики производства, условия договоров не содержат связи между доходами и расходами, а также не подлежат чёткому разграничению и определяются только косвенным путём.

Если в отношении признаваемых расходов положениями статьи 272 НК РФ предусмотрен специальный порядок учёта, то применяются специальные положения. Для материальных расходов по услугам (работам) производственного характера это будет дата подписания налогоплательщиком акта приёмки-передачи услуг (работ).

Позиция налогоплательщика в отношении признания расходов производственного характера (услуг по ремонту съёмного оборудования) подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 01 июня 2020 года № 03-03-06/1/46306, на основании которого, расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена чётко или определяется косвенным путём, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом неверно применены нормы статьи 272 НК РФ в отношении деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

При этом при решении вопроса об отнесении расходов (к прямым или косвенным) в целях исчисления налога на прибыль следует руководствоваться исключительно требованиями и правилами главы 25 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика необоснованно произвел исключение из состава косвенных расходов суммы услуг по ремонту съёмного оборудования (двигатели) сторонними организациями и включение их в состав прямых расходов с перерасчётом на остатки незавершенного производства.

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно учетной политике общества, признание доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик на основании статьи 318 НК РФ определил в пункте 4.1. учетной политики для целей налогообложения перечень прямых расходов.

Согласно пункту 4.2. учетной политики общества состав косвенных расходов определяется статьями 264 и 318 НК РФ. Расходы по ремонту съемного оборудования (двигатели, блоки, з/части) списываются на затраты как косвенные расходы, что прямо определено в пункте 4.2. учетной политики общества.

Поскольку к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, то затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 НК РФ из перечня прямых расходов.

При решении вопроса об отнесении затрат по ремонту съемного оборудования, выполняемых сторонними организациями, к косвенным расходам общество учло специфику производства, особенности технологического процесса, а также другие существенные факторы, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями указаны в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и согласно пункту 4.2 учётной политики общества, обоснованно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам, поскольку не отражены в статье 318 НК РФ в перечне прямых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отнесение обществом спорных затрат к косвенным расходам не противоречит требованиям статьи 318 НК РФ и положениям учетной политики налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом в отсутствие правовых оснований оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в общей сумме 38 045 570,00 руб., пени в размере 11 436 374,00 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 21 894 800,00 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налогов в сумме 124 346,00 рублей, так как затраты на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 318 НК РФ обосновано учтены обществом в целях налогообложения прибыли в составе расходов текущего налогового периода.

Довод инспекция о том, что обществом привлечены исполнители для осуществления одного из этапа технологического процесса (ремонт двигателей, комплектующих) и фактически без которого ОАО «275 АРЗ» не были бы исполнены договоры и получена прибыль, подлежит отклонению судом, поскольку без всей совокупности затрат как прямых так и косвенных договоры также не были бы исполнены и не была бы получена прибыль. При этом данное обстоятельство не означает, что все затраты должны относится только к прямым расходам. Данное обстоятельство может привести к полному отсутствию косвенных расходов.

С учетом изложенного законодатель, осознавая, что без определенных видов расходов выпуск и реализация готовой продукции невозможны, тем не менее, не обязал налогоплательщиков признавать расходы в виде услуг производственного характера к прямым, в связи с чем, при распределении расходов между прямыми и косвенными присутствует существенный элемент усмотрения налогоплательщика - хозяйствующего субъекта. Данное усмотрение подкреплено обществом экономической и технологической обоснованностью. Все расчеты были представлены обществом в материалы настоящего дела, в то время как контррасчеты налоговым органом представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Согласно судебной практике, предоставленной налоговым органом, суды установили, что в состав прямых расходов подлежат включению затраты общества на ремонт и техническое обслуживание основных средств, непосредственно участвующих в производстве продукции, а также расходы на техническое обслуживание и ремонтные работы, связанные с поддержанием производственного оборудования в работоспособном состоянии. Формулируя такой вывод суды исходили из того, что затраты на восстановление полезных свойств основных средств и оборудования (ремонт и техническое обслуживание) направлены на продление срока их эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем. Суть споров по указанным делам касается ремонта оборудования, участвующего в производстве продукции (в частности угольной продукции), т.е. касается средств труда, в то время как в рассматриваемом по настоящему делу случае исследуются затраты на услуги по ремонту предметов труда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на налоговый орган.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-50673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиС.С. Филимонова


Н.В. Шимбарева