Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-6812/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7363/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2021 года
Дело № А60-6812/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 20.09.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лоза»: до перерыва - Беланов Р.С., удостоверение, доверенность от 14.05.2020; Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2020; после перерыва - Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2020;

от третьего лица, Назарова Владислава Ивановича: Жиделева Ю.А., паспорт, удостоверение, доверенность от 12.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лоза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

по делу № А60-6812/2021

по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148), арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна, Назаров Владислав Иванович

о признании незаконным решения, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления,

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – заявитель, АНОО ВО «УРФЮИ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании недействительным решения о приостановлении осуществления действий по прекращению права оперативного управления от 11.01.2021 № MFC-0237/2020-84018; о признании недействительным решения об отказе государственной регистрации прав от 12.04.2021 №КУВД-001/2020-11746385/4; об обязании Управление Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «УРФЮИ» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза»), арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна, Назаров Владислав Иванович (ст. 51, 200 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 28.04.2021 обжаловано АНОО ВО «УРФЮИ» и ООО «Лоза» в апелляционном порядке.

Заявитель, АНОО ВО «УРФЮИ», в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что АНОО ВО «УРФЮИ» создана 25.11.2014 путем реорганизации в форме преобразования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее - НОУ ВПО «УРФЮИ») и является его правопреемником; с 2008 года НОУ ВПО «УрФЮИ» владело на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, площадью 11 934,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701022:342; правоспособность НОУ ВПО «УрФЮИ» прекращена 25.11.2014 на основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, право оперативного управления было прекращено в связи реорганизацией НОУ ВПО «УрФЮИ» в АНОО ВО «УрФЮИ» в силу закона. Пояснил, что лица, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация прав, определены в ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), на основании пункта 1 части 3 которой государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права. Таким образом, заявитель жалобы считает, что АНОО ВО «УрФЮИ» имел все основании обратиться с заявлением о прекращении права оперативного управления.

Обращает внимание, что спорная запись о праве оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» вносит неопределенность в вопрос о правах на нежилые помещения, что в свою очередь вносит неопределенность в вопросы по оплате налогов на имущество, расходов, связанных с эксплуатаций нежилых помещений, их охраной, коммунальными расходами. Указал, что в рамках дела N А60-58800/2019 установлено, что до момента погашения спорной записи АНОО ВО» УрФЮИ» является плательщиком налога на имущество. АНОО ВО «УРФЮИ» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, ООО «Лоза», с принятым решением также не согласно, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что с 2008 года НОУ ВПО «УРФЮИ» владело нежилыми помещениями на праве оперативного управления, в связи с прекращением деятельности НОУ ВПО «УрФЮИ» утратило правоспособность и все свои права, в том числе, право оперативного управления на спорные нежилые помещения, при этом к АНОО ВО «УрФЮИ» в порядке универсального правопреемства перешли все права НОУ ВПО «УрФЮИ», за исключением права оперативного управления на указанные нежилые помещения, что следует из положений п. 1 ст. 296, п. 1, 3 ст. 123.24 ГК РФ и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18402/2015. Пояснил, что, согласно сведений ЕГРП, именно НОУ ВПО «УРФЮИ» до сих пор признается правообладателем, тогда как в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность данного юридического лица прекращена в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, т.е. 25.11.2014. Считает, что в рассматриваемом случае именно реорганизация НОУ ВПО «УрФЮИ» в АНОО ВО «УрФЮИ» влечет необходимость регистрации прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на спорные нежилые помещения в связи с прекращением деятельности НОУ ВПО «УрФЮИ», поскольку право оперативного управления к АНОО ВО «УрФЮИ» не перешло.

Отмечает, что с заявлением о прекращении права оперативного управления НОУ ВПО «УРФЮИ» обратился единственный правопреемник лица, право которого прекращено; Верховный Суд Российской Федерации по делу № А60-58800/2019 подтвердил право АНОО ВО «УРФЮИ» на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «УРФЮИ» и указал на экономический смысл для АНОО ВО «УРФЮИ» в погашения неактуальной записи.

Третье лицо, Назаров В.И., с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Лоза» представлены возражения на отзыв Назарова В.И.

Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1 - 20, цокольный этаж - помещения N 1 - 3, 5 - 92, 102, 1 этаж - помещения N 1 - 45, 2 этаж - помещения N 1 - 34, 3 этаж - помещения N 1 - 56, 4 этаж - помещения N 1 - 51, 5 этаж - помещения N 1 - 38, кровля - помещения N 1 - 6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении НОУ ВПО «УрФЮИ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.

30.10.2014 единственным учредителем НОУ ВПО «УрФЮИ» Назаровым В.И. принято решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт".

25.11.2014 создана АНОО ВО «УРФЮИ» путем реорганизации в форме преобразования НОУ ВПО «УрФЮИ», в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности НОУ ВПО «УрФЮИ».

В рамках дела № А60-18402/2015 судом установлено, что к АНОО ВО «УРФЮИ», являющемуся правопреемником НОУ ВПО «УрФЮИ», право оперативного управления на спорные нежилые помещения не перешло.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу №А60-6345/2019 АНОО ВО «УРФЮИ» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е.

15.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «УРФЮИ» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

Уведомлением от 11.01.2021 № MFC-0237/2020-84018 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило заявителя о приостановлении осуществления действий по прекращению права оперативного управления, ссылаясь на то, что право оперативного от управления от НОУ ВПО «УрФЮИ» к АНОО ВО «УРФЮИ» на спорные помещения не перешло, АНОО ВО «УРФЮИ» не приобрела каких-либо прав в отношении спорных помещений, не может являться надлежащим субъектом права оперативного управления и пользователем.

Уведомлением от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-11746385/4 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило заявителя об отказе в осуществлении действий по прекращению права оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1.

В обоснование принятого решения Управлением Росреестра по Свердловской области указано на то, что АНОО ВО «УРФЮИ» не приобрела прав на вышеуказанное недвижимое имущество и соответственно оснований для прекращения права оперативного управления на основании ее заявления не имеется.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АНОО ВО «УРФЮИ», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автономная некоммерческая образовательная организация «Уральский Финансово-Юридический Институт» создана путем реорганизации в форме преобразования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический и Институт» и к ней не перешло в порядке правопреемства право оперативного управления на спорные нежилые помещения, установив, что доказательств возникновения у автономной некоммерческой образовательной организации «Уральский Финансово-Юридический Институт» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не представлено, что автономная некоммерческая образовательная организация «Уральский Финансово-Юридический Институт» не является лицом, право которого на объект недвижимости возникает или прекращается, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Свердловской области соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в государственной регистрации прекращения права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125, явилось то, что АНОО ВО «УРФЮИ» в результате реорганизации не приобрела прав на вышеуказанное недвижимое имущество и оснований для прекращения права оперативного управления на основании ее заявления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае основанием для обращения АНОО ВО «УРФЮИ» в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125, явилось то, что АНОО ВО «УРФЮИ» в результате реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ» не приобрела прав на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом право оперативного управления у НОУ ВПО «УрФЮИ» прекратилось в связи с реорганизацией в форме преобразования в силу закона и исключением учреждения из ЕГРЮЛ как юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами, деятельность НОУ ВПО «УрФЮИ» прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем 25.11.2014 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, в данном случае в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности НОУ ВПО «УрФЮИ» его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, прекратилась, соответственно, право оперативного управления у НОУ ВПО «УрФЮИ» фактически прекратилось в силу вышеприведенных норм права.

То обстоятельство, что АНОО ВО «УРФЮИ» является правопреемником реорганизованного НОУ ВПО «УрФЮИ» и что право оперативного управления от НОУ ВПО «УрФЮИ» к АНОО ВО «УРФЮИ» на спорные помещения не перешло, подтверждается материалами дела, установлено судом в рамках дела № А60-18402/2015 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию регистрирующего органа о том, что оснований для прекращения права оперативного управления на спорные помещения на основании заявления АНОО ВО «УРФЮИ», являющегося единственным правопреемником НОУ ВПО «УрФЮИ», не имеется.

При этом необходимо отметить, что в рамках дела № А60-13692/2015 ООО «Лоза» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области от 12.03.2015 № 66/001/614/2015-113 об отказе в государственной регистрации права, об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления НОУ ВПО "УРФЮИ" на спорные нежилые помещения. Ссылаясь на то, что заявителем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ООО «Лоза», являющегося собственником части спорных помещений и поддерживающего требования конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» о регистрации прекращения права оперативного управления на спорные помещения и о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа об отказе в регистрации прекращения права оперативного управления.

Обжалуя решение суда, заявитель обращает внимание на то, что спорная запись о праве оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» вносит неопределенность в вопрос о правах на нежилые помещения, что в свою очередь вносит неопределенность в вопросы по оплате налогов на имущество, расходов, связанных с эксплуатаций нежилых помещений, их охраной, по оплате коммунальных расходов. Указал, что в рамках дела N А60-58800/2019 установлено, что до момента погашения спорной записи АНОО ВО» УрФЮИ» является плательщиком налога на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество призван обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, учитывая, что целью заявления конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» является обеспечение достоверности государственного кадастра недвижимости, которая, в свою очередь, непосредственно влияет на реализацию одного из главных принципов российского законодательства - принципа правовой определенности, при отсутствии в рассматриваемом случае иного способа защиты прав заявителя, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Изложенные третьим лицом, Назаровым В.И., доводы в отзывах на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании и применении вышеуказанных норм права, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда от 28.04.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., судебные расходы третьего лица, ООО «Лоза» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление Росрееста по Свердловской области (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату каждому заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-6812/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении осуществления действий по прекращению права оперативного управления от 11.01.2021 №MFC-0237/2020-84018.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе государственной регистрации прав от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-11746385/4.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (НОУ ВПО «УРФЮИ») на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. по платежному поручению № 87 от 02.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. по платежному поручению № 9 от 30.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов