Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-184822/2022

446/2023-113876(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-88330/2022
г. Москва
26 апреля 2023 года
Дело № А40-184822/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу № А40-184822/22, по исковому заявлению ООО «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) к ООО «Специализированный транспортный сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 18 360 рублей,

УС Т А Н О В И Л :

ООО «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный транспортный сервис» (далее – ответчик) о взыскании 18 360 рублей в возмещение убытков.

Решением от 24 ноября 2022 года по делу № А40-184822/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 на станции Начальное был забракован вагон № 61714374 по неисправности - тонкий гребень (код 102), что подтверждается Сведениями из Уведомления № 234 (форма ВУ-23). В указанный период данный вагон находился в оперировании ООО «ГК Вагонсервис».

В связи с выявленными неисправностями и в соответствии с составленным Уведомлением (форма ВУ-23) вагон № 61714374 был направлен для осуществления текущих ремонтных работ в адрес вагоноремонтного предприятия ООО «СТС» на основании Гарантийного письма.

Из содержания представленной подрядчиком заказчику после проведения ремонта расчетно-дефектной ведомостей по ремонту вагона № 61714374 следует, что ремонт производился в период с 09.04.2021 по 11.04.2021, при этом объем и, соответственно, стоимость выполненных работ с заказчиком предварительно не согласовывались.

05.04.2021 ООО «СТС» без согласования с ООО «ГК Вагонсервис» осуществило средний ремонт 2 (двух) колесных пар (номер по прейскуранту 11620) вагона № 61718037, что следует из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей от 06.02.2021.

Расчетно-дефектная ведомость, содержащая объем и стоимость проведенного ремонта, была направлена в адрес ООО «ГК Вагонсервис» после его проведения, что подтверждает факт несогласования дополнительных ремонтных работ с заказчиком.

По итогам выполнения ремонтных работ ООО «ГК Вагонсервис» изложило возражения к акту выполненных работ № 1104/002 от 11.04.2021. Во избежание задержки вагона ООО «ГК Вагонсервис» произвело оплату в адрес ООО «СТС» за выполненные ремонтные работы.

При направлении вагона в ремонт заказчик исходил из неисправностей, обнаруженных работниками ОАО «РЖД» и зафиксированных в уведомлении по форме ВУ-23М. После поступления вагона в ремонт вагоноремонтным депо была выявлена необходимость дополнительных работ.

Истец ссылается на то, что согласования ремонта в объеме, указанном в расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2021, Заказчик не давал. Между тем, выполнение дополнительных ремонтных работ повлекло значительное удорожание стоимости ремонта для Заказчика, а отсутствие предварительной дефектной ведомости не позволило истцу провести расследование причин отцепки вагона.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Каких-либо доводов и возражений в отношении вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу №

А40-184822/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.