Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-144786/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62249/2016

Дело №А40-144786/2016
город Москва
17 января 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОМБАЗА-МК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу № А40-144786/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО «РЕМОНТ ПУТЕВЫХ МАШИН» к ООО «ПРОМБАЗА-МК» о взыскании 7 977 803 руб. 75 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМОНТ ПУТЕВЫХ МАШИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМБАЗА-МК» о взыскании 7 977 803 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор уступки является недействительным, что суд первой инстанции не привлек третье лицо, а также, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика, относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора уступки прав требования (цессии) № 1, заключенного 25 декабря 2015 г. между ООО «Ремонт Путевых Машин» и ООО «Калужские технологии», к истцу перешло право требования задолженности по Договору поставки № 15/5 с ответчика ООО «Промбаза-МК».

Ответчик заключил Договор поставки № 15/5 от 05.03.2015 года, (Далее - Договор поставки) в соответствии, с условиями которого ООО «Калужские технологии» (Поставщик) обязалось поставить товар в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар. В исполнение указанного соглашения Поставщик за период с 03.03.2015 г. по 03.11.2015 г. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными в количестве 82 штук (перечень накладных с указанием сумм поставки товара указан в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Калужские технологии» и ООО «Промбаза-МК»).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Факт получения товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ of их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.-

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.5 Договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара.

25 декабря 2015 г. Поставщик заключил с ООО «Ремонт Путевых Машин» Договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым весь без исключения объем прав (требований) к ответчику по Договору поставки. Поставщик передал истцу.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика на дату заключения Договора-25.12.2015 г. составляла 8 977 803,75 руб.

Ответчик произвел истцу частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 577 от 29.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 977 803,75 руб.

Согласно пункту 12.2. Договори поставки в адрес ответчика 10.05.2016 г. направлено уведомление (Досудебная претензия) которое получено ответчиком 23.05.2016 г.

Однако ответчик не предпринял меры к погашению задолженности.

По состоянию на 10.06.2016 г. согласно подписанному сторонами, акту сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2015 г. по 10.06.2016 г. сумма задолженности составляет 7 977 803,75 руб.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика, относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 12 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в частности, в подписанном сторонами акте сверки расчетов.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Сами по себе возражения ссылки заявителя жалобы на необходимость дополнительного исследования доказательств и выяснения фактических обстоятельства дела, не могут являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов подтвердил наличие неоплаченное задолженности, а также каких-либо возражений по размеру долга и размеру уступленного долга ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно договору поставки своего письменного согласия на уступку права требования не давал, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в дело третьих лиц отклоняется поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, то принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Доводы носят предположительный характер.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек ООО «Калужские технологии» к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу № А40-144786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Птанская