Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А50-639/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4446/2023(1)-АК

Дело № А50-639/2022
30 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-639/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Наше время» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

13.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наше время» (далее – ООО «Наше время», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А50-639/2022 о банкротстве должника.

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в отношении ООО «Наше время» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 19.03.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 16.03.2022).

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.08.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 27.07.2022).

18.10.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 559 896,99 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, как гражданину, так и индивидуальному предпринимателю в пределах суммы 1 559 896,99 рублей и находящиеся у них или других лиц. Запрета МРЭО ГИБДД МВД по Пермскому краю на совершение регистрационных действий на транспортные средства принадлежащих ФИО4, ФИО5 Запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО4, ФИО5 Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пермском крае на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ФИО4, ФИО5 Запрета ФИО4, ФИО5 выезд за пределы Российской Федерации.

16.03.2023 от ФИО5 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета в виде выезда заявителя за пределы Российской Федерации, а также о замене остальных обеспечительных мер обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок площадью 16 650 кв.м., кадастровый номер 59:32:4620002:5745.

Определением от 28.03.2023 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО5 просит определение от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, заявление ФИО5 удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации и замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022, обеспечительной мерой в виде ареста земельного участка площадью 16 650 кв.м, кадастровый номер 59:32:4620002:5745, кадастровая стоимость которого составляет 3 327 169,5 руб. или запрета совершения в отношении него регистрационных действий. В обоснование заявления были представлены документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества и транспортного средства, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также сведения о стоимости данного имущества.

По мнению апеллянта, из представленных доказательств прямо следует, что обеспечительные меры были применены в отношении имущества, стоимость которого неоднократно превышает размер заявленных требований.

Заявителем были представлены доказательства наличия у нее на праве собственности земельного участка площадью 16 650 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., п. Кукуштан, а также данные о его рыночной стоимости.

Наложение ареста или запрета регистрационных действий в отношении указанного земельного участка в полной мере обеспечило бы исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, даже если продавать его по сниженной в два раза цене.

Конкурсным управляющим не были опровергнуты ни кадастровая, ни рыночная стоимость данного земельного участка.

В настоящее время в связи с применением несоразмерных обеспечительных мер заявитель вынужден претерпевать значительные лишения, несмотря на то, что обособленный спор не рассмотрен и вина в причинении ущерба организации не установлена.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2, и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, и принимая обеспечительные меры, суд руководствовался ст. 90, 91 АПК РФ и интересами кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера в деле о банкротстве принималась в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой, а также в порядке ч. 2 ст. 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая то обстоятельство, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали – обособленный спор о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 559 896,99 рублей не рассмотрен, размер субсидиарной ответственности определяется по результатам рассмотрения обособленного спора, и ФИО5 на удовлетворении заявления в части отмены обеспечительной меры в виде запрета выезда за пределы РФ не настаивала, а представленная справка ООО «Пермь-оценка» не является оценкой рыночной стоимости земельного участка, произведенной с учетом цен на сравнительные образцы, а является лишь информативной справкой о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта недвижимости, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для отмены определения суда от 28.03.2023 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу №А50-639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич