Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А76-43772/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2896/2021
г. Челябинск
26 апреля 2021 года
Дело № А76-43772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2021г. по делу № А76-43772/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО2 (доверенность №2021-151 от 16.02.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №2020-1 от 01.09.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №4 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» - ФИО5 (доверенность №1/2021 от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 03.04.2020 №3824/06 по делу №14-03/18 незаконным.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – ООО «Спецкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЦКС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя об ошибочном определении обязанной стороны в рамках применения нормы, установленной пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ.

При этом суд первой инстанции употребляет в отношении регионального оператора термин «уклонение от заключения договора», «отказ от заключения договора», описывая правоотношения между региональным оператором и оператором, а не собственником ТКО, что противоречит положениям действующего законодательства о публичном договоре, а также создает правовую неопределенность в правоотношениях между региональным оператором и операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами обработки, поскольку, исходя из смысла приведенной выше нормы, стороной обязанной заключить договор, является именно оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющий объектом обработки твердых коммунальных отходов. При этом региональный оператор выступает в роли потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции основывает выводы об обязательности заключения договора между региональным оператором и ООО «Спецкомплекс», а также об уклонении ООО «ЦКС» от заключения договора исключительно на положениях Соглашения об организации деятельности по обращению с ГКО на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, заключенным между региональным оператором и Министерством экологии Челябинской области, без учета фактических обстоятельств организации потоков ТКО на территории Магнитогорского кластера в спорный период и положений законодательства, имеющих большую юридическую силу, чем указанное соглашение.

В связи с отсутствием обязанности по заключению договора с оператором заявитель не мог быть признан нарушившим запрет на экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что неподписанный проект договора не может считаться офертой. Тот факт, что направленный заявителем в адрес ООО «Спецкомплекс» проект договора не был подписан заявителем, не свидетельствуют о том, что сделанное заявителем предложение недостаточно определенно и не выражает намерение заявителя считать себя заключившим договор с ООО «Спецкомплекс» в случае принятия последним этого предложения. Считает, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В арбитражный апелляционный суд от Управления ФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обществом «ЦКС» представлено мнение на отзыв УФАС по Челябинской области. Обществом «Спецкомплекс» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в соответствии со статьей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства удовлетворены, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления от ООО «Спецкомплекс» от 04.07.2018 № 9227 (т.1 л.д. 61), от 17.07.2018 № 9842 (т.1 л.д. 62-67), от 23.07.2018 № 10102 (т.1 л.д. 136), от 27.07.2018 № 10341 (т.2 л.д. 1-3) на действия ООО «ЦКС» по факту уклонения от заключения договора на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов.

Решением от 03.04.2020 №3824/06 по делу №14-03/18 (т.1 л.д. 13-19) антимонопольным органом действия ООО «ЦКС» по уклонению от заключения с ООО «Спецкомплекс» договора на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Считая данное решение незаконным, ООО «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, на экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Магнитогорском городского округе на основании заключенного соглашения с Министерством экологии Челябинской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области от 17.05.2017 и обладает признаками доминирования на рынке обращения отходов на территории Магнитогорского городского округа на основании данных аналитического отчета за период с 21.11.2017 по 31.12.2018 (том 2, л.д. 104-110), а также исходя из статуса ООО «ЦКС» как единственного регионального оператора по обращению с отходами на территории Магнитогорского городского кластера.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

При этом согласно статье 24.6 Федерального закона №89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно Правилам обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила №1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 34 Данных Правил №1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы, по обращению с ТКО. осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Правил №1156 региональный оператор обязан, в том числе обеспечивать обработку принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Челябинской области от 23.05.2018 №198-П «О Правилах осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области» предусматривает, что региональные операторы осуществляют деятельность по обращению с ТКО на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны деятельности региональных операторов, заключаемых между региональными операторами и органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере обращения с ТКО в соответствии с Территориальной схемой и региональными программами в сфере обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Челябинской области №198-П региональные операторы осуществляют взаимодействие с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, операторами по сбору и транспортированию ТКО и координацию их деятельности, в зонах своей деятельности.

Взаимодействие региональных операторов с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, операторами по сбору и транспортированию ТКО осуществляется в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг в сфере обращения с ТКО (пункт 11 Постановления Правительства Челябинской области №198-П).

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, заключенным между ООО «ЦКС» и Министерством экологии Челябинской области, региональный оператор обязан:

1. В течение срока действия настоящего Соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой ТКО (пункт 2.1.1);

2. Обеспечивать реализацию Территориальной схемы и мероприятий регионального оператора, предусмотренных Региональной программой в области обращения с отходами, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области (пункт 2.1.2);

3. Заключить договоры с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, использование которых предусмотрено Территориальной схемой по ценам (тарифам), установленным таким операторам уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2.1.9);

4. Заключать договоры с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение срока действия Соглашения в отношении новых объектов по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, если их использование будет предусмотрено Территориальной схемой (пункт 2,1.10);

5. В процессе осуществления деятельности по обращению с ТКО обеспечить выполнение целевых показателей, установленных нормативными правовыми актами уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и Челябинской области в сфере обращения с ТКО, в том числе по объемам вторичного сырья, вовлеченного в результате обработки ТКО во вторичный оборот.

Как следует из материалов дела, в схеме потоков твердыми коммунальными отходами Магнитогорского кластера, согласно разделу 7 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области закреплено, что на участке существующей магнитогорской свалки до момента ее закрытия и до ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения - мусоросортировочного комплекса в г. Магнитогорске, для обеспечения потребностей муниципальных образований кластера на переходный период планируется использовать мусоросортировочный комплекс (лицензия на осуществление деятельности по обработке отходов выдана 06.03.2018 № 7400498). Указанная лицензия принадлежит ООО «Спецкомплекс».

ООО «Спецкомплекс» 15.06.2018 направило в адрес ООО «ЦКС» официальное предложение о заключении договора на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО, составленного в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Письмом от 18.07.2018 ООО «ЦКС» сообщило ООО «Спецкомплекс», что в тарифе регионального оператора не предусмотрены затраты на обработку ТКО.

Антимонопольный орган направил в адрес ООО «ЦКС» предупреждение № 6-03/18 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, срок исполнения предупреждения установлен до 15.08.2018 (т.2 л.д. 4-6). Общество «ЦКС» получило предупреждение антимонопольного органа 02.08.2018 (т.2 л.д. 7).

Письмом от 17.08.2018 № 2126 общество представило в адрес заинтересованного лица документы и сведения об исполнении предупреждения (т.2 л.д. 17).

Как установлено антимонопольным органом, проект договора не подписанный со стороны ООО «ЦКС» направлен в адрес ООО «Спецкомплекс» только 15.08.2018 на электронную почту специалиста ООО «Спецкомплекс», временем направления электронного сообщения является 15.08.2018 14:46 (т.2 л.д. 18).

В связи с отсутствием подписи, направленный договор не был принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ООО «ЦКС» на заключение договора с ООО «Спецкомплекс».

При этом, как было установлено антимонопольным органом, договор на оказание услуг по обработке ТКО между ООО «ЦКС» и ООО «Спецкомплекс», ранее направленный 29.08.2018 на электронную почту, был подписан со стороны ООО «Спецкомплекс» и направлен 30.08.2018 в ООО «ЦКС» для подписи. 05.09.2018 ООО «Спецкомплекс» был получен подписанный со стороны ООО «ЦКС» договор на оказание услуг по обработке ТКО.

В адрес антимонопольного органа поступила информация о подписании договора только 20.09.2018 согласно сопроводительному письму от 20.09.2018 (т.2 л.д. 31).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого заявителем решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЦКС» нарушения установленного нормативными правовыми актами запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, в том числе пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ.

Обязанность по заключению договора на обработку ТКО возникает не только у оператора, осуществляющего деятельность по обработке ТКО, но и у регионального оператора, то есть является взаимной.

Также ООО «ЦКС» неверно трактует положения Территориальной схемы.

Территориальная схема описывает сложившуюся в момент ее утверждения систему обращения с отходами, а также определяет планируемые изменения в данной системе. Так, в Территориальной схеме действительно указано, что в настоящее время (на дату утверждения схемы) ТКО, образующиеся в г. Магнитогорске, размещаются на свалке без предварительной обработки.

На момент утверждения Территориальной схемы у ООО «Спецкомплекс» отсутствовал тариф на оказание услуг по обработке ТКО, соответственно, отсутствовала возможность заключения договора на обработку ТКО.

Однако захоронение ТКО без обработки не допускается, в связи с чем, Территориальной схемой определено, что планируется использование мусоросортировочного комплекса (ООО «Спецкомплекс»).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.06.2018 № 33/2 ООО «Спецкомплекс» утвержден тариф на обработку ТКО в размере 330,80 рублей за тонну на период с 15.06.2018 по 31.12.2018.

После утверждения тарифа ООО «Спецкомплекс» направило в адрес ООО «ЦКС» официальное предложение о заключении договора на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО.

Таким образом, ООО «ЦКС» обязан заключить договор и направлять ТКО на обработку на МСК с момента утверждения тарифа для ООО «Спецкомплекс».

Новая редакция Территориальной схемы, на которую ссылается ООО «ЦКС», принята позже периода совершения нарушения антимонопольного законодательства ООО «ЦКС», соответственно, не подлежит применению.

Кроме того, как отмечено антимонопольным органом, согласно новой редакции Территориальной схемы использование мобильного МСК предусмотрено только для сортировки ТКО Локомотивного городского округа, Брединского, Нагайбакского, Карталинского, Чесменского, Варненского муниципальных районов.

Для сортировки ТКО с иных муниципальных образований Магнитогорского кластера по прежнему предусмотрено использование МСК ООО «Спецкомплекс».

Согласно доводам ООО «ЦКС» суд ошибочно посчитал, что неподписанный проект договора не может считаться офертой.

В материалы настоящего дела представлена копия направленного обществом «ЦКС» и полученного обществом «Спецкомплекс» проекта договора (т. 2, л.д. 18, 20). Данный договор уполномоченным лицом общества «ЦКС» не подписан, не содержит номера и даты, в силу чего является лишь образцом, содержащим примерный текст договора, не может расцениваться как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления заявителя, направленного на предложение заключить договор, не может считаться заключенным исходя из статей 160, 434 ГК РФ.

С учетом изложенного решение вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность указанных действий ООО «ЦКС» рассматривалась Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-41866/2018 по заявлению Общества об оспаривании предупреждения антимонопольного органа №6-03/18 от 30.07.2018 по делу №14-03/18. В удовлетворении заявления ООО «ЦКС» отказано, решение суда от 29.07.2019 оставлено в силе вышестоящими инстанциями. Поскольку участники указанного и данного процесса совпадают, то установленные обстоятельства по делу №А76-41866/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела №А76-43772/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2021г. по делу № А76-43772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин