Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А60-43819/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(29)-АК

Дело № А60-43819/2018
15 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии :

от ООО «Ленэлектромонтаж» – Галиуллин М.М. (паспорт, доверенность от 30.08.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным зачета, проведенного на основании заявления ООО «Ленэлектромонтаж» от 05.06.2018 о зачете встречных однородных требований, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19

вынесенное в рамках дела № А60-43819/2018

о банкротстве ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 было принято поступившее в суд 30.07.2018 заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (БИН 021140004458, Республика Казахстан, г. Талдыкорган) (далее – товарищество «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, требования товарищества «Инфраэнерго» в размере 3 940 413 руб. 39 коп. основного долга и 27 952 руб. 06 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества «Электромашиностроительный завод-Урал» применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве акта зачета взаимных требований от 05.06.2018 между должником и обществом «Ленэлектромонтаж» по договору № 21.06.2016/28 от 21.06.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в размере 31 440 565 руб. 38 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора обществом «Ленэлектромонтаж» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19-172-1410.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании зачета, проведенного на основании заявления общества «ЛЭМ» о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 недействительной приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19-172-1410.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно невозможности рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-198954/19-172-1410, поскольку нормы закона о банкротства, по мнению апеллянта, имеют приоритетное значение и приостановлению подлежит рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки.

До начала судебного заседания от общества «Ленэлектромонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Ленэлектромонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки зачета, проведенного на основании заявления общества «ЛЭМ» о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 исх. № 1694-06-18(и) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), направленного на прекращение обязательств общества «ЛЭМ» (покупатель) перед должником (поставщик) по оплате товара по Договору поставки от 21.06.2016 № 21.06.2016/28.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество «ЛЭМ» указало на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении дело № А40-198954/19-172-1410, по иску общества «Электромашиностроительный завод - Урал» (поставщик) к обществу «ЛЭМ» (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки № 21.06.2016/28 от 21.06.2016.

Данным решением, как указывает заявитель, установлена обоснованность требования общества «ЛЭМ» (покупателя) к должнику (поставщику) об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением должником (поставщиком) перед покупателем обязательств по договору поставки, соразмерность ее последствиям нарушения должником обязательств по договору, а также правомерность предъявления данного требования к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ. Поскольку решение в рамках рассмотрения искового заявления не вступило в законную силу, общество «ЛЭМ» полагает обоснованным приостановить производство по рассмотрению спора об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании сделки зачета, проведенного на основании заявления общества «ЛЭМ» о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 недействительной до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19-172-1410.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 130, 143,144 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 58 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего

Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что взыскание задолженности решением суда по делу № А40-198954/19-172-1410 может иметь юридическое значение в деле о банкротстве должника, поскольку определяется размер задолженности по договору, и, как следствие, размер требований кредитора.

При этом суд первой инстанции не обосновал и нормативно не мотивировал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А40-198954/19-172-1410 юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требований об оспаривании сделок должника установлены быть не могут. Иного из анализа судебного акта и заявлений сторон не следует.

Напротив, возражая в рамках дела № А40-198954/19-172-1410 против исковых требований общества «Электромашиностроительный завод - Урал» (поставщик), о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки № 21.06.2016/28 от 21.06.2016 общество «ЛЭМ» (покупатель) ссылалось на зачет встречного однородного требования ответчика к истцу по оплате неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.3, 9.6 Договора, в размере 35 263 453 руб. 32 коп. на основании заявления ООО «ЛЭМ» о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018, и действительность этого зачета была положена в основание решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19-172-1410 (лист 12 решения).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, именно в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению обстоятельства, значимые для принятия решения по делу № А40-198954/19-172-1410.

В таких обстоятельствах необходимо признать, что основания для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198954/19-172-1410, отсутствовали.

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-43819/2018 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина