Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А23-5110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5110/2016 20АП-5411/2024, 20АП-5541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании (10.10.2024): от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2024), от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.10.2021), после перерыва (17.10.2024): арбитражного управляющего ФИО4 (лично, паспорт), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2024), от конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.02.2024), от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.10.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2024 по делу № А23-5110/2016, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО7 о признании договора залога №4801-И/З от 21.02.2011 и соглашения о приобретении залогового имущества от 28.03.2019 недействительными, применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Административно-бытового помещения с кадастровым номером 40:26:000295:284,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика): - ФИО2,

в качестве заинтересованных лиц: - ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Калужское отделение № 8608 , - Главное Управление МЧС России по Калужской области, - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, - ФИО4, - ФИО8, - ООО Банк «Элита», - Управление Росреестра по Калужской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – ОАО «АК «Калугаагрострой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года ОАО «АК «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2023 конкурсным управляющим ОАО «АК «Калугаагрострой» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5 (регистрационный номер в Росреестре №22354; ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443096, <...> а/я № 30).

Конкурсный кредитор ФИО7 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, в котором просил:

1. Признать недействительным договор залога №4801-И/З от 21.02.2011; 2. Признать недействительным соглашение о приобретении залогового имущества от 28.03.2019; 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Административно-бытового помещения с кадастровым номером 40:26:000295:284.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц, привлечены Главное Управление МЧС России по Калужской области, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, ФИО4, ФИО8

Определением суда от 05.06.2024 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Банк «Элита»; Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, арбитражный управляющий просит изменить определение, дополнить мотивировочную часть выводами о пропуске ФИО7 срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ФИО7 ссылается на то, что должник передал в залог помещение, в состав которого входило помещение, зарегистрированное на праве собственности за Российской Федерацией (помещение 64,2 кв.м.).

Указывает, что договор ипотеки № 4801-И/З от 21.02.2011 является недействительным, так как АО АК «Калугаагрострой» передало в обеспечение имущество, не являющееся его собственностью, а именно - помещение площадью 64,2 кв.м. №26, а также договор ипотеки в отношении части предмета залога подписан ненадлежащим лицом.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что вопреки выводу арбитражного суда, упомянутые им п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» не применимы к настоящему спору.

Считает, что срок исковой давности для признания спорной сделки по заявлению ООО Банк «Элита» (или его правопреемника ФИО7) истек 02.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть доводы апелляционной жалобы ФИО7 одновременно с доводами его апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению 17.10.2024 в 11:00.

Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО5, в котором он также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Также от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО7 и возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО4, рассмотрение которой назначено на 17.10.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Вместе с тем, определением суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Судебной коллегией установлено, что апелляционные жалобы поданы на один судебный акт.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения, дополнить выводами о пропуске срока исковой давности ФИО7 Представитель конкурсного управляющего должника возражал по данным доводам, представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 поддержали позицию арбитражного управляющего ФИО4

Представитель конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7 Представители арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» возражали по доводам апелляционной жалобы ФИО7

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор ФИО7 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 43 547 064 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4801 от 13.01.2011 в сумме 43 547 064 руб. 47 коп., состоящую из: просроченной ссудной задолженности - 42 280 000 руб., просроченной задолженности по процентам 1 227 801 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 29 099 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 163 руб. 93 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

21.09.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор об уступке права требования № 7, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования к ОАО «АК «Калугаагрострой» в сумме 43 530 367 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 ПАО «Сбербанка», г. Калуга, в реестре требований кредиторов ОАО «АК «Калугаагрострой» на ИП ФИО2 в отношении требований в сумме 43 530 367 руб. 65 коп., в остальной части в сумме 16 696,82 руб. требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 ИП ФИО2 признан залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2021 по делу №А23-4559/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000295:70 площадью 2 480,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках судебного разбирательства по делу №А23-4559/2019 установлено, что в собственности Российской Федерации находится административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2480,5 кв.м., инв. № 26351, лит. А, с кадастровым номером 40:26:000295:70, расположенное по адресу: <...> (далее также – Здание).

Здание находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 23.12.2008 №793-р (запись регистрации №40-40- 01/076/2009-092 от 04.12.2009).

На указанное Здание зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Калужской области (далее - ГУ МЧС по Калужской области) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 11.06.2009 № 372-р (запись регистрации №40-40-01/070/2010-620 от 11.08.2010).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находится административно-бытовое помещение, назначение: административно-бытовое, площадь 1 239, 7 кв.м., этаж 1,2,4, номера на поэтажном плане; 1-й этаж: 1-25, 28-31, 33; 2-й этаж: 1-30; 4-й этаж: 1-10, 12-17, 26, с кадастровым номером 40:26:000295:284, расположенном по адресу: <...>.

Административно-бытовое помещение с кадастровым номером 40:26:000295:284 приобретено ИП ФИО2 на торгах, проводившихся в рамках процедуры банкротства ОАО АК «Калугаагрострой», путем заключения соглашения о приобретении залогового имущества от 28.03.2019 (запись регистрации №40:26:000295:284-40/001/2016-6 от 09.04.2019).

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2021 по делу №А23-4559/2019, одно из помещений, расположенных на 4 этаже, а именно – помещение площадью 64,2 кв.м. №26, занимает ГУ МЧС по Калужской области на основании свидетельства о собственности, о праве оперативного управления, технического паспорта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что помещение, занимаемое ГУ МЧС по Калужской области, находится в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 40:26:000295:70.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный кредитор полагал, что договор ипотеки № 4801-И/З от 21.02.2011 является недействительным, так как АО АК «Калугаагрострой» передало в обеспечение своих обязательств в залог имущество, не являющееся его собственностью, а именно – помещение площадью 64,2 кв.м. №26.

Заявитель полагал, что договор ипотеки является недействительной сделкой, следовательно, у кредитора ИП ФИО2 незаконно появился статус залогового кредитора, и, как следствие, незаконным является приобретение имущества (оставление предмета залога за собой) в рамках процедуры банкротства должника путем заключения соглашения о приобретении залогового имущества от 28.03.2019 (запись регистрации №40:26:000295:284-40/001/2016-6 от 09.04.2019).

Таким образом, заявитель ссылался на ничтожность договора залога №4801-И/З от 21.02.2011 и соглашения о приобретении залогового имущества от 28.03.2019, как заключенных в отношении имущества, не принадлежащего собственнику – ОАО АК «Калугаагрострой».

Рассмотрев указанное заявление конкурсного кредитора ФИО7, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору залога №4801-И/3 от 21.02.2011 ОАО АК «Калугаагрострой» передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое административно-бытовое помещение на 1, 2 и 4 этажах четырехэтажного кирпичного административного здания (строение 4), общей площадью 1239,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый/условный номер - 40-40-01/081/2006-254, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией;

- право аренды земельного участка на неопределенный срок, общей площадью 1448.0 кв.м., кадастровый номер: 40:26:000295:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кирпичного административного здания, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 40 АА № 046892 от 18.09.2006, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «18» сентября 2006 г. сделана запись регистрации № 40-40-01/081/2006-254.

Право аренды земельного участка подтверждено договором аренды земельного участка № 1130 от 19.02.2001, заключенным с Городской Управой города Калуги на неопределенный срок и зарегистрированным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2001 за №40-01/26-01/2001-505.

Вышеуказанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств ОАО АК «Калугаагрострой» перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4801 от 13.01.2011.

Как указывал ПАО «Сбербанк», ОАО АК «Калугаагрострой» не смогло исполнить обязательство по погашению кредита в установленный договором срок, в связи с чем, 24.04.2016 банком поданы исковые заявления в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии по заявлению банка 25.11.2016 в отношении ОАО АК «Калугаагрострой» введено наблюдение, требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого банк передал цессионарию права (требования) к ОАО АК «Калугаагрострой», вытекающие из договора №4801 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.01.2011, в том числе права по всем обеспечивающим данные обязательства договорам обеспечения.

28.03.2019 ИП ФИО2 приобрел вышеуказанное недвижимое имущество в собственность путем заключения на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО АК «Калугаагрострой» соглашения о приобретении залогового имущества.

В процессе использования недвижимого имущества выяснилось, что одно из помещений площадью 64.2 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания, одновременно находится в собственности РФ.

По техническим документам помещение 64.2 кв.м. находится как в составе объекта недвижимости общей площадью 1 239,7 кв. м. с кадастровым номером 40:26:000295:284, принадлежащего ФИО2, так и в составе другого объекта недвижимости общей площадью 2480,5 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000295:70, принадлежащего Российской Федерации.

Таким образом, одно и то же помещение было документально зарегистрировано в собственности двух различных субъектов права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему праву не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Сами по себе специальные нормы Закона о банкротстве - о реализации имущества должника - не отменяют действие как норм ГК РФ о залоге, так и положений Закона об ипотеке в части, определяющей право залогодержателя за счет в данном случае солидарного должника - созалогодателя как на установление и включение его требований как обеспеченных залогом имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки, так и получение удовлетворения своих требований за счет именно заложенного по договору об ипотеке имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что договор ипотеки № 4801-И/З от 21.02.2011 является недействительным, так как АО АК «Калугаагрострой» передало в обеспечение имущество, не являющееся его собственностью, а именно - помещение площадью 64,2 кв.м. №26 отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Позиция о необходимости защиты добросовестного залогодержателя отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 308-ЭС23-2958 по делу № А20-3586/2021.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора, а также о его осведомленности о том, что спорное помещение 64,2 кв.м. находилось в составе двух различных объектов недвижимости, зарегистрированных за разными лицами.

ФИО2, приобретая требование у профессионального участника рынка кредитования ПАО «Сбербанк России», был вправе рассчитывать, что оно, действительно, обеспечено залогом Административного здания целиком, включая спорное помещение площадью 64,2 кв.м., доказательств недобросовестного поведения ФИО2 при заключении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, как следует из пункта Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Как установлено судом первой инстанции, что из пояснений представителя ФИО9 и ПАО «Сбербанк» следует, что договор залога № 4801-И/З от 21.02.2011 и соглашение о приобретении залогового имущества от 28.03.2019 в любом случае были бы заключены, даже без учета помещения площадью 64,2 кв.м., поскольку оно составляет незначительную площадь в сравнении с общей площадью помещений, являющихся предметом оспариваемых договоров.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае сделка по передаче в залог всего помещения общей площадью 1239,7 кв.м. не может быть признана недействительной, поскольку правовая неопределенность имеется только в отношении небольшого помещения площадью 64,2 кв.м. При этом признание оспариваемых сделок недействительными в части помещения 64,2 кв.м. не позволит достичь цели конкурсного оспаривания.

Как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении залогодержателя, судом не установлено, материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО7

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60 (далее – постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540).

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ИП ФИО2 и бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 указывали, что для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки (то есть для ФИО7), течение срока исковой давности начинается с момента, когда ФИО7 или его правопредшественник - Банк «Элита» узнали о начале исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами истец имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности ФИО7 указывал, что течение срока исковой давности началось не ранее 15.04.2021 – даты вынесения решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4559/2019, из текста которого кредитору стало известно о том, что спорное помещение 64,2 кв.м. входит в состав объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, что ФИО7 (или его правопредшественнику) было известно о данном обстоятельстве, с которым кредитор связывает наличие оснований для оспаривания сделок (право на иск), материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявление о признании сделок недействительными конкурсный кредитор ФИО7 мотивирует непосредственно фактом передачи не принадлежащего должнику помещения 64,2 кв.м. в залог, а данное обстоятельство ранее не было известно заявителю, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с 15.04.2021 (с момента, когда кредитору стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки и возникновению права на предъявление такого заявления).

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор обратился в суд 03.07.2023, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий просит дополнить мотивировочную часть выводами, что ФИО7 пропущен срок исковой давности по указанной сделке.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд области правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы ФИО7 о недействительности договора залога, поскольку помещение площадью 64,2 кв.м. №26 является собственностью Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не нарушают права кредитора ФИО7 По техническим документам помещение 64.2 кв.м. находится как в составе объекта недвижимости общей площадью 1 239,7 кв. м. с кадастровым номером 40:26:000295:284, принадлежащего ФИО2, так и в составе другого объекта недвижимости общей площадью 2480,5 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000295:70, принадлежащего Российской Федерации. Таким образом, одно и то же помещение было документально зарегистрировано в собственности двух различных субъектов права.

В данном случае, указанный вопрос может быть разрешен между собственниками имущества.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2021 по делу №А23-4559/2019 установлено, что с момента введения в эксплуатацию спорное помещение на четвертом этаже занимает ГУ МЧС по Калужской области, представитель которого пояснил, что это помещения с момента его постройки предназначалось для управления МЧС, между этими помещением и помещениями ФИО2 глухая стена, никакого сообщения с помещениями ФИО2 нет; вход в спорное помещение только через другие помещения управления.

Из всех приведенных технических инвентаризаций за разные даты, сведения о которых имеются в материалах дела, видно, что спорное помещение имеет выход только помещения управления и никогда не было связано с иными помещениями, первоначально принадлежащими АО АК «Калугаагрострой», а затем ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2024 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев