Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А12-2502/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«22» августа 2023 года Дело № А12-2502/2023


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – ИП ФИО4 лично, представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО4


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1176/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением от 01.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от сторон поступили отзывы, пояснения, дополнения, материалы административного дела, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового/административного производства.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового/административного производства.

Суд откладывал судебное разбирательство по делу с целью исследования фактических обстоятельств, в том числе результатов рассмотрения дела №А12-26373/2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил снизить размер санкции, применить положения о малозначительности, заменить штраф на предупреждением.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1176/2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке, настаивает на доводах о малозначительности.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Как установлено судом из материалов настоящего дела, дело № 034/04/9.21-1176/2022 об административном правонарушении возбуждено 01.111.2022 составлением заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления ФИО6 протокола № 034/04/9.21-1176/2022 об административном правонарушении исх. № 1888/22 от 01.11.2022, которым установлен факт совершения ООО «Людмила-3» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании перетоку электрической энергии, через объекты, принадлежащие ООО «Людмила-3» для потребителя ИП ФИО4 (3 этаж подъезды 1-3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020: № 1-34 общей площадью 497,2 кв.м.), а также в ограничении поставки электрической энергии на объекты ИП ФИО4

Административным органом было установлено, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 года по делу № А12-47026/2019, 30.03.2022 года за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании ТЦ «Арго», расположенные по адресу: Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 116, в том числе:

Этаж 3 подъезды № 1,2,3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020 г.: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 497,2 кв.м. 7;

Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м.;

-Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м.;

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 116. (нумерация согласно технической документации).

04.08.2020 между ООО «Людмила-3» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор №5011409 от 01.06.2011 года на предоставление электроэнергии по вышеуказанным адресам помещений. Электроэнергия и другие коммунальные ресурсы поступают в помещения через общедолевые Инженерно-технические установки и технические помещения здания которые остались оформленными на первоначального собственника ООО «Людмила-3».

ООО «Людмила-3 является сособственником объектов энергохозяйства ТЦ «Арго» (трансформаторная подстанция 6/0.4 кВ. питающие кабельные линии. ВРУ, распределительная электросеть 0.4 кВ. питающие трубопроводы и оборудование: водоснабжения, канализации, система газопотребления. автономная газовая котельная- трубопроводы отопления. ГВС), что сторонами не оспаривается и установлено при рассмотрении дела №А12-26373/2022.

Электрооборудование находится в самом здании ТЦ «Арго», иные лица кроме ООО «Людмила-3» доступа к нему не имеют. Поскольку эксплуатацию вышеуказанных систем осуществляет ООО «Людмила-3», оно несет ответственность в случае ненадлежащей эксплуатации указанного оборудования.

Следовательно, ООО «Людмила-3» является законным владельцем электросетевого хозяйства, обеспечивающим подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям помещений иных собственников, находящихся в здании ТРК «Арго», где ООО «Людмила-3» исполняет функции управляющей компании.

ИП ФИО4 письмом № 9 от 8 20.05.2022 года обратилась к ООО «Людмила-3» с просьбой подписать акт об осуществлении технологического присоединения, необходимый ИП ФИО4 для заключения прямого договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

В ответ на указанное письмо, ООО «Людмила-3», письмом № 53 от 23.05.2022, сообщило, что схемы составлены не верно и в любом случае требует, чтобы ИП ФИО4 подписала «обязательный» договор на оказание услуг.

24.05.2022 ИП ФИО4 направила ООО «Людмила-3» письмо № 10, в котором повторно просила подписать акты технологического присоединения, необходимые для подписания прямых договоров энергоснабжения, но акты подписаны не были.

09.06.2022 ИП ФИО4 обратилась с просьбой предоставить 14.06.2022 доступ в ВРУ и ТП щитовые для нанятых электриков с целью проведения диагностики, техобслуживания сетей, работ, необходимых для установки приборов учета и эксплуатации помещений с приложением свидетельства о регистрации электролаборатории ООО «Энергомонтаж» и допуском к проведению работ в электроустановках до и выше 1000 Вт. Письмом № 69 от 10.06.2022 года ООО «Людмила- 3» сообщило об отказе в предоставлении доступа в ВРУ и ТП щитовые по надуманным основаниям.

11.06.2022 ООО «Людмила-3» произвело отключение электроэнергии в павильоне №8, затем 21.06.2022 произвело отключение электроэнергии павильоне № 7 принадлежащем ИП ФИО4 и расположенном в составе торговой галереи по адресу: Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 11 Б., а ранее, 22 апреля 2022 без предупреждения и объяснения электроэнергия ООО «Людмила-3» была отключена и в павильонах №9-11.

Письмом № 14 от 16.06.2022, ИП ФИО4 обратилась к ООО «Людмила- 3» с просьбой изготовить акты технологического присоединения самостоятельно, так как ИП ФИО4 не получила доступ к электроустановкам и не получил возможности исправить их самостоятельно в виду того, что ответчиком не были предоставлены проектные решения по вводу здания в эксплуатацию и расчеты мощностей, действующие схемы по электро- и водоканализационному обеспечению, подключенному оборудованию, разводке сетей третьего и части второго этажей ТЦ «Арго», запрошенные в исх. № 11 от 06.05.2022 и по надуманным основаниям был заблокирован доступ собственнику вместе со специализированной организацией в общедолевые помещения ВРУ и щитовые здания.

Из письма ООО «Людмила-3» № 73 от 21.06.2022 следовало, что ИП ФИО4 должна самостоятельно подготовить нужные ей документы и согласовать их с ООО «Людмила-3», что невозможно без наличия проектов, действующих схем; без доступа к помещениям для оценки состояния сетей и составления актов по фактическому состоянию сетей и приборов, который заблокирован ответчиком, из-за чего возможности у ИП ФИО4 изготовить схемы, акты и установить приборы учета нет.

Письмом № 17 от 22.06.2022 ИП ФИО4 обратилась к ООО «Людмила-3» с просьбой подписать подготовленный ИП ФИО4 разделительный баланс присоединенных мощностей, который был изготовлен ею на основании предоставленных ранее ООО «Людмила-3» актов эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к проекту договора оказания услуг, не заключенного сторонами, согласно которым ООО «Людмила-3» был произведен расчет доли мощностей энергопринимающих устройств на оба объекта (третий этаж и нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи) ИП ФИО4 в объеме 68 кВт и которые подписаны ООО «Людмила-3», но ООО «Людмила-3» отказалось подписать разделительный баланс присоединенных мощностей с пояснениями, что готово подписать лить при условии заключения на кабальных для нее условиях договора на обслуживание от 01.05.2022. Подтверждено письмом от ООО «Людмила-3» № 78 от 29.06.2022.


ООО «Людмила-3» письмом № 75 от 23.06.2022 продолжило угрожать ИП ФИО4 отключением энергоснабжения во всех павильонах, принадлежащих ИП ФИО4, ссылаясь на то, что она без разрешения ООО «Людмила-3» восстановила энергоснабжения павильона № 7, незаконно отключенного 21.06.2022 года ООО «Людмила-3».

28.06.2022 письмом № 18 ИП ФИО4 для обеспечения продолжения работоспособности арендаторов и оплаты за потребляемые ресурсы обратилась к ООО «Людмила-3» с просьбой заключить с ним агентский договор в целях оплаты и поставки электроэнергии, воды, газа и т.п. в помещения ИП ФИО4 с арендаторами которых ООО «Людмила-3» решило прекратить отношения по аналогичным агентским договорам.

Письмом № 18 ИП ФИО4 предупредила ООО «Людмила-3» о недопустимости уклонения от предоставления доступа к электроэнергии собственнику помещений в здании с учетом того, что электрооборудование является общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Арго» и о том, что препятствование перетоку энергии запрещено законом.

В ответ на письма ИП ФИО4 № 17 и № 18, ООО «Людмила-3» письмом № 78 от 29.06.2022 сообщило, что у него отсутствуют полномочия на подписание разделительного баланса присоединенных мощностей, а так же отказало в заключении агентского договора в целях оплаты электроэнергии и других ресурсов, мотивируя это тем, что ему это не выгодно, тем самым подтвердив вышеизложенный вывод ИП ФИО4 о том, что цель всех действий руководства ООО «Людмила-3» состоит в намерении обогатится за счет ИП ФИО4 понуждая заключить кабальный договор парализовав ее предпринимательскую деятельность, препятствуя перетоку энергии, препятствуя заключению прямых договоров со сбытовыми организациями, что является прямым нарушением Правил № 861, ФЗ № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

В письме № 78 ООО «Людмила-3» сообщило об отключении электроэнергии во всех помещениях на 3-м этаже здания ТЦ «Арго» 04.07.2022 в 10 ч. 00 мин. по мотиву w «вмешательство в общие сети здания» при условии полного отсутствия у ИП ФИО4 доступа к общим сетям. Групповая сеть третьего этажа является собственностью только ИП ФИО4, что подтверждается схемой раздела границ, указанной в акте технического присоединения № 134-ПД-22-00654689, актам эксплуатационной ответственности составленным ООО «Людмила-3» к договору от 01.05.2022 и документами о праве собственности ИП ФИО4 на помещения, в связи с чем ООО «Людмила-3» не в праве требовать согласований по организации и эксплуатации электроустановок ИП ФИО4.

ФИО4 обратилась в АО «ВМЭС» с документами, подписанными со стороны ООО «Людмила-3», с актами эксплуатационной ответственности к проекту W договора оказания услуг, на объем мощностей энергопринимающих устройств на оба объекта (третий этаж и нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи) ФИО4 в объеме 68 кВт и с приложением проектной документации, из которой следует, что установленная мощность 400 КВА выделялась на все здание и с приложением всех имеющихся документов предыдущего собственника ООО «Людмила- 3».

АО «ВМЭС» изготовлен акт технического присоединения № 134-ПД-22-00654689 который был направлен на подписание ООО «Людмила-3» письмом № 12 от 13.07.2022.

Письмом № 69 от 22.07.2022 ИП ФИО4 обратилась к ООО «Людмила-3» с просьбой произвести снятие показаний нового прибора учета и вводного автомата, установленных на 3-м этаже здания ТЦ «Арго».

Согласно акту снятия показаний от 22.07.2022 составленного совместно ИП ФИО4 и представителем ООО «Людмила-3», показания предыдущих счетчиков были зафиксированы.

23.07.2022 ООО «Людмила-3» произвело отключение электричества в помещениях, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности.

Акт технологического присоединения объектов энергетики (энергопринимающих устройств) ИП ФИО4 № 134-ПД-22-00654689 от 12.07.2022, утвержденный акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» был отправлен на подписание ООО «Людмила-3» письмами исх. № 12 от 13.07.2022, № 70 от 02.08.2022.

На основании акта технологического присоединения объектов энергетики (энергопринимающих устройств) № 134-ПД-22-00654689 заключен договор энергоснабжения № 108/22-В от 03.08.2022 между ИП ФИО4 и ООО «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго». ИП ФИО4 указанный акт направлен ООО «Людмила-3» с требованием о незамедлительной подаче питающего напряжения № 73/1 от 04.08.2022.

Вместе с тем, ООО «Людмила-3» выставляло счета ИП ФИО4 на оплату электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период май-август 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ООО «Людмила-3» с учетом положений 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. Запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

ООО «Людмила-3» в письме от 03.08.2022 исх. № 102 указывает, что отключение электроснабжения объектов ИП ФИО4 произошло в результате срабатывания защитного автоматического выключателя (в помещение ВРУ) линии питания групповой электросети помещений 3-го этажа, причиной которого явилось короткое замыкание при проведении (с нарушением действующих норм и правил работы в электроустановках) строительно-монтажных работ по реконструкции помещений.

Руководством ООО «Людмила-3» принято решение не возобновлять подачу электроэнергию по причине допущенных нарушений со стороны ИП ФИО4

ИП ФИО4 была приглашена специализированная электролаборатория ООО «Квадро А» для оценки состояния электрических сетей. Согласно протоколам испытаний № 16-К, № 17-К от 28.07.2022 установлено, что кабели в рабочем состоянии и аварий на сетях ИП ФИО4 не происходило, замыканий не выявлено.

Кроме того, Волгоградским УФАС России в целях получения дополнительной информации был направлен запрос в АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС»).

По результатам анализа поступившей информации установлено, силовые кабели, ведущие из ВРУ (щитовая в подвале здания) на третий этаж в рабочем состоянии и аварий в сетях ИП ФИО4 не было, замыканий не выявлено и в настоящее время кабели не имеют подающего напряжения из-за выключенного рубильника в ВРУ (общая щитовая в подвале здания).

Кроме того, АО «ВМЭС» в ответ на обращение ООО «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго» направило письмо об отсутствии технологических нарушений в сетях 6 кВт, связанных с прекращением электроснабжения ТП А№3122.

Согласно представленной информации АО «ВМЭС» (вх. 3883/22 от 12.12.2022), 29.07.2022 на официальный почтовый ящик АО «ВМЭС» поступило обращение ИП ФИО4 о проведении представителями сетевой организации осмотра и опломбировки прибора учета.

03.08.2022 сотрудники АО «ВМЭС» прибыли по адресу месту нахождения энергопринимающих устройств ИП ФИО4, однако не были допущены представителями ООО «Людмила-3» в ВРУ зданя биснес-центра. По данному факту представителями АО «ВМЭС» составлен акт об отказе в допуске, а опломбировка и ввод в эксплуатацию расчетного ПУ была проведена непосредственно в помещении ИП ФИО4 на 3-м этаже здания.

Согласно представленным ИП ФИО4 в сетевую организацию копиям судебных актов по делам № А12-47026/2019, № А12-37638/2019, при рассмотрении судебными инстанциями арбитражных споров, возникших между ИП ФИО4, ФИО7, ООО «Людмила-3», вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 37638/2019 следует, что ООО «Людмила-3» в рамках указанного арбитражного спора заявлены встречные исковые требования.

Отказ ООО «Людмила-3» во встречном иске Арбитражным суд Волгоградской области мотивирован тем, что имущество, которое по мнению ООО «Людмила-3» принадлежит последнему на праве собственности, является местами общего пользования, носит вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется для обслуживания более одного помещения торгового центра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума № 64).

В рамках дела №А12-26373/2022 судами сделан вывод о том, что ООО «Людмила-3» незаконно прекратил переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без установленных Правилами № 442 оснований и с нарушением положений пункта 6 Правил № 861.

ООО «Людмила-3» также незаконно препятствовал в составлении и подписании акта о технологическом присоединении; в допуске электромонтажной организации истца к ВРУ здания для возобновления подачи электроэнергии и проведения работ по установке приборов учета, их опломбировке сотрудниками АО «ВМЭС»; в заключении истцом договора энергоснабжения. Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А12-47026/2019, расположенные в подвальном этаже помещения не предназначены для использования в коммерческой деятельности. Указанные помещения используются для размещения электрощитовой, вентиляционной и сплинкерной систем. Находящееся в помещениях оборудование предназначено для обслуживания всего здания ТЦ «Арго» в целом. Все указанные помещения имеют вспомогательный характер, обслуживают более одного помещения в здании, то есть в силу закона являются общим имуществом собственников нежилых помещений в составе здания ТЦ «Арго», независимо от государственной регистрации права собственности.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12- 37638/2019, № А12-47026/2019 следует, что не подлежащее выделу общее имущество, а именно технические помещения, электрическое, сантехническое и иное оборудование, принадлежит собственникам помещений в здании, которыми, согласно данным судебным актам, является ИП ФИО4 и ФИО7

Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Людмила-3» не было подвергнуто административному наказанию по статье 9.21 КоАП РФ, в связи с чем рассматриваемое в настоящем случае правонарушение квалифицируется как совершённое впервые.

Таким образом, должностное лицо Управления правомерно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Людмила-3» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.


В действиях ООО «Людмила-3» выраженных в нарушении требований п. 6 Правил № 861, имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (время совершения - 23.07.2022; место совершения - Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 11 Б).


Объектом административного правонарушения, указанного в статье 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в промышленности, строительстве и энергетике.

Объективную сторону вменяемого ООО «Людмила-3» административного правонарушения образует нарушение законным владельцем электросетевого хозяйства, выразившееся в воспрепятствовании перетоку электрической энергии, через объекты, принадлежащие ООО «Людмила-3» для потребителя ИП ФИО4, а также в ограничении поставки электрической энергии на объекты ИП ФИО4

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, является законный владелец электросетевого хозяйства, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

ООО «Людмила-3» отвечает признакам субъекта вменяемого ему административного правонарушения.


В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Людмила-3» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил № 861.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил № 861, имело возможность и должно было обеспечить принятие мер, направленных на поставку электрической энергии, через объекты, принадлежащие ООО «Людмила-3» для потребителя ИП ФИО4

Таким образом, у ООО «Людмила-3» имелась возможность для соблюдения требований Правил № 861, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Доводы ООО «Людмила-3» в обоснование правомерности совершенного деяния должностным лицом, рассматривающим дело, правомерно и обоснованно отклонены.


Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.


Совершенное обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в воспрепятствовании перетоку электрической энергии, через объекты, принадлежащие ООО «Людмила-3» для потребителя ИП ФИО4, а также ограничении поставки электрической энергии на объекты ИП ФИО4, непроявлении должной степени осмотрительности со стороны ООО «Людмила-3», нарушению законных интересов потерпевшего - ИП ФИО4


Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.


При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.


Как было указано ранее, совершенное обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в воспрепятствовании перетоку электрической энергии, через объекты, принадлежащие ООО «Людмила-3» для потребителя ИП ФИО4, а также ограничении поставки электрической энергии на объекты ИП ФИО4, непроявлении должной степени осмотрительности со стороны ООО «Людмила-3», нарушению законных интересов потерпевшего - ИП ФИО4


Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.


Суд отмечает, что штраф наложен в половину от минимально установленного.

Суд соглашается с размером установленного штрафа, отмечая следующее.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Учитывая характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд учитывает, что штраф в указанном размере является для общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд считает, что взыскание штрафа в размере свыше 50 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме более 50 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, учитывая, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера соблюдены в полном объёме, в материалах административного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления отсутствуют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин