Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-119112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119112/17-83-903
г. Москва
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-903), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СТК СТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "УК "ИРГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 453 254 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2017г., паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 453 254 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда № 7-ИРГ/2016 от 27.05.2016г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 29.08.2017г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом ООО "СТК СТРОЙ" (далее-субподрядчик) и ответчиком ООО "УК "ИРГ" (далее- генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить подрядные работы по строительству объекта: «ДОУ на 200 места по адресу: поселение «Мосрентген», Новомосковский административный округ города Москвы», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость договора 160 300 000 руб. согласно п. 2.6.2 Договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы.

По взаимному согласию сторонами 25.11.2016г. было заключено Соглашение о расторжении Договора №7-ИРГ от 27.05.2016г. на выполнение подрядных работ по объеку: «ДОУ на 200 мест по адресу: поселение «Мосрентген», Новомосковский административный округ города Москвы».

В соглашении указано, что стороны констатируют, что на момент подписания настоящего Соглашения в соответствии с подписанными актами КС-2, КС-3 субподрядчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 11 129 659 руб. 20 коп.(п. 2.1)

Генеральным подрядчиком была произведена частичная оплата работ по п. 2.1 настоящего Соглашения на общую сумму 6 184 722 руб. 77 коп.

Пунктом 4 Соглашения определен общий размер задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиком- 5 500 000 руб. 00 коп., который складывается из стоимости работ по п. 2.1 Соглашения, за вычетом частичной оплаты по п. 2.2 Соглашения, равной 4 314 936 руб. 00 коп. , стоимости оборудования 1 185 063 руб. 57 коп, приобретаемого генеральным подрядчиком у субподрядчика.

Сторонами был определен порядок оплаты генеральным подрядчиком общего размера задолженности, а именно: срок исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком наступил 30.12.2016г.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика пени в размере 453 254 руб. 00 коп. за период с 30.12.2016г. по 15.06.2017 г. суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 453 254 руб. 00 коп. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 Соглашения от 25.11.2016г. к договору и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УК "ИРГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТК СТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 500 000 руб., неустойку в размере 453 254 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 766 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин