Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-160448/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020

Дело № А40-143753/2019



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа Квадрат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года

по делу № А40-160448/19 принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО «ЭЛКО Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Группа Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени, расходов на ремонт

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 диплом ВСГ 0544253 р/н 534 от

01.07.2006, ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 - не допущена к участию в деле,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.09.2019 диплом ДВС 1805180 р/н Бип-48 от 14.06.2002,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Квадрат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 084 руб. 79 коп., пени в размере 55 508 руб., расходов по ремонту в размере 220 000 руб. 00 коп. по договорам аренды трактора от 20.11.2018 года, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.09.2019 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано: 505 084 руб. 79 коп. долга, пени в размере 55 508 руб., а также расходы по ремонту в размере 220 000 руб.



С принятым решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и с учетом письменных пояснений по делу, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на ФИО5 представлена в копии, подпись ФИО4 не соответствует действительности, кроме того, доверенность датирована 03.12.2018 года, а договоры заключены 20.11.2018 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта техники на сумму 220 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аргос», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившее в суд в электронном виде 27.11.2019 года, апелляционным судом отклонено, поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды со сроком действия с 21.11.2018 по 31.03.2019 (пункт 4.2 договора) :

- трактора МУП-351-03ГАРАНТ, паспорт самоходной машины № BE 781103, марки ФИО6 КОММУНАЛЬНАЯ МУП-351- ОЗГАРАНТ, выпуска 2012 года, цвет синий;

- трактора МУП-351 Г, паспорт самоходной машины № BE 408656, марки ФИО6 коммунально-уборочная МУП-351Г, выпуска 2008 года, цвет синий;

- машины коммунальной Минипогрузчик BOBCAT, паспорт самоходной машины ТС 277737, выпуска 2008 года, цвет белый.

20.11.2018 года названные предметы аренды переданы ответчику по актам приема-передачи.

Со стороны арендатора указанные договоры аренды и акты приема-передачи подписаны представителем ООО «Группа Квадрат» ФИО5, действовавшим по доверенности № 4 от 03.12.2018 года, и заверены круглой печатью общества.

Согласно доверенности № 4 от 03.12.2018 года, подписанной генеральным директором ООО «Группа Квадрат» ФИО4, со сроком действия до 31.12.2019 года координатор Кожогулов Тилек (паспортные данные, адрес регистрации) уполномочен от имени Доверителя совершать следующие действия: подписывать договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счет-фактуры, счета на оплату и т.п.

По условиям сделок (пункты 3.1, 3.2 договоров) арендная плата составляет 30000 рублей в месяц, включая НДС (тракторы) и 40 000 руб. (Минипогрузчик BOBCAT), которая выплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с п. 5.2. договоров, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по аренде техники, что подтверждается универсально-передаточными документами от 30.11.2018 №№ 113000489-113000491, от 29.12.2018 №№ 122900014-122900016, от 31.01.2019 №№ 131000443-131000445.

Факт возврата ответчиком коммунальных машин по истечении срока действия договора истцом не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по всем трем договорам составляет 505 084 руб. 79 коп.; истцом на сумму задолженности начислены пени по договору 1 в размере 16 650 руб. 00 коп., по договору 2 в размере 16 650 руб. 00 коп., по договору 3 в размере 22 208 руб. , всего 55 508 руб.

В порядке ч. 5 ст.4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной с исковым заявлением, на которую был получено уведомление о рассмотрении претензии по электронной почте, в ее удовлетворении истцу было отказано.

Поскольку в установленный в договорах аренды срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договорам и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт арендованной техники подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными ( п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ответчиком расходов истца на ремонт арендованной техники, суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ч.3 с.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не назвал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в указанной части.

Согласно ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, указав в мотивировочной части решения, что расходы на техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт составляют 20 000 рублей и не сославшись на относимые доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части полностью и взыскал с ответчика 220 000 рублей в возмещение расходов а ремонт, не обосновав принятое решение и в нарушение ч.1 ст.168 АПК РФ не оценил доказательства.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки утверждениям представителя истца в судебном заседании, истец такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, какие документы, по его мнению, подтверждают факт несения арендодателем расходов на ремонт спорной техники в судебном заседании не назвал. Ни в исковом заявлении, ни в перечне прилагаемых к иску документов ссылок такие доказательства не содержится.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать требования истца в указанной части законными и обоснованными, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 220000 руб. расходов, понесенных на ремонт сданной в аренду техники, удовлетворению не подлежат.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору в суд не предоставил, задолженность не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела письменные доказательства: договоры аренды и акты приема-передачи универсально-передаточными документами от 30.11.2018 №№ 113000489-113000491, от 29.12.2018 №№ 122900014-122900016, от 31.01.2019 №№ 131000443-131000445 доверенности № 4 от 03.12.2018 года, платежные поручения об оплате аренды от 15.11.2018 № № 392-394, в совокупности и во взаимосвязи с пояснениями представителя ответчика ФИО4, являвшейся в период аренды генеральным директором, данными в судебных заседаниях, оцениваются апелляционным судом, как обладающие признаками допустимости, относимости и достоверности, свидетельствующие о реальности сделок.

По своей природе сделки (договоры аренды) являются оспоримыми, однако по основаниям, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих возражений – совершение сделки в отсутствие полномочий на ее совершение - в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны судом недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 неуполномоченное лицо и что доверенность на него не выдавалась опровергается представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копией доверенности № 4 от 03.12.2018 года, что не противоречит ч.8 ст.75 АПК РФ. То, что доверенность датирована более поздней датой, чем дата начала срока аренды, не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон, вытекающих из аренды спецтехники.

С заявлением о фальсификации истцом указанной доверенности, заявитель жалобы в суд не обращался, ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи не заявил, в этой связи утверждение, что подпись ФИО4 не соответствует действительности основано на предположении.

Между тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору в суд не предоставил, задолженность не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договоров, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, в силу названной правовой нормы и условия договора истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени по договору 1 в размере 16 650 руб. 00 коп., по договору 2 в размере 16 650 руб. 00 коп., по договору 3 в размере 22 208 руб. А всего 55 508 руб. 00 коп., согласно представленному расчету, неустойка не носит чрезмерный характер.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и он не был надлежаще извещен об арбитражном процессе. Истцом представлены в материалы дела оригиналы почтовых квитанций о направлении ответчику и претензии и искового заявления; ответчиком с отзывом на жалобу представлен и приобщено к материалам дела уведомление, направленное электронной почтой, из которого следует, что претензия ответчиком была получена.

Что касается довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного ответчика, то он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическом адресу ООО «ГК» (Москва, пр. Конаковский, д.12, корп.2, кв.338 возвращено органом почтовой связи в связи с «истечением срока хранения» (л.д.10) Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо суда прибыло в место вручения 04.07.19, возвращено 12.07.2019, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В указанной части доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию 14401 руб. расходов, понесенных при подаче иска. Апелляционным судом в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ произведен зачет расходов по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной ответчиком при подаче жалобы, в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10401 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-160448/19 в части взыскания с ООО «Группа Квадрат» в пользу ООО «ЭЛКО Рус» 220000 руб. расходов на ремонт и 18612 руб. расходов по госпошлине отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Группа Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЛКО Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева



В.В. Валюшкина