Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А51-2461/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2461/2021
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эльзас»,

апелляционное производство № 05АП-3864/2022

на определение от 25.05.2022 судьи Е.А. Левченко

об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по делу № А51-2461/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эльзас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»,

ФИО6 (ОГРНИП 31625360008876)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня»

о взыскании имущественного ущерба, причиненного недвижимому имуществу, путем повреждения его пожаром, возникшем по вине ответчика,

при участии:

от ФИО7 Оксаны Валерьевны: ФИО8, по доверенности от 15.10.2021, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката №25/1753;

от ФИО3: ФИО8, по доверенности от 27.09.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката №25/1753;

от ФИО4: ФИО8, по доверенности от 27.09.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката №25/1753;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эльзас» обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено гражданское дело №2-1582/2020, впоследствии определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.09.2020 материалы гражданского дела №2-1582/2020 переданы по компетенции в Арбитражный суд Приморского края с учетом экономического содержания предмета спора.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением делу №А51-2461/2021.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены ООО Охранное агентство «Добрыня», ИП ФИО6, ООО Компания «Румас-Трейдинг».

Определением от 15.03.2022 суд изменил процессуальный статус третьих лиц ООО Компания «Румас-Трейдинг» ФИО6, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.

25.05.2022 в судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с привлечением судом в качестве соответчика ФИО6, прекратившего в 2020 году статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства соистцов о передаче дела №А51-2461/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы заявители указывают, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Учитывая, что ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2020, на момент поступления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (19.02.2021) и привлечения в качестве соответчика (15.03.2022) не имел соответствующего статуса, дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Через канцелярию суда от ООО Компания «Румас-Трейдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционную жалобу в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.09.2020 по делу №2-1582/2020, вынесенным по ходатайству представителя ответчика, гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края по основанию возникновения спора в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Вынося указанное определение, суд общей юрисдикции указал, что стороны по делу использовали принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности, само событие, послужившее причиной возникновения на стороне истцов ущерба - пожар, возникло по причине осуществления в принадлежащем ФИО5 помещении предпринимательской деятельности. Соответственно, настоящий спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и необходимостью передачи его в Арбитражный суд Приморского края.

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.09.2020 о передаче дела по подсудности вступило в законную силу

Таким образом, вопреки позиции заявителей жалобы дело, направленное из одного суда (Ленинский районный суд г.Владивостока) в другой (Арбитражный суд Приморского края), должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Несогласие апеллянтов на передачу дела в другой суд правового значения для арбитражного суда не имеет в силу запрета, установленного пунктом 6 статьи 39 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело №А51 -17713/2020 по иску АО «СК Пари» к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных пожаром, которое основано на тех же обстоятельствах, что и настоящий спор.

Решением суда от 23.09.2021, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, с ФИО6, как с физического лица, в пользу АО «СК «Пари» взыскано 3 686 445,63 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО5 отказано.

Между тем, и суд первой инстанции и апелляционная коллегия в рамках рассмотрения дела №А51 -17713/2020 пришли к выводу об отсутствии значения факта утраты ФИО6 статуса предпринимателя для подведомственности спора, поскольку таковой возник из экономических правоотношений, в связи с ранее осуществляемой предпринимательской деятельность последнего, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По кассационной жалобе ФИО6 судебные акты по делу №А51-17713/2020 были пересмотрены судом кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу №А51-17713/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-2461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Д.А. Глебов