Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А62-6726/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «1015 Управление Специализированных монтажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СмолЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2024 по делу № А62-6726/2023 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Армада» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 14.02.2022 № 01/02 в размере 500 000 рублей.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к

компании о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ

от 14.02.2022 № 01/02 в размере 500 000 рублей.

Определением первой инстанции от 21.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 10.10.2023, от 12.12.2023, от 04.03.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация), акционерное общество «1015 Управление Специализированных монтажных работ», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СмолЭко».

Решением суда от 05.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неверным вывод суда о том, что заказчиком проектной документации, которую необходимо было откорректировать, является администрация, которой с АО «1015 Управление Специализированных монтажных работ» заключен муниципальный контракт на строительство станции водоочистки. Сообщает, что на момент заключения этого контракта у администрации имелась проектная документация, прошедшая государственную экспертизу; решение о корректировке этой документации принималось истцом для получения дополнительной экономической выгоды; доказательств принятия данного решения администрацией не имеется. Ссылается на наличие в материалах дела переписки, из которой следует, что заказчик только в мае 2022 года определился с оборудованием, подлежащим замене, что и обусловило нарушение срока работ обществом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке кредитора и не может освобождать его от обязанности оплатить работы. Информирует, что предметом спорного договора являлась корректировка рабочей документации, получение положительного заключения на нее договор не предусматривал; суть спорного договора состояла в подборе и техническом согласовании нового оборудования (поставщик – ООО «СмолЭко») и разработке паспортов на него. Указывает, что судом не учтено, что ООО «СмолЭко» в своем отзыве подтвердило работу по разработке рабочей документации, выполненную обществом, указав, что ООО «Архитектурно-Строительная Компания» участия в ней не принимало.

Поясняет, что взаимодействие с государственной экспертной организацией происходило в рамках иного договора – договора на авторский надзор, заключенного между обществом и администрацией. Сообщает, что в заключении государственной экспертизы 67-1-1-2069578-2022 (пункту 3.1.2.5) указано на согласование оборудования письмом администрации от 09.06.2022; при этом данное письмо было адресовано обществу и подтверждает, что работа выполнена именно его силами. Утверждает, что заказчик отказался от договора после того, как подрядчик разработал и согласовал рабочую документацию с экспертизой. Отмечает, что из заключения государственной экспертизы невозможно установить, какие именно работы выполнило ООО «Архитектурно-Строительная Компания». Ссылается на то, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от его исполнения после пяти дней от даты подписания, подрядчик не возвращает аванс, а в силу пункта 5.4 при одностороннем расторжении договора заказчик обязан был подписать акт о проделанной работе.

В отзыве третье лицо – ООО «СмолЭко» сообщает, что является производителем оборудования для строительства станции водоочистки в д. Богородецкое Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (станции «МСОВ-25»); в феврале 2022 года компания обратилось к нему с предложением поставить указанную станцию водоочистки, однако в связи с изменением экономической ситуации после начла Специальной военной операции, оборудования стало недоступно к закупке и потребовался подбор новых комплектующих для его изготовления, в связи с чем окончательный вариант комплектации был согласован с истцом в мае 2022 года; ответчик осуществлял разработку рабочей документации и паспорт оборудования по договору с истцом; паспорт был разработан и согласован с государственной экспертизой; контактов с ООО «Архитектурно-Строительная Компания» у ООО «СмолЭко» не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2022 между компанией (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № 01/02 от 14.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязанность выполнить корректировку рабочей документации по объекту: «Строительство станции водоочистки в д. Богородицкое Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проектировщик вправе привлечь строительные организации для выполнения работ или их части.

В соответствии с пунктами 2.1–2.3 договора проектировщик начинает работы сразу после подписания договора. Проектировщик обязан выполнить и передать заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные договором, в срок до 25.05.2022. Изменение сроков начала работ по договору недопустимо. В случае достижения договоренностей, стороны вправе изменять срок окончания работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1. договора, составляет 1 000 000 рублей, без учета НДС.

Заказчик производит оплату аванса в размере 50 % от договорной цены или 500 000 рублей, без учета НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора. После получения уведомления проектировщик в течение 5 календарных дней передает заказчику результаты работы, выполненные до даты получения уведомления. После этого стороны в течение пяти календарных дней проводят переговоры по оценке стоимости выполненных работ, по результатам которых подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4. договора).

Пунктами 6.1–6.3 договора предусмотрено, что после завершения этапа проектных работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением к нему накладной и комплекта технической документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе и электронный вариант. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения технической документации по накладной, проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию проектирования и иным исходным данным. По истечении этого срока заказчик должен пописать акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или передать мотивированный отказ от приема. В

случае мотивированного отказа заказчика от приемки этапа выполненных работ стороны в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения проектировщиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки этапа работ составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения к договору, а также акты сдачи-приемки проектной документации, результатов работ, действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

По платежному поручению от 15.02.2022 № 48 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 15.07.2022 и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на полное выполнение работ и направление их результата сопроводительным письмом от 15.09.2022, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании их неуплаченной стоимости.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком сданы не были, в связи с чем заказчик заявил об отказе от договора 15.07.2022.

Уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 15.07.2022, что им не отрицается и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт прекращения договорных отношений подрядчиком не оспаривается.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В обоснование необходимости возврата полученных подрядчиком в качестве оплаты денежных средств в размере 500 000 рублей, истец сослался на их перечисление по платежному поручению от 15.02.2022 № 48 и неполучение результата работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик утверждает, что до расторжения договора подряда им были выполнены работы на сумму 500 000 рублей, которые переданы заказчику сопроводительным письмом от 15.09.2022.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу вышеизложенного, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на общество возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на компанию при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Таким образом, значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Пунктами 6.1–6.3 договора предусмотрено, что после завершения этапа проектных работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением к нему накладной и комплекта технической документации в 3-х экземплярах на бумажном носители и электронный вариант. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения технической документации по накладной, проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию проектирования и иным исходным данным. По истечении этого срока заказчик должен пописать акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или передать мотивированный отказ от приема. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки этапа выполненных работ стороны в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения проектировщиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки этапа работ составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вопреки вышеизложенным требованиям, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке, акт приемки выполненных работ не составлялся, в адрес заказчика не направлялся.

Ссылка заявителя на то, что документация в электронном виде была направлена им в адрес истца 15.09.2022, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Сопроводительное письмо от 15.09.2022, к которому приложена откорректированная рабочая документация, направлено заказчику через 2 месяца после прекращения договора (дата прекращения - 15.07.2022), в связи с чем заказчик вправе был не принимать ее.

Кроме того, поскольку корректировка рабочей документации осуществлялась в связи с исполнением муниципального контракта на строительство станции водоочистки, заключенного между администрацией и АО «1015 Управление Специализированных монтажных работ», к которому были привлечены субподрядчики (в том числе истец -. 3, л.д. 5, 17)) она, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежала экспертизе.

Согласно представленным в материалы дела положительным заключениям повторной государственной экспертизы от 05.08.2022 № 67-1-1-2-055183-2022, от 29.09.2022 № 67-1-1-2-069578-2022, следует, что работы на проведение проектных работ в отношении спорного объекты выполнены не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Архитектурно-строительная компания».

При этом договор на проведение повторной государственной экспертизы заключен между ООО «Архитектурно-строительная компания» и ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» 21.07.2022 и 05.08.2022 получено положительное заключение повторной экспертизы; а 08.08.2022 ООО «Архитектурно-строительная компания» обратилось с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (от 08.09.2022 № 2022/09/08-00254) и 29.09.2022 получило положительное заключение экспертизы.

Таким образом, направленная ответчиком 15.09.2022 откорректированная проектная документация уже не имела значения для истца, как заказчика.

Утверждение заявителя о том, что фактически ООО «Архитектурно-строительная компания» использованы результаты, выполненные обществом, не является предметом настоящего спора и при наличии соответствующих притязаний может быть разрешено в рамках самостоятельного спора соответствующих субъектов спора.

Ссылка заявителя на то, что он также являлся одним из лиц, участвующих в исполнении исходного муниципального контракта, отклоняется, поскольку такое взаимодействие, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, и следует из переписки, осуществлялось обществом с администрацией по заключенному

ими договору на авторский надзор; именно в рамках данного договора ответчиком осуществлялось взаимодействие с государственной экспертной организацией; отзыв администрацией доверенности, выданной обществу, на представление ее интересов перед экспертной организацией, в рамках договора на авторский надзор, предметом настоящего спора не является.

Утверждение заявителя о том, что условиями спорного договора, заключенного с истцом, не предусматривалось проведение государственной экспертизы откорректированной рабочей документации, не принимается апелляционной инстанцией как не основанное на статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, вопреки позиции общества, рабочая документация, по существу представляет собой часть проектной документации, которая подлежит государственной экспертизе.

Ссылка заявителя на пояснения производителя оборудования (ООО «СмолЭко») относительно того, что в феврале 2022 года компания обратилась к нему с предложением поставить станцию водоочистки, однако в связи с изменением экономической ситуации после начла Специальной военной операции, оборудования

стало недоступно к закупке и потребовался подбор новых комплектующих для изготовления, в связи с чем окончательный вариант комплектации был согласован с истцом лишь в мае 2022 года; ответчик осуществлял разработку рабочей документации и паспорт оборудования по договору с истцом; паспорт был разработан и согласован с государственной экспертизой; контактов с ООО «Архитектурно-Строительная Компания» у ООО «СмолЭко» не имелось, не влияет на существо принятого решения.

В данном случае ООО «СмолЭко» не является стороной спорного договора от 14.02.2022, а потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из него не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, даже при указании на согласование комплектации оборудования, подлежащего указанию в откорректированной рабочей документации в мае 2022, срок выполнения работ, исходя из даты заключения спорного договора (14.02.2022) и предусмотренного им срока выполнения (до 25.05.2022), не мог истекать позднее августа 2022, а значит, не позднее этого периода подлежал передаче и результат работ.

Между тем, как установлено судом, до указанной даты заказчик отказался от договора, а результат работ был передан обществом лишь 15.09.2022 – после прекращения договора и передачи откорректированной документации на государственную экспертизу ООО «Архитектурно-Строительная Компания», которое и указано в качестве ее разработчика.

Доказательств того, что до привлечения ООО «Архитектурно-Строительная Компания» подрядчик имел возможность к августу 2022 года (с учетом согласования оборудования в мае 2022) самостоятельно выполнить работу, что не позволило бы заказчику отказаться от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, в частности, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства выполнения подрядчиком работ до момента отказа от договора, что позволило бы ему получить часть установленной цены пропорционально части этой работы (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом, как подрядчиком, до момента отказа заказчика от договора, не совершено предусмотренных законом действий по приостановлению выполнения работ, в связи с невозможностью их выполнения, в то время, как исходя из

представленной им переписки, оно не могло не понимать, что работы не смогут быть выполнены в предусмотренный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению

договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

По смыслу указанных норм заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата. Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63–66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции общества, доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, направления ему юридически значимого сообщения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения какой-либо части работ и передачи заказчику их результата до момента прекращения договора, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 5.2 договора, согласно которому при отказе заказчика от его исполнения после пяти дней от даты подписания, подрядчик не возвращает аванс, не принимается во внимание.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307

Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.2 договора предусматривает невозврат аванса в случае, если подрядчиком выполнена определенная работа на эту сумму.

В настоящем случае доказательств выполнения работы на сумму аванса обществом не представлено, а в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по обязательствам не возвращается в случае, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

В случае отсутствия эквивалентного предоставления сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возврата такого исполнения, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение другой стороны (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на перечисленную компанией обществом сумму аванса в размере 500 000 рублей, не представлено результата (встречного исполнения), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата спорных средств заказчику и отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу подрядчика.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2024 по делу № А62-6726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев