Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А43-29210/2023

Дело № А43-29210/2023
05 апреля 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 о передаче по подсудности дела №А43-29210/2023 по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,


без вызова сторон,


и установил:


акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция), выразившихся в письмах от 11.04.2023 №515-176311/23, от 18.07.2023 №515-367811/23 и от 15.09.2023 №515-480161/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Нижегородской области.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-29210/2023 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.03.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» настаивает на том, что в рассматриваемом случае спор носит экономический характер, поскольку затрагиваются и нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Целью обращения Общества в суд является не привлечение граждан к ответственности, а побуждение должностных лиц Инспекции к надлежащему исполнению возложенных на них законом публичных полномочий, проведению проверки, вынесению решения в соответствии с предъявляемой законом формой.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Установлено по делу, что письмом от 10.03.2023 №25-08/3118 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о привлечении проживающих в домах №29 и №30 по ул.Гаугеля в г.Нижнем Новгороде потребителей газа, не заключивших своевременно договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, к административной ответственности по части 2 статьи 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Инспекция письмами №515-176311/23, от 18.07.2023 №515-367811/23, от 15.09.2023 №515-480161/23 сообщила о том, что обращение Общества не является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении граждан и, как следствие, для привлечения их к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции, выразившихся в письмах от 11.04.2023 №515-176311/23, от 18.07.2023 №515-367811/23, от 15.09.2023 №515-480161/23 в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае требования Общества направлены на побуждение Инспекции возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физических лиц - потребителей газа.

При рассмотрении такого требования установлению и оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) в действиях потребителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований для возбуждении дел об административным правонарушениях в отношении физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил приведенные высшей судебной инстанцией разъяснения, поскольку письма Инспекции по существу представляют собой решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, поскольку касается вопроса исполнения потребителями услуг газоснабжения (физические лица) обязательств по заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, соответственно, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о правомерности отказов в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении физических лиц.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, юридически неверной, не подтверждает подсудность настоящего спора арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и юридически неверными; они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-29210/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-29210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


ФИО1