Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-28383/2018

456/2023-155012(6)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9605/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-28383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

02 мая 2023 г. по делу № А76-28383/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» -

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 б/н сроком действия до 31.12.2023,

диплом).

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО4

(доверенность от 16.12.2022 № 8071-юр, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Тургеневский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – ответчик по первоначальному иску, МП трест «Теплофикация») о взыскании:

- стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 1 362 675 руб. 78 коп.;

- пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 04.09.2020 в размере 215 004 руб. 64 коп.;

- стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 627 041 руб. 03 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020;

- пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 104 432 руб. 29 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (с учетом уточнений в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило встречное исковое заявление МП трест «Теплофикация» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Тургеневский» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании:

- стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

71 153 руб. 37 коп. за период с 17.10.2017 по 19.10.2020 включительно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С МП трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» взыскана стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 362 675 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 215 004 руб. 64 коп., стоимость нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 627 041 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 104 432 руб. 29 коп., всего

2 309 153 руб. 74 коп., а также 18 978 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Тургеневский» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 153 руб. 37 коп., всего 854 379 руб. 43 коп., а также 14 415 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) распределены судебные расходы по экспертизе, а также произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С МП трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» взыскано 243 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за экспертизу.

С ООО «Тургеневский» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскано 88 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за экспертизу.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета с МП трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» взыскан 1 614 337 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе МП трест «Теплофикация» просит решение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской по делу 2-151/2023. В случае отказа в приостановлении производства по делу изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023, отказать ООО «Тургеневский» в части взыскания с МП трест «Теплофикация» суммы нормативных технологических потерь в размере 627 041 руб. 03 коп., пени в размере 104 432 руб. 29 коп., произвести зачет взысканных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, учитывая, что в Ленинском районном суде г. Магнитогорска по делу № 2-1653/2022 рассматривается иск ФИО5 к ООО «Тургеневский» о признании права в общей долевой собственности на спорную теплотрассу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований ФИО5 судом общей юрисдикции по делу № 2-151/2023 полностью исключает возможность удовлетворения требований по настоящему делу, как по первоначальному иску ООО «Тургеневский», так и по встречному иску МП трест «Теплофикация».

Кроме того, при рассмотрении исковых требований по ходатайству сторон судом была проведена экспертиза, заключение эксперта и его пояснения приобщены к материалам дела.

Однако, судом первой инстанции не исследованы и не соотнесены результаты экспертизы с заявленными требованиями сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Самому экспертному заключению, как одному из доказательств, судом не дана правовая оценка.

Помимо изложенного, судом необоснованно удовлетворены требования ООО «Тургеневский» к МП трест «Теплофикация» в части взыскания суммы нормативных тепловых потерь за период с 01.09.2017 по 01.01.2021.

Данный период в расчет нормативных тепловых потерь не мог быть включен, поскольку нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии ООО «Тургеневский» были утверждены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области лишь 27.02.2020 на 2021 год.

Таким образом, заявленное ООО «Тургеневский» требование в этой части, при отсутствии утвержденных нормативов технологических потерь, удовлетворению не подлежит, так как данный вид деятельности является регулируемым государством, и при отсутствии утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов лишает стороны осуществить защиту своих прав.

МП трест «Теплофикация» также указывает, что судом первой инстанции в решении не произведен зачет встречных требований по результатам

рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Тургеневский» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца по встречному иску поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 48861 от 10.08.2023), в которых МП трест «Теплофикация» просит отменить дополнительное решение суда от 13.06.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МП трест «Теплофикация» не подана самостоятельная апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 13.06.2023, однако, с учетом того, что в дополнительном решении судом первой инстанции разрешены вопросы, касающиеся только распределения судебных расходов по делу, а также зачета встречных обязательств сторон, а не заявленных сторонами исковых требований, не рассмотренных ранее, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнение к апелляционной жалобе и пересмотреть судебный акт суда первой инстанции с учетом принятого по делу дополнительного решения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное заседание было отложено на 11.09.2023.

От ООО «Тургеневский» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное заседание было отложено на 02.10.2023.

К дате судебного заседания от МП трест «Теплофикация» поступили письменные пояснения по делу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание было отложено на 30.10.2023.

От сторон по делу поступили письменные пояснения по делу.

Также от МП трест «Теплофикация» поступила итоговая позиция, согласно которой истец по встречному иску просит изменить решение от 02.05.2023, дополнительное решение от 13.06.2023 в части, отказать

ООО «Тургеневский» во взыскании с МП трест «Теплофикация» суммы нормативных технологических потерь в размере 627 041 руб. 03 коп., пени в размере 104 432 руб. 29 коп., во взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 111 293 руб. 78 коп., во взыскании пени за период с 16.10.2027 по 17.02.2021 в сумме

42 870 руб. 59 коп., во взыскании излишне рассчитанных объемов на сумму в размере 150 557 руб. 04 коп., во взыскании излишне начисленных и взысканных

судом пени на сумму основного долга в размере 65 166 руб. 73 коп., во взыскании возмещения судебных расходов (государственная пошлина и расходы на оплату судебной экспертизы) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные пояснения, а также итоговая позиция истца по встречному иску приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета первоначальных исковых требований, а также встречных требований, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом доводов истца по первоначальному иску относительно необходимости проверки расчета требований истца по встречному иску, судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части заявленных МП трест «Теплофикация» встречных исковых требований.

В судебном заседании 30.10.2023 был объявлен перерыв до 07.11.2023.

После перерыва от МП трест «Теплофикация» поступило дополнение к итоговой позиции по делу.

От ООО «Тургеневский» поступило дополнение к письменным пояснениям.

Указанные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части. Указанное ходатайство оставлено судом открытым.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 судебное заседание было отложено на 20.11.2023.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об исправлении опечатки в тексте заявления об отказе от исковых требований.

Истец по первоначальному иску просит:

Принять отказ от исковых требований в части по делу № А76-28383/2018.

Считать окончательными исковые требования ООО «Тургеневский» к МП трест «Теплофикация» о взыскании 1 808 257 руб. 34 коп, из них: стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2017 по

31.08.2020 в размере 1 100 821 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 04.09.2020 в размере 82 248 руб. 54 коп., стоимость нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 576 665 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 48 521 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований, заявленных в суде первой

инстанции, отказать. Последствия отказа ООО «Тургеневский» от части исковых требований известны в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца по первоначальному иску от части исковых требований по настоящему делу не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Тургеневский» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований, с учетом исправленной опечатки, подписано представителем ООО «Тургеневский» ФИО6, действующей на основании доверенности 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представитель МП трест «Теплофикация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тургеневский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Ленинском районном суде г. Магнитогорска по делу № 2-1653/2022 рассматривался иск ФИО5 к ООО «Тургеневский» о признании права в общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска с № 2-1653/2022 от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2023 по делу № 2-1653/2022 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлгутина А.А. – без удовлетворения.

Учитывая принятое определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2023, податель жалобы в судебном заседании от заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказался, ввиду чего указанное ходатайство оставлено коллегией без рассмотрения.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тургеневский» является собственником теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30.11.2017 Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Тургеневский» на территории Магнитогорского городского округа согласно приложению.

С 01.12.2017 ООО «Тургеневский» фактически оказывает МП трест «Теплофикация» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя к жилому дому № 21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск.

Согласно существующей схеме отношений ООО «Тургеневский» является владельцем сетей (теплосетевой организацией), по которым тепловая энергия МП трест «Теплофикация» поступает стороннему потребителю – жилому дому № 21 по ул. Парковая, в г. Магнитогорске.

Таким образом, между истцом и ответчиком существуют отношения по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация передает тепловую энергию по сетям, принадлежащим истцу - теплотрассе – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м. до жилого дома № 21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск, а МП трест «Теплофикация» обязано оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

ООО «Тургеневский» был направлен в адрес МП трест «Теплофикация» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанный договор был подписан МП трест «Теплофикация» с

протоколом разногласий. Окончательная редакция договора сторонами не согласована.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Как указал истец по первоначальному иску, в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 ООО «Тургеневский» оказало услуги по передаче тепловой энергии в размере 1 100 821 руб. 99 коп, стоимость нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» составляет

576 665 руб. 77 коп.

Оказанные со стороны истца по первоначальному иску услуги со стороны МП трест «Теплофикация» оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Тургеневский» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Встречные исковые требования МП трест «Теплофикация» заявлены о взыскании стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно.

МП трест «Теплофикация» указало, что им в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 была поставлена тепловая энергию в целях компенсации потерь.

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 составила 783 226 руб. 06 коп.

Оказанные со стороны истца по встречному иску услуги со стороны ООО «Тургеневский» оплачены не были, что послужило для МП трест «Теплофикация» основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, применил положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии со статьи 2 Закона № 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого

вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2).

Учитывая наличие разногласий сторон относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (скорректированная редакция):

1. Определить количество передаваемой тепловой энергии по теплосети ООО «Тургеневский» для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, в период с 01.09.2017 по 30.11.2017;

2. Определить количество передаваемой тепловой энергии по теплосети ООО «Тургеневский» для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, в период с 01.12.2017 по 31.08.2020;

3. Определить экономически обоснованные расходы ООО «Тургеневский» по передаче тепловой энергии по его теплосети для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, с учетом нормативных технологических потерь, в период с 01.09.2017 по 30.11.2017;

4. Определить помесячно нормативные объемы потерь тепловой энергии и сетевой воды в оспариваемом периоде на сетях ООО «Тургеневский» за период с 01.09.2017 по 31.08.2020;

5. Определить стоимость экономически обоснованных расходов МП трест

«Теплофикация» на выработку 1 Гкал, поставляемую обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский», для компенсации потерь тепловой энергии на его сетях, в период с 01.12.2017 по 31.12.2019;

6. Определить дополнительные экономически обоснованные расходы ООО «Тургеневский» к существующему тарифу (утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 65/12 от 30.11.2017 в редакции Постановления

№ 94/127 от 13.12.2019) для компенсации нормативных технологических потерь МП трест «Теплофикация» при передаче тепловой энергии по теплосети ООО «Тургеневский» для теплоснабжения многоквартирного дома № 21, улица Парковая в г. Магнитогорске с 01.12.2017 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021, на разрешение эксперта поставлены следующие дополнительные вопросы (скорректированная редакция):

1. Определить помесячно фактические объемы потерь тепловой энергии и сетевой воды в оспариваемом периоде на сетях ООО «Тургеневский» за период с 01.09.2017 по 31.08.2020;

2. Определить дополнительные экономически обоснованные расходы ООО «Тургеневский» к существующему тарифу (утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 65/12 от 30.11.2017 в редакции Постановления № 3 94/127 от 13.12.2019) для компенсации фактических технологических потерь МП трест «Теплофикация» при передаче тепловой энергии по теплосети ООО «Тургеневский» для теплоснабжения многоквартирного дома № 21, улица Парковая в г. Магнитогорске с 01.12.2017 по 31.12.2020.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 407 от 11.03.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По первому вопросу: количество передаваемой тепловой энергии по теплосети ООО «Тургеневский» для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 составляет 183,18 Гкал.

По второму вопросу: количество передаваемой тепловой энергии по теплосети ООО «Тургеневский» для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, в период с 01.12.2017 по 31.08.2020 составляет 2 196,29 Гкал.

По третьему вопросу: стоимость нормативных технологических потерь, в период с 01.09.2017 по 30.11.2017, составляет 43 119 руб. 86 коп.

Кроме того, экспертом отмечено, что экономически обоснованные расходы ООО «Тургеневский» по передаче тепловой энергии по его теплосети для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, с учетом нормативных технологических потерь, в период с 01.09.2017 по 30.11.2017, составляют 302 944 руб. 16 коп. При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 17 ФЗ № 190- Ф3, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии

потребителям, тепло потребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

По общему правилу оплата услуг по передаче тепловой энергии устанавливается органом регулирования.

Кроме того, часть 6 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, то есть до установления тарифа владелец тепловых сетей оказывает услуги бесплатно.

По четвертому вопросу: помесячные нормативные объемы потерь тепловой энергии и сетевой воды в оспариваемом периоде на сетях

ООО «Тургеневский» за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 составляют:

Месяц

Месячные тепловые

Потери сетевой воды, м3

потери через изоляцию,

и с ПСВ Гкал

Сентябрь 2017 г.

53,74

15,82

Октябрь 2017 г.

55,53

16,84

Ноябрь 2017 г.

53,74

19,12

Декабрь 2017 г.

55,53

23,44

Январь 2018 г.

55,53

24,95

Февраль 2018 г.

50,16

22,80

Март 2018 г.

55,53

22,53

Апрель 2018 г.

53,74

18,92

Май 2018 г.

75,24

12,47

Июнь 2018 г.

53,74

16,83

Июль 2018 г.

55,53

16,81

Август 2018 г.

55,53

16,32

Сентябрь 2018 г.

53,74

15,82

Октябрь 2018 г.

55,53

16,84

Ноябрь 2018 г.

53,74

19,12

Декабрь 2018 г.

55.53

23.44

Январь 2019 г.

55,53

24,95

Февраль. 2019 г.

50,16

22,80

Март 2019 г.

55,53

22,53

Апрель 2019 г.

53,74

18,92

Май 2019 г.

75,24

12,47

Июнь 2019 г.

53,74

16,83

Июль 2019 г.

55,53

16,81

Август 2019 г.

55,53

16,32

Сентябрь 2019 г.

53,74

15,82

Октябрь 2019 г.

55,53

16,84

Ноябрь 2019 г.

53,74

19,12

Декабрь 2019 г.

55,53

23,44

Январь 2020 г.

55,53

24,95

Февраль 2020 г.

50,16

22,80

Март 2020 г.

55,53

22,53

Апрель 2020 г.

53,74

18,92

Май 2020 г.

75,24

12,47

Июнь 2020 г.

53,74

16,83

Июль 2020 г.

55,53

16,31

Август 2020 г.

55,53

16,32

Всего

2 020,72

680,54

По пятому вопросу: стоимость экономически обоснованных расходов МП

трест «Теплофикация» на выработку 1 Гкал, поставляемую обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский», для компенсации потерь тепловой энергии на его сетях, в период с 01.12.2017 по 31.12.2019, составляет:

В декабре 2017 года: 705,70 руб./Гкал; В 2018 году: 752,25 руб./Гкал; В 2019 году: 778,41 руб./Гкал.

По шестому вопросу: оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Если теплосетевая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

По седьмому вопросу: помесячные фактические объемы потерь тепловой энергии и сетевой воды в оспариваемом периоде на сетях ООО «Тургеневский» за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 составляют:

Месяц

Месячные тепловые

Потери сетевой воды, м3

потери через изоляцию,

и с ПСВ Гкал

Сентябрь 2017 г.

53,74

13,01

Октябрь 2017 г.

55,53

15,36

Ноябрь 2017 г.

53,74

16,90

Декабрь 2017 г.

55,53

21,09

Январь 2018 г.

55,53

23,62

Февраль 2018 г.

50,16

20,49

Март 2018 г.

55,53

21,04

Апрель 2018 г.

53,74

17,60

Май 2018 г.

75,24

10,67

Июнь 2018 г.

53,74

14,46

Июль 2018 г.

55,53

14,63

Август 2018 г.

55,53

14,13

Сентябрь 2018 г.

53,74

13,61

Октябрь 2018 г.

55,53

15,52

Ноябрь 2018 г.

53,74

17,50

Декабрь 2018 г.

55.53

21,70

Январь 2019 г.

55,53

23,29

Февраль. 2019 г.

50,16

21,24

Март 2019 г.

55,53

20,46

Апрель 2019 г.

53,74

19,56

Май 2019 г.

75,24

11,99

Июнь 2019 г.

53,74

15,69

Июль 2019 г.

55,53

14,84

Август 2019 г.

55,53

14,53

Сентябрь 2019 г.

53,74

15,02

Октябрь 2019 г.

55,53

17,74

Ноябрь 2019 г.

53,74

19,69

Декабрь 2019 г.

55,53

21,12

Январь 2020 г.

55,53

21,33

Февраль 2020 г.

50,16

20,48

Март 2020 г.

55,53

20,34

Апрель 2020 г.

53,74

19,31

Май 2020 г.

75,24

12,01

Июнь 2020 г.

53,74

16,57

Июль 2020 г.

55,53

16,59

Август 2020 г.

55,53

16,26

Всего

2 020,72

629,39

По восьмому вопросу: действующее законодательство о

тарифообразовании разрешает включать в тариф на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, которые учитываются только в объеме нормативных технологических потерь. Фактические тепловые потери не должны превышать нормативные тепловые потери.

В рассматриваемом случае фактические потери не превышают нормативные потери.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от № 407 от 11.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого

образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

С учетом частичного отказа от иска, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере

1 100 821 руб. 99 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

По общему правилу оплата услуг по передаче тепловой энергии устанавливается органом регулирования.

Кроме того, частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении определено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании

задолженности за услуги по передаче тепловой энергии являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 1 100 821 руб. 99 коп.

Определенная истцом по первоначальному иску сумма задолженности за услуги по передаче тепловой энергии подтверждается выводами представленного в материалы дела экспертного заключения.

Проверяя расчет истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что

ООО «Тургеневский» из расчета были исключен период задолженности за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г., ввиду отсутствия тарифа на передачу тепловой энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 82 248 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, размер пени определен ООО «Тургеневский» в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер пени по услугам по передаче тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 04.09.2020 составил 82 248 руб. 54 коп.

Расчет первоначальных исковых требований произведен следующим образом:

Период

Количество

Сумма,

Тариф

Сумма

переданной

подлежащая оплате

руб./Гкал

неустойки

тепловой

(с НДС)

Период просрочки

(без

(с 16.10.17-

энергии

20% с 01.01.19 (с

НДС)

04.09.20)

Гкал

01.09.17-31.08.20)

с

по

Сентябрь 2017 г.

35,66

16.10.2017

04.09.2020

Октябрь 2017 г.

63,84

16.11.2017

04.09.2020

Ноябрь 2017 г.

83,68

16.12.2017

04.09.2020

Итого: (данные

эксперта)

183,18

Декабрь 2017 г.

115,49

352,49

48 036,70

16.01.2018

04.09.2020

8 700,31

Январь 2018 г.

130,86

351,12

54218,12

16.02.2018

04.09.2020

9 464,50

Февраль 2018 г.

105,03

351,12

43 516,02

16.03.2018

04.09.2020

7 345,94

Март 2018 г.

102,64

351,12

42 525,80

16.04.2018

04.09.2020

6 914,01

Апрель 2018 г.

58,60

351,12

24 279,15

16.05.2018

04.09.2020

3 802,73

Май 2018 г.

12,94

351,12

5 361,30

16.06.2018

04.09.2020

806,71

Июнь 2018 г.

19,59

351,12

8 116,52

16.07.2018

04.09.2020

1 172,90

Июль 2018 г.

20,27

351,12

8 398,26

16.08.2018

04.09.2020

1 161,91

Август 2018 г.

17,82

351,12

7 383,18

16.09.2018

04.09.2020

976,01

Сентябрь 2018 г.

17,82

351,12

7383,18

16.10.2018

04.09.2020

976,01

Октябрь 2018 г.

52,63

351,12

21 805,66

16.11.2018

04.09.2020

2 748,30

Ноябрь 2018 г.

88,33

351,12

36 596,88

16.12.2018

04.09.2020

4 153,83

Декабрь 2018 г.

119,37

351,12

49 457,37

16.01.2019

04.09.2020

5 288,31

Январь 2019 г.

128,27

351,12

54 045,28

16.02.2019

04.09.2020

5 423,14

Февраль 2019 г.

111,38

351,12

46 928,84

16.03.2019

04.09.2020

4 430,03

Март 2019 г.

89,87

351,12

37 865,82

16.04.2019

04.09.2020

3 325,26

Апрель 2019 г.

73,27

351,12

30 871,58

16.05.2019

04.09.2020

2 514,41

Май 2019 г.

34,11

351,12

14 371,90

16.06.2019

04.09.2020

1 075,96

Июнь 2019 г.

23,22

351,12

9 783,51

16.07.2019

04.09.2020

672,06

Июль 2019 г.

6,97

352,28

2 946,46

16.08.2019

04.09.2020

184,01

Август 2019 г.

44,78

352,28

18 930,11

16.09.2019

04.09.2020

1 066,46

Сентябрь 2019 г.

68,45

352,28

28 936,27

16.10.2019

04.09.2020

1 463,71

Октябрь 2019 г.

35,48

352,28

14 998,67

16.11.2019

04.09.2020

673,43

Ноябрь 2019 г.

144,43

352.28

61 055,76

16.12.2019

04.09.2020

2415,16

Декабрь 2019 г.

112,02

352,28

47 354,88

16.01.2020

04.09.2020

1 622,16

Январь 2020 г.

108,90

352,28

46 035,95

16.02.2020

04.09.2020

I 335.18

Февраль 2020 г.

103,83

352,28

43 892,67

16.03.2020

04.09.2020

1 064,33

Март 2020 г.

82,76

352,28

34 985,63

16.04.2020

04.09.2020

670,55

Апрель 2020 г.

70,93

352,28

29 984,66

16.05.2020

04.09.2020

435,02

Май 2020 г.

18,66

352,28

7 888,25

16.06.2020

04.09.2020

77,70

Июнь 2020 г.

25,70

352,28

10 864,32

16.07.2020

04.09.2020

65,15

Июль 2020 г.

24,70

3244,72

96 173,50

16.08.2020

04.09.2020

223,35

Август 2020 г.

0,00 срок

27,18

3244,72

105 829,79

16.09.2020

04.09.2020

оплаты не

истек

Итого:

2 196,29

1 100 821,99

82 248,54

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит отклонению, поскольку действие моратория к МП Трест «Теплофикация» не относится в силу следующего.

Согласно пункту 3 указанного Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за

несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений ВС РФ мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку МП трест «Теплофикация» не является управляющей

организацией, либо собственником помещения в МКД, действие моратория в отношении него не распространяется.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску относительно взыскания стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 576 665 руб. 77 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, а также пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 48 521 руб. 04 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 190-ФЗ реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, являются регулируемыми видами деятельности в сфере теплоснабжения. Регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Нормативные правовые акты, регулирующие ценообразование в сфере теплоснабжения (Основы ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 и Методические указания № 760-э) не содержат понятия - дополнительные экономически обоснованные расходы, которые необходимо определить в соответствии с вопросом № 6.

Из предоставленных материалов дела следует, что спор идет о нормативных тепловых потерях, не учтенных в тарифе для ООО «Тургеневский».

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее

регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (исследование шестого вопроса проведено на страницах 58 – 62 заключения № 407 от 11.03.2022).

В соответствии с пунктом 117 Методических указаниями № 760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, должны включаются расходы на приобретение тепловой энергии, расходуемые на технологические цели, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 настоящих Методических указаний).

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если по данным, представленным регулируемой организацией, не входящей в число организаций, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих

инвестиционной программе регулируемой организации.

Таким образом, экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифа (утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 65/12 от 30.11.2017 в редакции Постановления № 94/127 от 13.12.2019) для ООО «Тургеневский» состоят из нормативных технологических потерь, в объеме 680,54 Гкал на сумму 576 653 руб. 21 коп. за период с 01.12.2017 по 31.08.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что данный период в расчет нормативных тепловых потерь не мог быть включен, поскольку нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии ООО «Тургеневский» были утверждены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области лишь 27.02.2020 на 2021 год.

Заявленное ООО «Тургеневский» требование в этой части, при отсутствии утвержденных нормативов технологических потерь, удовлетворению не подлежит, учитывая, что данный вид деятельности является регулируемым государством, и при отсутствии утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов лишает сторону права требовать взыскания стоимости нормативных тепловых потерь.

Принимая во внимания выводы экспертного заключения, а также представленные экспертом пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Тургеневский» к МП трест «Теплофикация» в части взыскания суммы нормативных тепловых потерь за период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Соответственно, исковые требования ООО «Тургеневский» в части взыскания пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации МП трест «Теплофикация» в размере 48 521 руб. 04 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования МП трест «Теплофикация», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, исходя из представленного в суд апелляционной инстанции справочного расчета истца по встречному иску следует, что за период с 01.09.2017 по 30.08.2020 в соответствии с данными экспертизы размер задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь составил 598 520 руб. 71 коп.

Месяц

Месячные

тепловые

потери через

Цена

НДС

Сумма

изоляцию, и с

ПСВ Гкал

1

2

3

4

5

Сентябрь 2017 г.

13,01

1168,83

1,18

17 943,64

Октябрь 2017 г.

15,36

1168,83

1,18

21 184,81

Ноябрь 2017 г.

16,9

1168,83

1,18

23 308,81

Декабрь 2017 г.

21,09

705,7

1,18

17 562,19

Январь 2018 г.

23,62

752,25

1,18

20 966,41

Февраль 2018 г.

20,49

752,25

1,18

18 188,05

Март 2018 г.

21,04

752,25

1,18

18 676,26

Апрель 2018 г.

17,6

752,25

1,18

15 622,73

Май 2018 г.

10,67

752,25

1,18

9 471,28

Июнь 2018 г.

14,46

752,25

1,18

12 835,49

Июль 2018 г.

14,63

752,25

1,18

12 986,39

Август 2018 г.

14,13

752,25

1,18

12 542,57

Сентябрь 2018 г.

13,61

752,25

1,18

12 080,98

Октябрь 2018 г.

15,52

752,25

1,18

13 776,41

Ноябрь 2018 г.

17,5

752,25

1,18

15 533,96

Декабрь 2018 г.

21,7

752,25

1,18

19 262,11

Январь 2019 г.

23,29

778,41

1,2

21 755,00

Февраль 2019 г.

21,24

778,41

1,2

19 840,11

Март 2019 г.

20,46

778,41

1,2

19111,52

Апрель 2019 г.

19,56

778,41

1,2

18 270,84

Май 2019 г.

11,99

778,41

1,2

11 199,76

Июнь 2019 г.

15,69

778,41

1,2

14 655,90

Июль 2019 г.

14,84

778,41

1,2

13 861,93

Август 2019 г.

14,53

778,41

1,2

13 572,36

Сентябрь 2019 г.

15,02

778,41

1,2

14 030,06

Октябрь 2019 г.

17,74

778,41

1,2

16 570,79

Ноябрь 2019 г.

19,69

778,41

1,2

18 392,27

Декабрь 2019 г.

21,12

778,41

1,2

19 728,02

Январь 2020 г.

21,33

790,76

1,2

20 240,29

Февраль 2020 г.

20,48

790,76

1,2

19 433,72

Март 2020 г.

20,34

790,76

1,2

19 300,87

Апрель 2020 г.

19,31

790,76

1,2

18 323,49

Май 2020 г.

12,01

790,76

1,2

11 396,43

Июнь 2020 г.

16,57

790,76

1,2

15 723,47

Июль 2020 г.

16,59

790,76

1,2

15 742,45

Август 2020 г.

16,26

790,76

1,2

15 429,31

Всего:

629,39

598 520,71

Проверив указанный расчет задолженности, суд апелляционной

инстанции признает его верным, соответствующим выводам, изложенным в экспертном заключении № 407 от 11.03.2022 (ответ на 7 вопрос).

В связи с отсутствием у ООО «Тургеневский» статуса теплосетевой организации в период с 01.09.2017 по 30.11.2017, при оплате за потребленную тепловую энергию не должен применяться специальный тариф на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии.

В расчетах может быть применен общий экономически обоснованный тариф для потребителей утвержденный Постановлением Министертва тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую МП трест «Теплофикация» потребителям Магнитогорского городского округа на 2016-2018 утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики

Челябинской области от 30.11.2016 г. № 57/13 и в период с 01 июля по 31 декабря 2017 составлял 1 168 руб. 83 коп. без учета НДС.

В соответствии с изложенным, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 598 520 руб. 71 коп.

Также, МП трест «Теплофикация» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

71 153 руб. 37 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

МП трест «Теплофикация» в суд апелляционной инстанции был представлен справочный расчет, согласно которому сумма процентов составляет 60 432 руб. 72 коп.

Представленный истцом по встречному иску справочный расчет процентов проверен судебной коллегией, признан неверным в связи со следующим.

Так, согласно расчету МП трест «Теплофикация» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 432 руб. 72 коп., однако истцом по встречному иску в расчете ошибочно указан период начисления процентов в отношении задолженности за сентябрь 2017 года в части начала периода задолженности.

Истцом по встречному иску период задолженности за сентябрь 2017 г. определен с 11.10.2017, тогда как указанный период должен исчисляться с 17.10.2017.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов на задолженность за сентябрь 2017 г. составляет 3 707 руб. 24 коп, вместо указанных истцом по встречному иску 3 734 руб. 36 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 405 руб. 60 коп.

Требования истца по встречному иску в указанной части подлежат частичному удовлетворению в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца по первоначальному иску от иска в части, исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как в части заявленных исковых требований, так и в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применяя пропорцию, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере

1 183 070 руб. 53 коп. от заявленных 1 808 257 руб. 34 коп., что составляет 65,43%.

Требования истца по встречному иску удовлетворены в размере

658 926 руб. 13 коп. от заявленных 854 379 руб. 43 коп, что составляет 77,13 %.

Таким образом, с МП трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с ООО «Тургеневский» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскивается госпошлина в сумме 14 415 руб. по встречному иску.

Поскольку государственная пошлина за подачу первоначального и встречного иска уплачена сторонами не в полном объеме, с

ООО «Тургеневский» и МП трест «Теплофикация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску противоположной стороны, а также государственная пошлина пропорционально исковым требований, в удовлетворении которых было отказано.

В доход федерального бюджета с ООО «Тургеневский» подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме

10 747 руб., а также 1 078 руб. по встречному иску.

С МП трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 358 руб., а также 4 595 руб. по встречному иску.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» № 407 от 11.03.2022 признается судом апелляционной инстанции и сторонами в качестве надлежащего доказательства по делу, в силу чего судебные расходы сторон по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов

рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «Тургеневский» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 243 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 № 889809 на сумму 22 400 руб. 00 коп., от 19.10.2020 № 132 на сумму 221 000 руб. 00 коп.

МП трест «Теплофикация» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 88 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 1037 на сумму 30 800 руб. 00 коп., от 07.07.2020 № 6339 на сумму 46 400 руб. 00 коп., от 03.12.2021 № 13426 на сумму

11 200 руб. 00 коп.

Распределяя судебный расходы суд апелляционной инстанции исходит из частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Применяя пропорцию, на ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 159 256 руб. 62 коп. расходов по судебной экспертизе (65,43% от 243 400 руб.).

В свою очередь на ответчика по встречному иску подлежит отнесению

68 182 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (77,13 % от 88 400 руб.).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с МП трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» окончательно взыскивается 619 780 руб. 92 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на ООО «Тургеневский» и подлежат взысканию с него в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» от исковых требований к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» в части взыскания стоимости услуг по передаче тепловой

энергии в сумме 261 853 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в сумме 132 756 руб. 10 коп., стоимости нормативных технологически потерь для компенсации муниципальному предприятию трест «Теплофикация» в сумме 50 375 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь в сумме 55 911 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от

02 мая 2023 г. по делу № А76-28383/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2023 г. по делу № А76-28383/2018 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (ОГРН <***>) стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 100 821 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 82 248 руб. 54 коп., всего 1 183 070 руб. 53 коп., а также 159 256 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 18 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 747 руб.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 358 руб.

Встречные исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН <***>) стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь в размере 598 520 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 405 руб. 60 коп., всего 658 926 руб. 31 коп., а также

68 182 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 14 415 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований муниципальному предприятию трест «Теплофикация» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» в

доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 078 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» 619 780 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1