Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-6873/2021

1177/2023-59617(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 по делу

№ А54-6873/2021 (судья Кураксина О. В), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А54- 6873/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 06.12.2021 в сумме 28 966 рублей 84 копеек, процентов с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – истец, ООО «Нефтон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик - ИП ФИО2) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 02.08.2021 в сумме 19 043 рублей 44 копеек, процентов с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.03.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 966,84 рублей за период с 11.09.2020 по 06.12.2021. Судом установлено, дальнейшее начисление


процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 07.12.2021 на сумму (445 700 рублей) по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.05.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «Нефтон» на его правопреемника - ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 в рамках дела № А54-6873/2021, в связи с заключением договора уступки прав требований от 04.04.2022 № б/н.

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу № А54- 6873/2021 - общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» на его правопреемника - ФИО3.

В жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от 08.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ФИО3, ООО «Некфтон» является ненадлежащим заявителем, так как все права требования к ответчику уже были переданы ИП ФИО4

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/2017 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу

№ А41-44250/2017 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 445 700 рублей по платежному поручению № 1363 от 19.05.2017, № 1381 от 22.05.2017, № 1390 от 23.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» денежных средств в сумме 445 700 рублей.


Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А546873/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 966,84 рублей за период с 11.09.2020 по 06.12.2021, начисленные на сумму 445 700 рублей.

04.04.2022 между ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/2017 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2021, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащее цеденту непогашенное право требования к ФИО2 в размере 28 966 рублей 84 копеек. Право требования к должнику подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А54-6873/2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном настоящим договором.

Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента полной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 договора задатка (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ФИО3 перечислил ООО «Нефтон» денежные средства в сумме 1 119 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 699819 от 06.04.2022.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) № б/н от 04.04.2022 , ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Проанализировав условия договора об уступки прав требования от 04.04.2022, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № б/н от 04.04.2022 права требования переходит от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размер, установленный настоящим договором (пункт 1.2 договора)

06.04.2022 ФИО3 произведена оплата за уступленное право требования в сумме 1 120 рублей.

Соответственно, в данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.


На основании изложенного, вывод о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Нефтон» на правопреемника - ФИО3 является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3, ООО «Нефтон» является ненадлежащим заявителем, так как все права требования к ответчику уже были переданы ИП ФИО4, не заслуживают внимания. Как было указано выше, договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 был заключен по результатам электронных торгов по реализации имущества ц ООО «Нефтон». Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными вышеуказанных торгов, договора уступки прав от 04.04.2022, суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 по делу

№ А54-6873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева