Постановление от 4 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11931/2020(26,27)-АК

Дело № А60-46709/2019
05 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель кредитора ИП ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2025),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением суда от 06.02.2020 требования Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение - до 05.04.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, <...>.

Публикация в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) состоялась 15.02.2020.

Решением суда от 25.06.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020.

Определением суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», адрес для направления корреспонденции: 420107, <...>.

Определением суда от 27.11.2024 арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (адрес для направления корреспонденции: 420107, <...>) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.01.2025 (резолютивная часть определения от 09.01.2025) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (запись в сводном реестре АУ Росреестра № 21111, Адрес для направления корреспонденции: 420043, г. Казань, а/я 99; ИНН <***>), член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В суд 03.06.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 500 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.


Определением суда от 09.06.2025 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 02.07.2025 поступил отзыв на заявление, полагает заявленный размер расходов чрезмерным, размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. считает соразмерным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А60-46709/2019 в сумме 330 000 руб., в том числе за участие в 6-ти судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях; представление 8-ми процессуальных документов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 изменить в части отказа во взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО3 считает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя опровержения наличия факта причинения нравственных страданий с ответчика на ФИО3, а также необоснованно указал, что указывает на то, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на абзац первый п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46709/2019 от 25 августа 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг


представителя с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 В указанной измененной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А60-46709/2019 удовлетворить в размере, не превышающем 190 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что если принять во внимание размер судебных расходов, взысканных определением суда от 10 июня 2024 года и определением суда от 21 мая 2025 года, то в определении от 25 августа 2025 года должны применяться приблизительно следующие расценки: 11 750 руб. ((8500+15000)/2) - за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. – составление процессуальных документов. Таким образом, размер взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по определению от 25 августа 2025 года не должен превышать 190 000 руб. исходя их расчета (11 750 руб. х 6 = 70 500 руб.) + (15 000 руб. х 8 = 120 000 руб.). Так, ИП ФИО1 при обращении с жалобой на ФИО3, в случае вынесения решения в пользу ФИО6, ориентировался на приблизительный размер расценок по судебным расходам, исходя из определения суда от 10 июня 2024 года и определения суда от 21 мая 2025 года.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3, который просит отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, также отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ФИО3 возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный


апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для изменения судебного акта в остальной части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий, в котором ФИО1 просил обязать конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» ФИО3 произвести расчеты с кредиторами ООО «Юниверфуд», в частности с кредитором ФИО7

Кроме того, от заявителя 22.07.2024 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой ФИО7 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» - ФИО3 по распределению денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (ИНН <***>) на сумму 2 171 550 руб. 17 коп., признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» - ФИО3 по оплате расходов на Услуги рабочего места по договору от 29.07.2020 г. с ИП ФИО9 на сумму 467 941,5 руб., признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» - ФИО3 по оплате расходов на канцтовары, бумага, заправка картриджей, регистры, файлы и т.п. на сумму 219 559,77 руб., признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» - ФИО3 по не отображению в отчете от 15.12.2023 года дебиторской задолженности, взысканной Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-55549/2022, начислить конкурсному управляющему ООО «Юниверфуд» - ФИО3 вознаграждение начиная с 1 мая 2023 г. из расчета 8 461 руб., 54 коп. в месяц, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд».

Определением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2025, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя: между ФИО10 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг 15052024 от 15.05.2024. Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору. Стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.


Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с актом от 11.05.2025 приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.05.2024 исполнителем оказаны следующие услуги:

Составление процессуальных документов в суде первой инстанции:

- Подготовка отзыва на заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий, в котором просит обязать конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЕРФУД" – ФИО3 произвести расчеты с кредиторами ООО "ЮНИВЕРФУД", в частности с кредитором ФИО7 Поступило в суд 03.06.2024.

- Подготовка отзыва на жалобу ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего (Отзыв № 5) Поступило в суд 29.08.2024.

- Дополнительные пояснения по жалобе ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего (Отзыв № 6) Поступило в суд 18.09.2024.

- Дополнительные пояснения по жалобе ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего (Отзыв № 7) Поступило в суд 30.09.2024.

Представление интересов Клиента в суде первой инстанции: 03.09.2024, 19.09.2024, 01.10.2024.

Составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции:

- Подготовка отзыв на апелляционную жалобу Поступило в суд 16.12.2024.

- Подготовка дополнительных пояснения по отзыву на апелляционную жалобу (Отзыв № 2 на апелляционную жалобу) Поступило в суд 13.01.2025.

- Подготовка дополнительных пояснения по отзыву на апелляционную жалобу (Отзыв № 3 на апелляционную жалобу) Поступило в суд 23.01.2025.

Представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции: 18.12.2024 , 28.01.2025.

Составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции:

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу. Поступило в суд 23.04.2025.

Представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции: 29.04.2025.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 15052024 от 15 мая 2024 г., акт приема оказанных услуг от 11 мая 2025 г., расписка о получении денежных средств от 11.05.2025.

В связи с изложенным, заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 500 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между


лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В целях удовлетворения соответствующего заявления судом должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом пунктом 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку заявителем жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 являлся ИП ФИО1, жалоба в полном объеме оставлена без удовлетворения, суд первой пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право требования возмещения судебных расходов с ИП ФИО1

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его


произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности и необоснованности заявленного размера судебных расходов, ИП ФИО1 указывал, что заявленный размер расходов является чрезмерным и необоснованным, поскольку установленные размеры стоимости каждого действия не соотносятся с объемом действий, временем, которое затрагивается на ее совершение, так и сложностью рассматриваемого спора. Кроме того, в рамках рассмотрения заявлений ИП ФИО1 представитель ФИО3 принял формальное участие в судебных заседаниях, возражения относительно требований ИП ФИО11 заявлялись устно, процессуальное поведение представителя ФИО3 не может быть расценено как активное участие в судебном заседании, а, следовательно, не способствовало принятию судебных актов. В подтверждение доводов о чрезмерности представил сведения из открытых источников о стоимости оказания юридических услуг по Свердловской области.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 15 постановления Пленума N 1, расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта


несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и его представитель участвовали в судебных заседаниях, процессуальные права и обязанности реализовывали, представляли процессуальные документы, и, следовательно, с учетом разрешения спора в его пользу, управляющий имеет право на возмещение понесенных по результатам заседания расходов.

Проанализировав представленные доказательства, включая возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (всего подготовлено и направлено 8 процессуальных документов), участие представителя арбитражного управляющего в 6-ти судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из представленного в материалы дела акта об оказанных услуг от 11.05.2025, проанализировав содержание указанных документов, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции признал требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 330 000 руб., исходя их расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании (15000 руб. х 6 = 90 000 руб.), 30 000 руб. – составление процессуальных документов (30 000 руб. х 8 = 240 000 руб.).

Оснований для удовлетворения остальной части заявления суд не усмотрел, сделав вывод о чрезмерности и неразумности размера расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ФИО3, утверждает о чрезмерности взысканной суммы, исходя из того, что по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, были применены другие расценки за участие в судебном заседании и составление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы оценил и отклонил их, поскольку указанные утверждения апеллянта сделаны без учета отдельных обстоятельств конкретного спора. Ссылка на расценки, примененные судами при рассмотрении других обособленных споров, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при определении разумного размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его


произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят предположительный, субъективный характер, сделаны без учета обстоятельств настоящего обособленного спора. Суд, оценивая разумность заявленных судебных расходов, не связан расценками, примененными при рассмотрении других обособленных споров, не должен уравнивать заявленную стоимость понесенных расходов со стоимостью расходов, понесенных при рассмотрении других споров.

Судом первой инстанции в указанной части проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в этой части у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в части необходимости снижения размера судебных расходов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации арбитражному управляющему морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей управляющий ФИО3 указывал на то, что безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою


очередь, это создает нервозную обстановку и нехватку времени. ФИО3 ссылался на то, что является арбитражным управляющим в 20 процедурах банкротства иных должников, в связи с чем поданная жалоба влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей по другим процедурам.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (часть 1 статьи 151, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер нравственных страданий, характер наступивших последствий.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, указав на то, что деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, в рассматриваемом случае ИП ФИО1, являясь конкурсным кредитором, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка, реализовывал свое законное право, и факт признания его жалобы необоснованной не означает, что кредитор действовал неправомерно, тогда как арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальным статусом – профессиональный участник дел о банкротстве, который в силу специфики свой деятельности должен осознавать вероятное возникновение споров относительно проводимых им мероприятий. Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае признание жалобы кредитора необоснованной позволило ФИО3 реализовать механизм возмещения понесенных расходов, однако подача той или иной жалобы, связанной с необоснованным несогласием с деятельностью управляющего, не наделяет последнего безусловным правом для возмещения морального вреда. Суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав арбитражного управляющего ФИО3, так как не установлено, что ему


причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями вследствие необоснованной жалобы, при этом ФИО3 не доказал причинно-следственную связь между обращением ИП ФИО1 c жалобой в рамках настоящего дела и появлением у ФИО3 заболевания.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

При этом вопрос о взыскании компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника, при проведении процедуры которого конкурсным управляющим, по мнению подателя жалобы, допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения статьи 60 Закона о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление № 33).

В данном случае суд признает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3, так как было установлено, что ИП ФИО1 причинены ФИО3 нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с его стороны в совершении административного правонарушения (определением Управления


Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 02.10.2024 в действиях ФИО3 признано отсутствующим событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о совершении которого было заявлено ИП ФИО1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления № 33.

ФИО1 факт причинения нравственных страданий не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Довод ФИО1 об отсутствии причинной связи между обращением ФИО1 и появлением у ФИО12 заболевания, в данном случае указывает не на факт отсутствия нравственных страданий, а лишь на их степень (глубину) и, как следствие, может учитываться при определении размера компенсации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (коим в данном случае является ФИО3), не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления № 33). В данном случае ФИО3 заявил требование именно о компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер.

В рассматриваемом случае, направление ФИО1 жалобы на ФИО3 с обвинением в совершении правонарушения без каких-либо на то оснований (должностным лицом при проведении проверки по жалобе путем исследования и оценки представленных документов (в том числе ответа ФИО3 от 18.09.2024 на запросы представителя ФИО1 от 13.09.2024 и 16.09.2024) установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 предоставлена ФИО1 возможность ознакомления с документами) наносит репутационные риски авторитету арбитражного управляющего и создает для него негативные последствия, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и


нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека (в отношении которого проводится административное расследование), как минимум, негативные переживания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевал управляющий ФИО3 по вине ИП ФИО1 в связи с рассмотрением административного материала о привлечении его к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в управление Росреестра подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Также жалобы в контролирующий орган отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, это создает нервозную обстановку и нехватку времени; неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 доказан причиненный ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с чем с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3 относятся на ИП ФИО1

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-46709/2019 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна