Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-16391/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16391/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2024, 13АП-27325/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Дендр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-16391/2024, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, номер заявления в РГИС № 37424) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.239 (западнее д.32, корп.1, лит.А), выраженный в уведомлении № 05-26-1825/24- 0-0 от 22.01.2024, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НИКА» путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решения о заключении с ООО «НИКА» договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, номер заявления в РГИС № 37424) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.239 (западнее д.32, корп.1, лит.А), площадью 15 кв.м., сроком на 5 (пять) лет.

Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Дендр» подали апелляционные жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дендр» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Дендр» не имеется, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не установлено.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дендр» обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Дендр» не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель  Комитета поддержал доводы    жалобы..

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) с заявкой от 29.12.2023 N 57820227 (согласно входящей регистрации в Комитете N 05-26-130465/23-0-0 от 29.12.2023 г.) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, номер заявления в РГИС 37424) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема), на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.239 (западнее д. 32, корп. 1, лит.А), площадью 15 кв. м (далее - спорный земельный участок).

Уведомлением N 05-26-1825/24-0-0 от 22.01.2024 (далее - Уведомление, Решение об отказе в заключении договора на размещение НТО) Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение НТО в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 г. N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон N 165-27), место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона, цель использования НТО, указанная в заявке, не соответствует цели, указанной в Схеме, так как участок предусмотрен для реализации специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденной Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 г. N 1868-Р.

Заявитель полагает, что отказ Заинтересованного лица в заключении договора на размещение НТО, выраженное в Уведомлении, незаконный, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, абзацем 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон N 165-27) установлено, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

При этом согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 165-27 действие данного закона не распространяется только на отношения, связанные с размещением НТО, обеспечивающих проведение ярмарок выходного дня и региональных ярмарок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года N 223-55 «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Санкт-Петербурга».

Таким образом, положения Закона N 165-27 в равной мере распространяются на размещение НТО в рамках специальных программ, в том числе, специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденной Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 N 1868 - Р (далее - Распоряжение N 1868-Р).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого двумя способами: - по результатам аукциона либо - без проведения аукциона (в случаях установленных Законом N 265-ФЗ), то есть в заявительном порядке.

  Под «хозяйствующим субъектом» понимаются как коммерческие, так и некоммерческие организации (п. 5 ст. 4 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 165-27 регламентировано, что в местах, определяемых Схемой, договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в ряде случае, в частности: - согласно подпункту 7 для размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции; - согласно подпункту 9 для размещения НТО в рамках реализации государственных программ Санкт-Петербурга.

Согласно преамбулы Распоряжения N 1865-Р специальная программа «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге» утверждена в соответствии с пунктом 18 подраздела 9.4 раздела 9 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554. Из приведенного следует, что вышеуказанная специальная программа является частью государственной программы Санкт-Петербурга. Закон N 165-27 не относит участников государственных (специальных программ) к льготным категориям заявителей, заявки которых обрабатываются в приоритетном порядке.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, участники государственных программ, в частности специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», имеют право на заключение без аукциона (в заявительном порядке) договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, на равных основаниях с владельцами НТО, предназначенных для реализации периодической печатной продукции.

Согласно п. 1 Распоряжения N 1868-р, регламентированная им государственная (специальная) программа определяет механизм предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге путем предоставления оборудованных торговых мест в НТО, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенных для реализации периодической печатной продукции.

  Согласно п. п. 10.3 п. 10 Распоряжения N 1868-р «Размещение НТО осуществляется ГБУ ЦРПП на земельных участках, включенных в схему размещения НТО, в соответствии с действующим законодательством».

Указание в Схеме в отношении места размещения НТО примечания «Для целей реализации специальной программы», по существу, представляет собой предварительное бронирование свободного места, предназначенного для размещения НТО, на неопределенный срок и влечет за собой нарушения прав иных юридических лиц на заключение договоров на размещение НТО в отношении данных мест в заявительном порядке, предоставленных им Законом N 165-27.

Между тем Закон N 165-27 не содержит норм, которые предусматривают возможность: - бронирования свободных мест (то есть не занятых иным юридическим лицом на основании договора на размещение НТО), указанных в Схеме, под размещение НТО «для реализации специальной программы», в том числе, за ГБУ ЦРПП (или иными организациями), которые в дальнейшем будут предоставлены хозяйствующим субъектам на основании аукциона; - заключения договоров на размещение НТО в рамках спецпрограмм на основании аукциона, а не в заявительном порядке; - выделения поименованных в Схеме мест с уже размещенным НТО и пр. Соответственно, до внесения в Закон N 165-27 соответствующих изменений, положения Распоряжения N 1868-р, противоречащие ему в части установления для отдельных категорий хозяйствующих субъектов иного порядка получения мест для размещения, не подлежат применению в связи с их незаконностью.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу

В рассматриваемом споре, Распоряжение N 1868-Р с момента его принятия вошло в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу Законом N 165-27, в связи с чем судом должны применяться положения закона, а не подзаконного акта.

Положения Распоряжения N 1868-Р в части, противоречащей требованиям Закона N 165-27, применению не подлежат

На основании пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона (далее - заявка), не соответствует положениям статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга; 2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 данной статьи; 3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Из приведенного следует, что вышеуказанный законодательно установленный перечень оснований отказа в заключении договора на размещение НТО: -не содержит такого основания отказа как бронирование места для последующего предоставления участникам государственных (специальных) программ; - вышеуказанный перечень является исчерпывающим. Спорный земельный участок из Схемы не исключен, а также не был предоставлен иному юридическому лицу на законном основании.

Следует отметить, что статьи 39.9 и 39.10 ЗК РФ также не дают возможности участникам спецпрограмм или ГБУ ЦРПП в интересах участников таких программ бронировать за собой указанные в Схеме места через получение земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное пользование, так как указанные статьи регламентируют именно правоотношения по предоставлению земельных участков, а не по предоставлению мест под размещение НТО, которое регулируется ст. 39.33 ЗК РФ и полностью корреспондирует нормам Закона N 165-27.

Кроме того, ГБУ ЦРПП земельные участки в бессрочное пользование или безвозмездное пользование фактически не оформлялись, в связи с чем нормы ст. 39.9 и 39.10 ЗК РФ также не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Соответственно, основания отказа Комитета в заключении договора на размещение НТО, приведенные в Уведомлении, являются неправомерными и произвольными, поскольку противоречат исчерпывающему перечню таких оснований, приведенному в пункте 3 статьи 6 Закона N 165-27.

Заинтересованным лицом в Уведомлении указано, что цель использования НТО, указанная в заявке, не соответствует цели, указанной в Схеме, между тем: - в заявке указано «цель использования НТО: для реализации периодической печатной продукции» (см. лист 2 заявки); - в Схеме соответствующий раздел озаглавлен «VI. Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции», то есть из процитированной формулировки очевидно, что целью предоставления мест, поименованных в данном разделе, является размещение объектов для реализации периодической печатной продукции.

Таким образом, вопреки утверждению Комитета,  противоречий между целями, указанными в Заявке и Схеме, не наблюдается. В тоже время, в Схеме в столбце «Примечание» приведена информация «Для реализации специальных программ», которая не должна приниматься во внимание и не может являться основанием отказа, как противоречащая требованиям Закона N 165-27 и дающая необоснованное и неправомерное преимущество участникам государственных (специальных) программ в нарушение воли законодателя, который не наделил участников таких программ каким-либо приоритетом при рассмотрении их заявок.

Из приведенного в п. 1 - 4 настоящего Заявления следует, что, поскольку при подаче Обществом соответствующей заявки, им были выполнены все законодательно установленные условия для заключения договора, а место под размещение НТО, согласно Схеме, не было занято иным хозяйствующим субъектом на основании договора, то у Заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора.

Соответственно, отказ Комитета Заявителю в заключении договора на размещение НТО для реализации периодической печатной продукции является незаконным и необоснованным.

Незаконный отказ Комитета нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено судом в том случае, если обжалуемый ненормативный акт не соответствует закону и, одновременно, нарушает права и законные интересы Заявителя

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Рассмотрев требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решения о заключении с ООО «НИКА» договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, номер заявления в РГИС N 37424) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.239 (западнее д. 32, корп. 1, лит.А), площадью 15 кв. м, сроком на 5 (пять) лет, суд первой инстанции признал его правомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 исковые требования ООО «Дендр» удовлетворены. Судом признан незаконным отказ Комитета в заключении договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, заявление в РГИС № 37424) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 239 (западнее д. 32, корп. 1, лит. А), площадью 15 кв.м., сроком на 5 лет включительно, выраженный в Уведомлении № от 16.01.2024 № 05-26-893/24-0-0. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЕНДР» путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решения о заключении с ООО «ДЕНДР» договора на размещение НТО на размещение НТО договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, заявление в РГИС № 37424) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 239 (западнее д. 32, корп. 1, лит. А), площадью 15 кв.м., сроком на 5 лет включительно.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-29805/2024 Комитетом принято решение от 10.04.2025 Ш84-НТО(Ц) о заключении с ООО «ДЕНДР» договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, заявление в РГИС№ 37424).

С учетом изложенного, оснований для возложения на Комитет обязанности по принятию в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решения о заключении с ООО «НИКА» договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 65 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Выборгский район, номер заявления в РГИС N 37424) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.239 (западнее д. 32, корп. 1, лит.А), площадью 15 кв. м, сроком на 5 (пять) лет, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-16391/2024 в части обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  с ограниченной ответственностью «Ника» отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дендр» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дендр» из федерального бюджета 3000,0руб. государствен6ной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская