Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-133621/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6769/2021-ГК

Дело №А40-133621/20
город Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопарк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2020 по делу №А40-133621/20

по иску ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Автобус-94» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Экопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, диплом 1150180590756 от 30.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, удостоверение №9986 от 12.05.2017;

от ООО «Сакура»: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021, диплом 1377040019603 от 06.07.2018,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Автобус-94» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экопарк» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.2019 по 04.2020 в размере 544 667 руб., задолженности по уплате двойной ставки арендной платы с 01.05.2020 по 17.06.2020 в связи с отказом от освобождения помещения в размере 564 000 руб., процентов на сумму долга в размере 15 842 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 544 667 руб., а так же в части взыскания неустойки в размере 282 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Сакура» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу положений ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца приходит к выводу об его обоснованности, в связи с чем ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Автобус-94» подлежит замене на ООО «Сакура».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» (арендодатель) и ООО «Экопарк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Экопарк» арендует у ЗАО «ГГГФ «Авторус-94» нежилое помещение площадью 16,50 кв.м., комната №1, расположенное в нежилом здании, кадастровый номер: 77:09:0002016:1019, по адресу: <...>.

Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 №4) арендная плата за объект аренды определяется в размере 180 000 руб. в месяц, включая НДС 20% - 30 000 руб.

Договор заключен сроком до 30.04.2020, согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 №3.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2019.

В соответствии с п.8.2 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора по основаниям указанным в договоре.

18.03.2020 ЗАО «ПТФ «Авторус-94» письмом исх. 2АВТ/20 уведомило ООО «Экопарк» о расторжении договора в связи с нарушением условий договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 09.2019 по 04.2020 в размере 544 667 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Экопарк» арендованное имущество в срок не возвратило, истец, на основании п.7.8, 5.1.15 договора, начислил ответчику двойную ставку арендной платы с 01.05.2020 по 17.06.2020 в размере 564 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2020 в размере 15 842 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 544 667 руб. за период с 09.2019 по 04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен с 17.04.2020.

Требование истца о взыскании задолженности по уплате двойной ставки арендной платы за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 в связи с отказом от освобождения помещения в размере 564 000 руб. расценены судом как неустойка за просрочку возврата помещений из аренды.

Так, согласно п.5.1.15 договора, в случае просрочки возврата аренды, арендатор обязуется выплатить арендодателю двойную ставку арендной платы пропорционально времени невозврата объекта аренды.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного возврата помещения из аренды в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что ответчиком доказательств возврата помещения не представлено, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 282 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку истцом доказательств того, что помещения возвращено 17.06.2020 в материалы дела не представлено, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.4.4 договора по окончании срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды, свободный от персонала, движимого имущества иного имущества, в том числе мусора арендатора, со всеми согласованными с арендодателем неотделимыми улучшениями, по акту приема-передачи (возврата) в течение 2 дней с момента окончания действия настоящего договора.

Так, ответчик был обязан возвратить помещение истцу по акту приема-передачи, не позднее 19.04.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность по возврату помещения возложена на арендатора, именно арендатор должен доказать обстоятельства того, что помещение находилось в распоряжении арендодателя и он мог им пользоваться.

Поскольку ответчиком доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания процентов в размере 15 842 руб. 86 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из резолютивной части решения суда, суд первой инстанции в удовлетворении процентов в размере 15 842 руб. 86 коп. отказал, однако истцом апелляционная жалоба не подавалась, решение в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Автобус-94» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Сакура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2020 по делу №А40-133621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



Н.И. Левченко




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.