Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А07-9845/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3966/2018
г. Челябинск
10 мая 2018 года
Дело № А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метойл», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-9845/2016 (судья Боженов С.А.),

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 года заявление «Строительное-монтажное управление–1 «Эколог Башспецнефтестрой» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной овтетственностью «Флоэма ЛТД» (далее – ООО «Флоэма ЛТД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Флоэма ЛТД» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов до принятия судебных актов по требованиям ФИО2 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Метойл» (далее – ООО «Метойл»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 ООО «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метойл», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Метойл», ФИО2 и ФИО3 просили определение суда от 30.11.2017 отменить, признать незаконными действия ФИО4 по проведению собрания кредиторов должника от 20.10.2017, признать недействительными решения собрания кредиторов от 20.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом до принятия судебных актов по требованиям ФИО2 и ООО «Метойл», с учетом размера кредиторской задолженности должника перед указанными лицами. Отмена обеспечительных мер возможна только на основании п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такого судебного акта принято не было, а значит, не могло проводиться собрание от 20.10.2017, на котором избрана кандидатура ФИО4 для утверждения его конкурсным управляющим должника. Согласно тексту обжалуемого судебного акта судом при анализе правомерности решений собрания, голоса ООО «Метойл» не учитывались ввиду отказа во включении требований ООО «Метойл» в реестр требований кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017. Вместе с тем на момент принятия обжалуемого определения в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелись сведения об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Также судом неправомерно не учтен тот факт, что кредитор ООО «Лукойл-Пермь», обладающий большинством голосов мог рассчитывать на не проведение собрания в период действия обеспечительных мер. Вывод суда о том, что голоса ФИО2 не могли повлиять на итоги голосования, противоречит ранее принятому судебному акту о принятии обеспечительных мер. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 о принятии обеспечительных мер было обязательно к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ. Собрание кредиторов 20.10.2017 проведено без уведомления ФИО2 и не по юридическому адресу должника.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему документов, поименованных в приложении (ряда судебных актов по делу №А07-9845/2016 и материалов по собранию кредиторов от 20.10.2017). В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, при этом часть из них имеется в материалах дела (материалы по собранию кредиторов от 20.10.2017), а судебные акты находятся в открытом доступе.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в связи с назначением судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Флоэма ЛТД» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов № 2 от 20.10.2017, созванного по требованию конкурсного кредитора ФИО5 /л.д. 3-10 т.2/.

Согласно содержанию протокола собрания в повестку дня были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 20.10.2017 приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет и.о. конкурсного управляющего ООО «Флоэма ЛТД» о своей деятельности;

- против введения финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством;

- против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством;

- об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «Флоэма ЛТД» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- образовать комитет кредиторов ООО «Флоэма ЛТД»;

- избрать в члены комитета кредиторов ООО «Флоэма ЛТД»:

1. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

2. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

3. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- против определения дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства;

- определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Флоэма ЛТД» ФИО4, члена Ассоциации МСРО «Содействие»;

- реестродержателя не выбирать;

- не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Флоэма ЛТД»;

- местом проведения собрания кредиторов ООО «Флоэма ЛТД» проводить по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 19/5, офис 3.

Ассоциацией межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» представлены документы по кандидатуре ФИО4, для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Флоэма ЛТД».

Рассмотрев представленные Ассоциацией межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» сведения по кандидатуре ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

При этом суд отметил, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Флоэма ЛТД» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов до принятия судебных актов по требованиям ФИО2 и ООО «Метойл».

На дату вынесения определений о принятии обеспечительных в производстве суда имелись требования кредиторов, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные судом, сумма требований которых составляла:

- ФИО2 – 20 446 327,33 руб.

- ООО «ХАС» - 79 584 464,55 руб.,

- ООО «МетОйл» - 12 040 004,09 руб.,

- ФИО3 – 2 074 500 руб.,

- ООО «Лукойл-Пермь» - 52 530 458,04 руб.,

- МРИ ФНС РФ № 3 по Республике Башкортостан – 17 420 484,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) требование общества с ограниченной ответственностью «Метойл» включено в реестр требований кредиторов ООО «Флоэма ЛТД» в размере 12 400 004,09 рублей.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 определение суда от 17.04.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО «Метойл» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) производство по заявлению ООО «ХАС» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры от 24.01.2017 фактически действовали до вынесения судебного акта по требования ФИО2, которое не являлось существенным и не могло повлиять на итоги голосования. При этом требование ООО «Лукойл-Пермь» на дату принятия обжалуемого судебного акта не было рассмотрено, однако указанный кредиторов не просил принимать обеспечительные меры по вопросам первого собрания кредиторов.

Суд констатировал, что первое собрание кредиторов фактически проведено в период действия обеспечительных мер, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав кредиторов.

Заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2017 в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что первое собрание кредиторов фактически состоялось, на нем принято решение об утверждении конкурсного управляющего ФИО4 абсолютным большинством голосов – 70,71 %, ввиду чего имеются основания руководствоваться решениями этого собрания для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении определений от 24.01.2017 о принятии обеспечительных мер суд учел, что на рассмотрении суда находятся требования ФИО2 на сумму 20 446 327,33 руб., ООО «ХАС» на сумму 79 584 464,55 руб. и ООО «МетОйл» на сумму 12 040 004,09 руб., ввиду чего удовлетворил ходатайства ФИО2 и ООО «МетОйл» запретив проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ФИО2 и ООО «МетОйл».

При этом в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Флоэма ЛТД» суду был представлен протокол собрания кредиторов №2 от 20.10.2017, созванного по требованию конкурсного кредитора ФИО5

Решения данного собрания в порядке, установленном ст. 15 Закона о банкротстве оспорены не были, при этом собрание состоялось в период действия определений от 24.01.2017.

Вместе с тем судом установлено, что на момент проведения собрания 20.10.2017 ООО «МетОйл» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, а ООО «ХАС» от своих требований отказалось и отказ это был принят судом в определении от 16.03.2017. Нерассмотренным оставалось требование ФИО2

Проанализировав размер голосов участников, принявших участие в собрании 20.10.2017 от общего числа включенных в реестр требований кредиторов – 71,44%, суд пришел к выводу о том, что размер голосов ФИО2 не является значительным.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, сам факт проведения собрания кредиторов 20.10.2017 прав ФИО2 не нарушил, поскольку размер его голосов не смог бы повлиять на решения собрания. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2017 были отменены правомерно.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru определениями суда от 07.03.2018 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 и ФИО9 было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации, либо конкретной кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, избранную собранием кредиторов от 20.10.2017 и сведения, полученные из саморегулируемой организации, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Флоэма ЛТД» ФИО4, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отменил принятые им обеспечительные меры и утвердил конкурсным управляющим ООО «Флоэма ЛТД» ФИО4, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка этим доводам надлежаще дана судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метойл», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский