Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А07-1276/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12857/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А07-1276/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-1276/2022 об истребовании документов должника.

В заседании приняли участие:

до и после перерыва - представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домакс» (ОГРН <***>, далее – общество «Домакс»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у руководителя должника – ФИО1 ряда документов и сведений общества согласно перечню по уточненному заявлению от 04.07.2024, принятому в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по настоящему делу общество «Домакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 25.07.2024 суд обязал бывшего руководителя общества «Домакс» ФИО1 передать конкурсному управляющему должником - ФИО3 следующие документы:

- сведения о финансовых вложениях общества «Домакс»,

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с приложением первичной бухгалтерской отчетности по счетам «Заработная плата», «Касса», «Расчетный счет», «Подотчетные лица».

 Наряду с этим указанным определением суд взыскал с ФИО1 в пользу общества «Домакс» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день после вступления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам о невозможности передать конкурсному управляющему требуемые, помимо фактически переданных ему, документы и сведения, а именно о том, что срок хранения первичных документов по активам общества «Домакс» в виде финансовых вложений, относящихся к 2017 году, истекли, а оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и отчеты перед внебюджетными фондами фактически отсутствуют по причине утраты базы 1С в результате технической поломки компьютера.

Определением суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2024 на 12 ч 00 мин.

К назначенной дате от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 26.11.2024 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании дал суду пояснения по доводам апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

К назначенной дате от апеллянта 09.12.2024 для приобщения поступили дополнительные документы в подтверждение довода о невозможности представить сведения, содержавшиеся в базе 1С.

В заседании представленные заявителем дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить по ранее изложенным доводам, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом заблаговременно одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником об участии его представителя в судебном заседании путем веб-конференции, однако, после открытия судом судебного заседания в онлайн-режиме представителем управляющего подключение к каналу связи не обеспечено.

При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована представителем конкурсного управляющего по причинам, находящимся вне контроля суда.

В этой связи суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия явки представителя конкурсного управляющего обществом «Домакс».

Участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе и отсутствие в заседании участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества «Домакс» в период с 07.04.2018 и до утверждения конкурсного управляющего должником являлся ФИО1

Конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика запрос (от 15.05.2023) о предоставлении документов общества «Домакс» (согласно списку).

Данная корреспонденция ФИО1 получена 22.05.2023.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации должника не исполнена бывшим руководителем надлежащим образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, содержащим требования об обязании бывшего руководителя исполнить данную обязанность, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи части документации должника ФИО1, конкурсный управляющий уточнил требования в части перечня требуемых документов и сведений, просил обязать ответчика передать только сведения о финансовых вложениях общества «Домакс», отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с приложением первичной бухгалтерской отчетности по счетам «Заработная плата», «Касса», «Расчетный счет», «Подотчетные лица».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документов общества «Домакс» в полном объеме не представлено и при этом причины, по которым документы, отсутствующие из числа изначально требуемых, не переданы и обстоятельства, объективно препятствующие этому, не приведены.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом в пунктах 22, 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов, сведений и ценностей должника у лица, к которому предъявлены требования об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и, безусловно.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника безосновательно уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов наряду с документально подтвержденным фактом предоставления требуемых документов и материальных ценностей, и представление доказательств, подтверждающих отсутствие таковых у бывшего руководителя должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом конкретном случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что, исполняя установленную Законом о банкротстве обязанность и соответствующие требования конкурсного управляющего, последнему ФИО1 передана существенная часть документации общества «Домакс» (л. 23-28, 36-37 (в электронном виде), 49, 50-52 обособленного спора).

Это и повлекло уточнение изначально заявленных управляющим в судебном порядке требований об обязании бывшего руководителя должника передать документацию общества.

Наряду с этим по оставшимся трем требуемым конкурсным управляющим позициям документов ответчик представил пояснения о наличии объективных препятствий для их передачи (л. 57-59).

В частности ФИО1 пояснял, что с марта 2019 года общество «Домакс» деятельность не вело, в связи с отсутствием денежных средств бухгалтер у должника отсутствовал, единственным сотрудником являлся сам ФИО1, а база 1С, которая велась до этого, утеряна в связи с технической неисправностью компьютера и неудачными попытками ее восстановления, в связи с чем невозможно на настоящее время представить данные, которые велись с использованием такой базы данных.

Таким образом, изложенный в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, уклоняясь от передачи требуемых документов и сведений, не раскрыл причины объективной невозможности сделать это, не соответствует материалам обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия.

По правилам статьи 133 АПК РФ суду присущи элементы активности в сфере доказывания, он содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается, в том числе в предложении сторонам представить недостающие доказательства.

Между тем, очевидно, что названные пояснения ответчика со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и должным образом обстоятельства, на которые он указывал, не исследованы.

При этом в ответ на предложение суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены акт приема оборудования (ноутбука) на диагностику/в ремонт от 10.06.2019 и акт технического состояния (ноутбука) от 17.06.2019 № 32698, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор», из которых следует, что ремонт выявленных на оборудовании неисправностей материнской платы и жесткого диска нецелесообразен, информация с жесткого диска восстановлению не подлежит.

У суда отсутствуют достаточные основания для критической оценки содержания данных документов и в этой связи доводы ответчика о невозможности представить сведения по счетам бухгалтерского учета и отчеты перед внебюджетными фондами, которые формировались с использованием электронной базы данных 1С «Бухгалтерия», следует признать заслуживающими внимания.

При этом следует отметить, что ФИО1 письмом от 21.02.2024 № 14 передал конкурсному управляющему справку от 09.12.2023 № 14 о задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В сложившейся ситуации, по мнению суда, сами отчеты, сданные обществом «Домакс» во внебюджетные фонды, конкурсному управляющему возможно истребовать из компетентных органов, в том числе путем обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.

Что касается требуемых к передаче сведений о финансовых вложениях общества «Домакс», то заявляя соответствующие требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2023 год, отражены финансовые вложения в размере 212 294 тыс. руб.

Однако, ФИО1 указывает на то, что данный показатель отчетности общества «Домакс» остается неизменным с 2018 года, учитывая, что с 2019 года организация деятельности не вела, и при этом значительная часть данного актива (205 667 тыс. руб.) сформировалась в 2017 году и к настоящему времени документы по этим хозяйственным операциям не сохранились.

Принимая во внимание момент возникновения у ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в виде копий в процедуре наблюдения – в мае 2023 года и в оригинале после введения процедуры конкурсного производства -  в апреле 2024 года, следует признать, что общий пятилетний срок хранения первичных документов бухгалтерского учета за 2017 год, установленный пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к указанным моментам времени истек.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия, проанализировав материалы дела и пояснения ФИО1, приходит к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документы и сведения фактически имеются у бывшего руководителя должника и неправомерно им удерживаются, отсутствуют (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку недоказанность наличия истребуемого в распоряжении бывшего руководителя должника и, как следствие, возможности их представления конкурсному управляющему, делает обжалуемый судебный неисполнимым, что недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований конкурсного управляющего следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. за подачу апелляционной жалобы ввиду ее удовлетворения по статье 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу апеллянта с должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-1276/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Домакс» - ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО1 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домакс» в пользу ФИО1 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова


Судьи                                                                          А.Г. Кожевникова


                                                                                     С.В. Матвеева