Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-103054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18627/2019, 10АП-23225/2019

Дело № А41-103054/17
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ударник» - ФИО2, по доверенности б/н от 01.04.19 г.,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности № 77 АВ 5629558 от 30.01.18 г.,

от финансового управляющего должника: ФИО5, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравцова В.Ф. и ООО "Ударник" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-103054/17,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу №А41- 103054/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве подано заявление ФИО7 о признании недействительными взаимосвязанных сделок между ООО «Ударник» (ИНН <***>) и ФИО3, а также заключенных к ним соглашений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

06.02.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, которым подано самостоятельное заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника с ООО «Ударник».

Определением суда от 23.04.2019 обособленные споры по заявлениям ФИО6 – финансового управляющего должника ФИО3 и ФИО5 - финансового управляющего должника ФИО3 объединены в одно производство.

С учетом объединения производства по обособленным спорам финансовый управляющий должника ФИО5 уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать недействительными ряд взаимозависимых сделок, а именно:

- соглашение от 02.10.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО АПК «Белоусовский» (ИНН: <***>) на сумму 53 500 013,24 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате №1 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО "БЕЛОУСОВО ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) на сумму 2 057 016,93 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате №5 от 06.03.2018;

- соглашение от 02.10.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО «Жуков инвест» (ИНН: <***>) на сумму 3 665 335,68 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате №8 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО «Жуков Центр» (ИНН: <***>) на сумму 14 168 003,80 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате №4 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Новое Тяжино" (ИНН: <***>) на сумму 474 470,52 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате №6 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Велино" (ИНН: <***>) на сумму 629 160,01 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате №7 от 06.03.2018;

- соглашение о переводе долга Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «ВЕЛИНО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Ударник» от 31.05.2017;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Европейский Квартал-84" (ИНН: <***>) на сумму 461 047,30 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате №3 от 06.03.2018;

- соглашение о переводе долга Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Новое Тяжино» в пользу ООО «Ударник» от 31.05.2017; соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к НП «Софино 2» (ИНН <***>) на сумму 123 928,65 руб., возникшие из Договора процентного займа №Соф2-27/04/16 от 27.04.2016;

- соглашение от 01.10.2017 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО «РОДЕКС» (ИНН <***>) на сумму 14 642 400,73 руб., возникшие из Договора уступки прав (требования) б/№ от 31.01.2017;

- Соглашение №2 от 06.03.2018 об оплате к Соглашению от 31.05.2017 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Ударник» в счет оплаты за приобретенные права требования к НП «Софино-2» на сумму 123 928,65 руб. обязалось передать ФИО3 188 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 188 000 рублей (номер гос. per. выпуска: 1-01-76838- Н);

- исполнение по Соглашению №2 от 06.03.2018 об оплате к Соглашению от 31.05.2017 об уступке права (требования) в виде передачи от ООО «Ударник» ФИО3 188 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>);

а также просил применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления уступленных в пользу ООО "Ударник" прав (требований) за ФИО3

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявление управляющего подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме (т.9, л.д. 69-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО "Ударник" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ударник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, между должником заключены ряд сделок, согласно которым должник передал права требования ответчику к ООО АПК «Белоусовский», ООО «Белоусово Инвест», ООО «Жуков Инвест», ООО «Жуков Центр», НП «Новое Тяжино», НП «Велино» и НП «ЕК-84» на сумму 74 955 047,48 рублей.

Соглашениями, заключенными между должником и ответчиком в счет оплаты уступленных прав должник передал имущество - 113 874 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>).

Так, финансовый управляющий должника просит признать сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Кроме того в качестве оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается в заявлении на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые управляющим сделки заключены в период с 31.05.17 по 06.03.18, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости уступленного права должнику.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

В обоснование доводов о несоразмерности встречного исполнения финансовый управляющий указывает, что в результате совершения спорных сделок и соглашений об оплате к ним должник в качестве встречного исполнения за права требования к ООО АПК «Белоусовский», ООО «Белоусово Инвест», ООО «Жуков Инвест», ООО «Жуков Центр», НП «Новое Тяжино», НП «Велино» и НП «ЕК-84», номинальный размер которых составлял 74 955 047,48 руб., получил в общей сложности 934 682,01 рублей, а также имущество - 113 874 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>).

Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 136 737 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>).Согласно экспертному заключению по вопросу определения рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций от 24.05.2019 № 19ОД-05-2Э определена рыночная стоимость 136 737 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>), стоимость которых по состоянию на дату сделки составляла 0 (ноль) руб. (т.8, л.д. 1-68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не получено равноценное предоставление, поскольку рыночная стоимость переданных должником прав или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные факты, в дело представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что ответчики разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привели.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным довод финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось отчуждение из собственности должника имущества с целью воспрепятствования обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов.

Финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил, указав на то, что представленное в дело заключение эксперта от 24.05.2019 № 19ОД-05-2Э выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителями жалоб со ссылкой на иные экспертные заключения, подготовленные по аналогичных вопросам, в рамках дела о банкротстве ФИО3 было заявлено о назначении в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ПАО "Национальная девелоперская компания".

Заявленные ходатайства поддержаны заявителями жалоб в заседании арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы должника и ООО "Ударник" по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения ООО "Валкон".

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, должником и ООО "Ударник" не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение специалиста № 19-06-25/03, в соответствии с которым заключение эксперта № 19ОД-05-2Э нормам и стандартам действующего законодательства, существующим принципам и методикам в оценочной практике, не соответствует, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ООО «Ударник».

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что стоимость переданных в качестве встречного предоставления акций равна нулю, то требование о возврате указанных акций от должника не является имущественным требованием к должнику-банкроту, в связи с чем, полученные должником акции подлежат возврату ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО АПК «Белоусовский» (ИНН: <***>) на сумму 53 500 013,24 руб., к ООО "Белоусово Инвест " (ИНН: <***>) на сумму 2 057 016,93 руб., к ООО «Жуков инвест» (ИНН: <***>) на сумму 3 665 335,68 руб., к ООО «ЖУКОВ ЦЕНТР» (ИНН: <***>) на сумму 14 168 003,80 руб., к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Новое Тяжино" (ИНН: <***>) на сумму 474 470,52 руб., к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Велино" (ИНН: <***>) на сумму 629 160,01 руб., к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Европейский Квартал-84" (ИНН: <***>) на сумму 461 047,30 руб., к НП «Софино 2» (ИНН <***>) на сумму 123 928,65 руб., к ООО «РОДЕКС» (ИНН <***>) на сумму 14 642 400,73 руб.; ФИО3 возвратить ООО «Ударник»136 373 штук акций ПАО «Национальная девелоперская компания».

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей.

Возвратить ООО "Ударник" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева