Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-177/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14410/2017-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-177/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий: Чу Э.С., удостоверение;

от ООО «Гольф Парк»: Расов Д.А., паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от ООО «Строительная компания 22 век»: Простолупова А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2018;

от ООО «Управляющая компания «Благовест»: Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 11.05.2018; Коробков И.В., паспорт, доверенность от 11.05.2018;

от иных лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника, ООО СМУ «Универсал», в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-177/2017

о признании ООО «Гольф Парк» (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – ООО «Гольф Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

29.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда 03.04.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено.

Не согласившись с определением, участник должника ООО СМУ «Универсал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела не подтверждается погашение суммы требований ООО «Строительная компания 22 век» в сумме 37 798 722 руб. 70 коп. При рассмотрении вопроса о признании погашенными требований кредиторов к должнику суд неправомерно не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что погашая требования кредиторов, ООО «Строительная компания 22 век» вступило в заемные отношения с должником и рассмотрение вопроса о прекращении процедуры банкротства до момента рассмотрения заявления ООО «Благовест» о признании недействительной всей цепочки сделок по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строительная компания 22 век» на сумму 31 633 004 руб. 64 коп. приведет к нарушению прав и законных интересов ООО СМУ «Универсал» как участника должника. В случае признания сделок недействительными, размер погашенной задолженности и соответственно размер заемных обязательств ООО «Гольф Парк» перед ООО «Строительная компания 22 век» уменьшится сумму 31 633 004 руб. 64 коп.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СМУ «Универсал» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Управляющая компания «Благовест» доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Гольф Парк», ООО «Строительная компания 22 век» против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

29.03.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о прекращении конкурсного производства, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» за счет средств, поступивших от ООО «Строительная компания 22 век» с приложением соответствующих документов.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр и непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в

соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2018 заявление ООО «Строительная компания 22 век» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Гольф Парк» удовлетворено; судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника назначено на 02 марта 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 определение суда первой инстанции 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО «Гольф Парк» требований кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12.04.2018 требования кредиторов к должнику ООО «Гольф Парк» признаны судом погашенными ООО «Строительная компания 22 век».

24.05.2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть, согласно которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается погашение суммы требований ООО «Строительная компания 22 век» на сумму 37 798 722 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из судебного акта от 12.04.2018 требования кредиторов погашены, возражений кредиторов не заявлено. При том, в суде апелляционной инстанции один из кредиторов должника ООО «Управляющая компания «Благовест» подтвердил получения от должника денежных средств.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ООО «Строительная компания 22 век» своими правами носят предположительный характер и документально не подтверждены. Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых заявлений о признании сделок недействительными в случае, если апеллянт полагает, что данными сделками нарушены их права, как участников, суду не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что между участниками должника имеются корпоративные разногласия, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве. Процедуры банкротства в отсутствие требований кредиторов не могут служить инструментом разрешения корпоративных споров.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

Е.Е. Васева


Т.Ю.Плахова