Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-71060/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9937/2024

Дело № А41-71060/19
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-71060/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской от 03.02.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу №А41-71060/19 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в  суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 23 апреля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению данного ходатайства было отложено. Суд определил: истребовать у ФИО8 сведения о том кто является пользователем находившегося в совместной собственности с умершим супругом автомобиля Ситроен С3, гос. номер <***>; Истребовать у ФИО4 сведения о пользовании автомобилем Ситроен С3, гос. номер <***>; истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сведения с фотофиксацией и постановления о нарушениях ПДД автомобилем Ситроен С3, гос. номер <***> и/или водителем ФИО4, д.р. 16.01.1978.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования сведений, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО2 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором кредитор указывает на то, что вместе копии апелляционной жалобы в конверт должником был вложен рекламный буклет.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не носят фактический характер.  

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений, кредитор указал следующее.

В производстве нотариуса г. Лосино-Петровский Московской области ФИО9 находится наследственное дело 96/2022 к имуществу ФИО10, умершего 15.03.2022, в котором наследником (дочерью) ФИО4, был заявлен отказ от наследства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу №А41-71060/19 заявление ФИО4 об отказе от наследства от 05.04.2022 № 244 признано недействительной сделкой.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, подано ходатайство в суд о его утверждении.

Вместе с тем, в составе наследственной массы имелось имущество, в том числе автомобиль, квартира и земельный участок.

Однако автомобиль Ситроен С3, гос. номер <***> в Положении, представленном для утверждения управляющим, не числится.

Как указал кредитор, данный автомобиль также подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей его реализации.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку соответствующие сведения об автомобиле необходимы для целей утверждения Положения о реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании у ФИО4, ФИО8 и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрашиваемых сведений.

Запрашиваемые кредитором в ходатайстве сведения имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору по утверждению Положения о реализации имущества гражданина-должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы должника проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева