Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А07-8569/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10375/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А07-8569/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-8569/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «Оренбургская мостостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 359 371 руб. 97 коп., убытков в размере 2 658 790 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – третье лицо, АО «Башкиравтодор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022) по делу № А07-8569/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оренбургская мостостроительная компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, не сделав надлежащий анализ двух представленных проектных рабочих документаций, не нашел в них различия, в связи с чем вынес необоснованное решение.

Как указывает апеллянт, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком нарушены требования проектной документации, в связи с чем основание моста было подвержено подтоплению и ослаблению, так как документально не подтверждён и не соответствует действительности. Вместе с тем необходимые испытания не проведены, ответственность за корректность технического задания возложена на заказчика, что также не учтено судом.

Утверждение суда первой инстанции о том, что подрядчик приостановил выполнение работ на основании недостатков проектно-сметной документации через 7,5 месяцев с момента заключения контракта, более того, через 1,5 месяца после предусмотренного контрактом окончания первоначального срока выполнения работ, не влияет на разрешение спора. Муниципальным контрактом предусмотрена поэтапность работ, приступая к бетонированию фундамента (5 этапу), подрядчик столкнулся с определенными трудностями, о чем незамедлительно сообщено заказчику.

Также апеллянт указывает, что о выполнении работ ненадлежащего качества ответчиком заявлено не было, не следует этого и из представленной в материалы дела деловой переписки, в связи с чем заказчик обязан произвести оплату работ, в размере 359 371 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции не исследован отзыв третьего лица АО «Башкиравтодор», где не опровергается факт проведения заявленных работ ООО «Оренбургская мостостроительная компания», факт аренды спецтехники, что также нельзя не принять во внимание. В отзыве указано, что истцу оказаны услуги Нуримановским ДРСУ-филиалом АО «Башкиравтодор без замечаний, на сумму 172 900 руб., что полностью подтверждает факт проведения работ истцом в д. Чандар Нуримановского района и аренду спецтехники, которая впоследствии предъявлена истцом как убытки. Предъявленные ко взысканию убытки в размере 2 071 540 руб. 50 руб., по мнению апеллянта, обоснованы и подтверждены.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками имеется (невнесение ответчиком корректировок в действующую проектную-строительную документацию, непредставление технического решения по результатам совещания от 16.09.2020, прекращение ответчиком исполнения муниципального контракта по своей инициативе, заключение ответчиком нового муниципального контракта на «ремонт» моста, изменение в новой проектно-строительной документации (замета бетонной трубы на металлическую).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца и третьего лица.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Оренбургская мостостроительная компания) (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2019 № 0101500000319002184, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству моста через р. Симка в деревне Чандар Нуримановского района РБ в соответствии с условиями муниципального контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами.

В силу п. 2.1.1 контракта цена контракта составляет 15 265 960 руб.

Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 2.2.3).

В силу п. 2.2.4 контракта заказчик не предоставляет подрядчику аванс по настоящему контракту.

В силу п. 3.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ до 30 июня 2020 г.

Датой фактического исполнения работ по настоящему контракту является подписание заказчиком акта по форме КС-2, получение заказчиком в органах государственного строительства надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых энергетических ресурсов и принятие объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (п. 3.2).

Согласно проекту организации строительства (829-ПОС) при исполнении муниципального контракта предусмотрены этапы работ:

1. Подготовительные работы (вынос коммуникаций, устройство строительной площадки);

2. Геодезическая разбивка осей сооружения;

3. Снятие растительного слоя с погрузкой и вывозом;

4. Устройство котлована в бездонном ящике (работы начинаются с выходного оголовка, разработка экскаватором в грунтах I группы с перемещением в отвал, устройство тампонажного слоя, устройство водоотлива);

5. Бетонирование фундамента с актом скрытых работ;

6. Бетонирования стен трубы (устройство оголовок);

7. Монтаж плит перекрытия весом до 12 т. краном грузоподъемностью 25 т. (монтаж сборных стенок оголовка весом до 9.3 т. с колес);

8. Заделка швов, подготовительного слоя под гидроизоляцию;

9. Устройство оклеечной изоляции и защитного слоя из цементно-песчаного раствора;

10. Устройство обмазочной изоляции;

Истец указал, что им были выполнены 1-4 этапы работ, частично произведен 5 этап.

В августе 2020 года, в связи с ошибочными проектными расчетами, которые привели к невозможности исполнения муниципального контракта (проект не учёл наличие подземных источников грунтовых вод, что привело к затоплению участка под фундамент), на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы истцом на объекте были приостановлены до момента внесения Администрацией корректировок в проектно-сметную документацию и заключения соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

О необходимости предоставления дополнительных документов, внесений корректировок, а также о приостановлении работ Истец указал в письме от 12.08.2020 исх. № 992 (т. 1 л.д. 40).

Корректировки в проектно-сметную документацию Ответчиком внесены не были.

Истцом 12.11.2020 получено уведомление ответчика об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы до получения им уведомления о расторжении договора, то есть до 12.11.2020, а также понесенные убытки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.09.2020 № 7 стоимость произведенных, неоплаченных заказчиком работ составляет 359 371 руб. 97 коп. (направлены в адрес ответчика 15.12.2020). Ответчик акты не подписал, работы не оплатил.

Кроме того, истец понес убытки в виде затрат на аренду техники, оборудования, покупку материалов, в размере 2 071 540 руб. 50 коп. (с учётом уточнения иска согласно расчета).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (т. 1 л.д. 46-49) с требованием оплатить выполненные работы и возместить убытки.

Письмом от 22.01.2021 исх. № 272 ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность принятия и оплаты работ, направленных на сдачу после прекращения действия контракта, у заказчика (ответчика) не появилась в связи с отказом от исполнения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении муниципального контракта от 25.12.2019 № 0101500000319002184, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать их заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно проекту организации строительства (829-ПОС) при исполнении контракта предусмотрены этапы работ из 10 основных пунктов, с 1-й по 4 этап работ истцом выполнены.

Так, срок выполнения подготовительных работ установлен до 31.12.2019; проведение земляных работ до 01.03.2020; устройство искусственных сооружения до 30.06.2020.

В связи с отклонением подрядчиком от графика работ дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 2 к контракту в график выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ внесены изменения, согласно которым срок проведения земляных работ продлен до 31.07.2020. В последующем, сроки окончания работ были продлены до 31.12.2020.

Согласно письму от 12.08.2020 исх. № 992 подрядчик обратился в администрацию с просьбой внести корректировки в проектно-сметную документацию, с последующим утверждением в виде дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 14.08.2020 № 2737 сообщено о необходимости предоставления объемов дополнительных работ в целях последующего направления в проектную организацию для составления дополнительной сметы. Ответ на предложение не поступил.

В связи с выявленными обстоятельствами на месте строительства Администрация обратилась в проектную организацию ООО «Дорпроект», которая разъяснила, что при выполнении работ подрядчиком вскрыты подземные родники и разъяснила дальнейший порядок выполнения технических работ по устройству монолитного фундаменты моста.

Вместе с тем в материалы дела, не представлены сведения о ведении журнала производства строительных работы истцом.

Согласно акту осмотра от 02.10.2020 выявлено существенное отклонение подрядчика от графика производства работ, также выявлено, что работы на объекте не ведутся.

В адрес подрядчика направлена претензия от 06.10.2020 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту. Подрядчик не согласился с данной претензией.

В связи с тем, что истец прекратил работы по строительству моста и возникло подтопление места строительства, Администрация приняла решение провести обратную засыпку образовавшегося котлована в целях обеспечения путевого сообщении с другой частью д. Чандар.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании 359 371 97 руб. задолженности, ссылается на представленные справки формы КС-2, КС-3 о выполненных работах с 13.08.2020 по 01.09.2020.

Однако справки формы КС-2, КС-3 о выполненных работах с 13.08.2020 по 01.09.2020 Администрацией не подписывались, поскольку работы не выполнены.

Факт отсутствия работ на объекте с 13.08.2020 подтверждается доводами истца, а также письмом от 12.08.2020 № 992 в которых истец указывает о приостановлении своих работ в связи с ошибочными проектными расчетами.

В свою очередь Администрация 02.10.2020 установила факт отсутствия признаков ведения строительных работ, какой либо техники и самих рабочих на объекте, о чем составлен акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих предоставление ответчиком некорректной проектной документации. Данное следует только из пояснений и доводов истца.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.2015 № 02-1-4-0400-15, никаким документом в дальнейшем неправильной, некорректной не признана.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что грунтовые воды вышли на поверхность не в связи с неправильным (небрежным, некорректным и т.д.) выполнением строительных работ самим подрядчиком, несоблюдением им условий проекта, а именно некорректной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта о некорректной проектной документации, о том, что ответственность за корректность технического задания возложена на заказчика, приходит к выводу, что для установления указанных необходимы специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ООО «Оренбургская мостостроительная компания» в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления корректности/некорректности проектной документации не заявляло (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что до подписания муниципального контракта истец не мог не знать об условиях исполнения этого контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Суд первой инстанции также счёл необоснованным требование о взыскании убытков, понесенных на аренду техники и оборудования, покупку материалов, в размере 2 071 540 руб. 50 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

К доказательствам, представленным истцом (расходно-кассовые ордеры, приказы по личному составу), следует отнестись критически, так как в них имеются разночтения.

Судом установлено, что для доказывания причинения истцу убытков должен быть доказан факт невозможности продолжения работ истцом вследствие предоставления ответчиком несоответствующей проектной документации.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком некорректной проектной документации.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 27.11.2015, в дальнейшем некорректной не признана.

Кроме того, заместителем начальника отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 установлен факт нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ по вине истца.

По вопросу отклонения от графика выполнения работ при строительстве моста в д. Чандар 16.09.2020 проведено совещание в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, проведена проверка выполнения работ на объекте, по результатам которой выявлены нарушения, об устранении которых в срок до 22.09.2020 указано подрядчику, также решено проектной организации ООО «Дорпроект» совместно с подрядчиком выполнить геологические испытания на объекте для принятия технического решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не доказан состав понесенных им убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-8569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин