Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А33-27098/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27098/2023
г. Красноярск
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Павлер»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-27098/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павлер» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее также – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2023 № 1908, о взыскании стоимости товара в размере 3 350 000 руб., расходов по подготовке заключений специалистов в размере 48 000 руб.

Решением суда от 04.09.2024 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1908 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 3 315 938 руб. основного долга, 47 510 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 28 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 173 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 82 904,25 руб. расходов на проведение экспертизы. На истца возложена обязанность по передаче в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу товара – техники (BETONNER, HK 2,5) ответчику в состоянии с наработкой не более 13 машино-часов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворить иск полностью, возложить обязанность на истца по возврату ответчику товара – техники в течение пяти рабочих дней по месту ее нахождения в г. Сысерть Свердловской области, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024, а также исключить из мотивировочной части решения выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании от 13.01.2025 (видеозапись) пояснил, что указанную в мотивированной апелляционной жалобе просьбу отменить определение от 27.02.2024 следует расценивать не в качестве отдельной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, а в качестве доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с нарушением порядка ее назначения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неисправность товара в виде неработоспособности насоса возникла в связи с отсутствием инструкции по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, его вина в возникновении указанного недостатка отсутствует. По мнению истца, судом первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины не учтены уплаченные истцом 6 000 руб. Кроме того, истец указал на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции частичной стоимости судебной экспертизы. Также, по мнению истца, передача ответчику в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу товара – техники (BETONNER, HK 2,5) в состоянии с наработкой не более 13 машино-часов не представляется возможной, учитывая, что самоходная машина на дату осмотра 23.05.2024 имела наработку 12,5 часов. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности суд первой инстанции в целях вынесения определения о назначении судебной экспертизы по делу не удалялся в совещательную комнату и не рассмотрел по существу ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, распределения судебных расходов, взыскания в пользу ответчика части судебных расходов на проведение экспертизы, возложения на истца обязанности по возращению товара в состоянии с наработкой не более 13 машино-часов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.11.2024 отказал истцу в приобщении к материалам дела писем от 15.12.2023 и 22.12.2023, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от самого истца (часть 2 статьи 268 АПК РФ, статья 159 АПК РФ).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1908, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в сроки, обусловленные настоящим договором, технику согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость техники в согласованные сроки.

В силу пункта 2.1 договора стоимость техники составляет 3 350 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора датой начала течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приема-передачи техники, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.6 договора при приемке техники покупатель проверяет ее техническое состояние, соответствие сведениям, указанным в документах и соответствие договору. Все выявленные в результате приемки техники несоответствия условиям договора, недостатки или неисправности отражаются в акте приема-передачи.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при незначительных повреждениях, не запрещающие эксплуатацию техники по заключению поставщика, покупатель вправе эксплуатировать технику. Повреждения должны быть устранены в разумный срок.

Наименование и характеристики техники согласованы в спецификации.

Платежным поручением от 08.02.2023 № 2 истец оплатил за товар 3 350 000 руб.

Ответчик в соответствии с договором передал истцу технику (бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки - BETONNER, HK 2,5) по акту от 05.06.2023 приема-передачи техники к договору поставки № 1908. Согласно акту техника имеет следующие недостатки: 1) многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на кузове, на кабине, в кабине, на подъемном механизме (ковше), на бетоносмесителе (бочке), на переднем распределительном вале; 2) отверстие (деформация) на заднем правом крыле; 3) повреждение сиденья; 4) внешнее повреждение электронного водного счетчика; 5) не зафиксирована электрическая проводка в кабине транспортного средства; 6) неисправный компьютер измерения веса подъемного механизма (ковша); 7) отсутствует руководство по эксплуатации транспортного средства. При подписании акта велась фотосъемка.

Фотографии к акту приема-передачи техники представлены в материалы дела.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика выставлено требование (претензия) от 07.06.2023 № 01 об устранении в течение двух недель недостатков, указанных в акте приема-передачи техники от 05.06.2023, а также недостатков в виде неработоспособности вентилятора и освещения в кабине транспортного средства, автомагнитолы.

17.07.2023 состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовал представитель ответчика, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 17.07.2023, включенного в заключение специалиста от 26.07.2023 № 092-Р/23.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 26.07.2023 № 092-Р/23 транспортное средства имеет множественные очаги коррозии, отслоения, трещины, вспучивания лакокрасочного покрытия, а также нарушения порядка окрашивания техники (наплывы, подтеки, повторные окрашивания и т.д.).

Стоимость услуг специалиста составила 23 000 руб., что следует из договора оказания услуг от 12.07.2023 № 12-07/2023 и платежного поручения от 12.07.2023 № 28.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование от 14.09.2023 № 01 об устранении недостатков в виде наклона кабины транспортного средства.

26.09.2023 сторонами составлен акт о проведении диагностики/ремонта техники, согласно которому передний левый угол кабины имеет уклон примерно 2 см.

10.10.2023 истец направил ответчику требование от 10.10.2023 № 01 об устранении недостатков в виде неработоспособности дозатора воды для приготовления бетонной смеси и предоставлении инструкции по эксплуатации транспортного средства.

01.11.2023 составлен акт дефектовки техники, согласно которому имеется видимый уклон кабины в горизонтальной и вертикальной плоскостях, перекачной насос не имеется возможности проверить в виду зимних условий (со слов владельца неисправен).

16.11.2023 состоялся осмотр транспортного средства, о котором истец известил ответчика согласно уведомлению от 13.11.2023 № 01. По итогам осмотра было составлено заключение ИП ФИО2 от 27.11.2023 № 105/23.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 27.11.2023 № 105/23 на транспортном средстве присутствуют множественные очаги коррозии, отслоения, растрескивания и вспучивания лакокрасочного покрытия. Местами присутствуют следы более глубоких повреждений и отслоения наружной поверхности металла. На отдельных частях техники имеются следы вторичного окраса, частично окрашенные крепежные элементы, следы сорности под лакокрасочным покрытием. На левой нижней и передней нижней панелях кабины отсутствуют некоторые крепежные болты. На заднем правом крыле наблюдается сквозное отверстие, механические повреждения в виде надрезов. Наблюдается перекос кабины водителя. Насос мотопомпы не функционирует, не включается. Эти результаты осмотра подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотографиями.

Стоимость услуг эксперта 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от 13.11.2023 № 105/23 и платежными поручениями от 13.11.2023 № 49 и от 27.11.2023 № 53.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2023 № 01 об оплате стоимости устранения недостатков товара в размере 757 887 руб., а также расходов по подготовке заключения специалиста в размере 23 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 3 350 000 руб., расходов по подготовке заключений специалистов в размере 48 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1908 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом настоящего иска являются требования истца о расторжении договора, о взыскании стоимости товара в размере 3 350 000 руб., а также о взыскании расходов по подготовке заключений специалистов в размере 48 000 руб.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик требования о расторжении договора признал в полном объеме. Признание иска в данной части не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято признание исковых требований в части расторжения договора и, как следствие, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 3 315 938 руб. и о взыскании расходов по подготовке заключений специалистов в сумме 47 510 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и водяного насоса возникли ввиду нарушения правил эксплуатации спорного транспортного средства, то есть по вине истца. В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил сумму стоимости товара, подлежащую возврату истцу, на стоимость устранения неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса, которая составляет 34 062 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На спорный товар установлена гарантия качества, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в том числе при приемке товара, о чем свидетельствует пункт 3.1 договора и сервисная книжка на транспортное средство, в пункте 4.1 которой указано, что гарантия на технику составляет 6 месяцев или 500 мото-часов.

Таким образом, в рамках данного дела ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1908, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 05.06.2023 товар на сумму 3 350 000 руб.

В ходе приемки транспортного средства – техники (BETONNER, HK 2,5) истцом выявлены недостатки товара, что зафиксировано в акте приема-передачи от 05.06.2023, а именно: 1) многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на кузове, на кабине, в кабине, на подъемном механизме (ковше), на бетоносмесителе (бочке), на переднем распределительном вале; 2) отверстие (деформация) на заднем правом крыле; 3) повреждение сиденья; 4) внешнее повреждение электронного водного счетчика; 5) не зафиксирована электрическая проводка в кабине транспортного средства; 6) неисправный компьютер измерения веса подъемного механизма (ковша); 7) отсутствует руководство по эксплуатации транспортного средства. При подписании акта велась фотосъемка.

Содержание акта подтверждается представленными в дело фотографиями.

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотров техники, заключение от 27.11.2023 № 105/23 и заключение от 26.07.2023 № 092-Р/23, из которых следует, что транспортное средство имеет множество недостатков, включая: на наружной поверхности транспортного средства присутствуют множественные очаги коррозии, отслоения, растрескивания, вспучивания лакокрасочного покрытия, местами присутствуют следы более глубоких повреждений и отслоения наружной поверхности металла, в местах коррозионных повреждений отсутствуют подготовительные слои к финишной окраске, на некоторых частях техники присутствуют следы вторичного окраса, частично окрашенные крепежные элементы, имеется сорность под лакокрасочным покрытием. На заднем правом крыле присутствует сквозное отверстие, механические повреждения в виде надрезов, которые окрашены поверх, термические повреждения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности (в местах надрезов). Отсутствуют некоторые крепежные болты. Насос мотопомпы (от резервуара к бетоносмесительному баку) не функционирует, при попытке запуска с соответствующей клавишы в кабине водителя насос не включается.

Наличие указанных недостатков товара ответчиком не опровергнуто.

Так, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 назначена судебная экспертиза в целях установления того, имеются ли недостатки (дефекты) у товара, каковы характер и объем (степень) недостатков, а также какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

По результатам экспертизы экспертами подготовлено экспертное заключение от 04.06.2024 № Э-468, в котором установлены следующие неисправности, отнесенные к недостаткам (дефектам): разрушение корпуса датчика расхода воды; неработоспособность водяного насоса в результате разрушения ротора; утечка гидравлической жидкости из сопряжения между рукавом высокого давления и распределителем в кабине оператора; повреждение изоляции фрагмента электропроводки в результате аварийного режима работы. При этом неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности насоса образованы в результате замерзания воды в системе подачи воды, являются следствием нарушения правил эксплуатации. Нарушение герметичности рукава высокого давления носит производственный характер. Причины повреждения изоляции – установить не представляется возможным, по причине несоответствия предоставленной электрической схемы фактической. Все выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса составляет 34 062 руб. Из экспертного заключения от 04.06.2024 № Э-468 следует, что при анализе фотоматериалов, представленных экспертам, экспертами установлено отсутствие разрушений корпуса датчика расхода воды на фотоматериалах, сделанных в период с 05.06.2023 по 26.07.2023, данные разрушения появились на фотоматериалах от 27.11.2023.

Сославшись на выводы экспертизы об эксплуатационном характере недостатков в части разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности насоса, суд первой инстанции признал истца виновным в возникновении этих нарушений.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Из материалов дела следует, что в акте приема-передачи от 05.06.2023 истцом был зафиксирован факт внешнего повреждения электронного водного счетчика. Кроме того, в материалы дела представлены письма (требования) истца от 07.06.2023, от 14.09.2023, от 10.10.2023 № 01, направленные истцом в адрес ответчика, с требованиями об устранении выявленных недостатков техники. При этом в письме от 07.06.2023 истец указал, что при приемке товара был выявлен факт внешнего повреждения электронного водного счетчика. Об этом же недостатке указано в письме истца от 13.11.2023. В письме от 10.10.2023 № 01 истец указал, что не работает дозатор воды для приготовления водной смеси. Согласно акту дефектовки техники от 01.11.2023, составленному ответчиком, перекачной насос нет возможности проверить ввиду зимних условий (со слов истца насос неисправен). Из письма ответчика от 22.12.2023 № 140-юр усматривается, что ответчик обращался к истцу с предложением устранить неработоспособность спорного дозатора.

Таким образом, о наличии повреждений у датчика расхода воды было заявлено при приемке техники в июне 2023 года, а о неработоспособности водяного насоса в начале октября 2023 года. При этом истцом представлены данные среднесуточных температур воздуха в г. Сысерти (место нахождения спорного транспортного средства) в сентябре 2023 года и октябре 2023 года, из которых следует, что нулевые температуры воздуха зафиксированы только в конце октября 2023 года, то есть после направления ответчику уведомления о неисправностях датчика расхода воды и водяного насоса. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с тем, что разрушение корпуса датчика расхода воды и поломка водяного насоса произошли по вине истца, произошли в результате замерзания воды в системе подачи воды после передачи спорной техники истцу.

Ссылки экспертов на то, что спорные разрушения появились на фотоматериалах от 27.11.2023, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того, указанные в экспертном заключении ссылки на фотографии не позволяют сделать вывод о том, что эти разрушения действительно полностью отсутствовали до 27.11.2023.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются рецензией  от 30.07.2024 № 2785/24-НЭ, подготовленной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аспект» на экспертное заключение от 04.06.2024 №Э-468. В рецензии указано, что разрушение корпуса датчика расхода воды может свидетельствовать о недостаточной прочности материалов или ошибках в конструировании. Использование некачественных материалов или ошибки в конструировании датчика, не обеспечивающие его надежность и долговечность, являются производственными недостатками. Также на водном счетчике обнаружены посторонние наслоения на корпусе, что указывает на возможные проблемы с герметичностью и качество сборки компонентов. Неправильная установка или недостаточная герметизация компонентов водного счетчика в заводских условиях может привести к проникновению влаги и загрязнений, что влияет на работу долговечность устройства.

В ходе судебной экспертизы качество материалов не проверялось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, с транспортным средством истцу не было передано руководство по эксплуатации транспортного средства, что зафиксировано в акте приема-передачи от 05.06.2023, а также неоднократно сообщалось истцом согласно писем от 07.06.2023, от 10.10.2023 и от 13.11.2023 с требованием представить инструкцию по эксплуатации. Эксплуатационное руководство было передано истцу только 09.02.2024. Следовательно, до 09.02.2024 истец не был ознакомлен с руководством по эксплуатации транспортного средства, в котором указано, что если транспортное средство, оснащенное системой сбора воды, используется в очень холодных климатических условиях, нужно позаботиться о том, чтобы полностью слить воду из баков, насоса, шланга и моечного шланга высокого давления после окончания работы. Ни в договоре, ни в сервисной книжке к договору о необходимости сливать воду в холодных климатических условиях не сказано. Из пояснений истца следует, что о наличии необходимости опорожнять систему подачи воды в холодных климатических условиях он не знал до получения инструкции по эксплуатации. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что истец был осведомлен о необходимости опорожнять систему подачи воды, не представил.

В договоре содержится проект акта приема-передачи техники, согласно которому в акте делается отметка о разъяснении правил эксплуатации техники. Однако спорный акт от 05.06.2023 подписан с указанием на отсутствие руководства по эксплуатации. Данные обстоятельства свидетельствуют, что правила эксплуатации ответчик должен был указать истцу при передаче транспортного средства, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец был осведомлен о необходимости опорожнять систему подачи воды, апелляционный суд также не усматривает оснований для выводов о том, что повреждение датчика расхода воды и неработоспособность водяного насоса возникли по вине истца, повреждения обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по доведению правил эксплуатации.

Руководствуясь изложенным, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что, во-первых, спорные недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, во-вторых, истец был осведомлен о порядке пользования транспортным средством и по своей вине не осуществил слив воды, что также исключает возможность возложения ответственности за поломку на истца.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами о том, что повреждения лакокрасочного покрытия техники не являются недостатками товара. Так, из пояснений судебных экспертов и заключения судебной экспертизы следует, что спорные недостатки лакокрасочного покрытия не являются дефектами, поскольку на транспортном средстве присутствовала только поверхностная коррозия на составных частях/элементах. Наличия сквозной коррозии (или признаков таковой) исследованием не было выявлено. В соответствии с предоставленным руководством по эксплуатации допускается в процессе эксплуатации образование коррозии на металлических частях транспортного средства. С технической точки зрения – наличие выявленных повреждений лакокрасочного покрытия не влечет за собой невозможность эксплуатации и не препятствует использованию товара по прямому назначению, с технической точки зрения недостатки можно не устранять.

Эксперты также указали на то, что поскольку повреждение заднего правого крыла, наличие уклона кабины не препятствуют эксплуатации техники, то данные огрехи товара не могут быть отнесены к дефектам или недостаткам спорной техники.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 № ВАС-4274/14 по делу № А40-27929/2013, общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является то, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие в употреблении. Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре, - подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства.

Очевидно то, что стоимость товара, хотя и пригодного к использованию, но имеющего недостатки меньше чем цена нового товара, наличие недостатков влияет на возможность использовать товар в предпринимательской деятельности (продажа, аренда и т.д.), влияет на потребительскую ценность транспортного средства, амортизацию.

Из условий договора и иных материалов дела не следует, что истец намеревался приобрести у ответчика бывший в употреблении товар. Соответственно, на дату передачи техники от ответчика к истцу товар должен был быть новым. Однако на момент передачи товара транспортное средство уже имело множественные недостатки лакокрасочного покрытия, что следует из материалов дела и не оспаривается. Как указано в пояснениях судебных экспертов, подавляющее большинство повреждений лакокрасочного покрытия соответствует зафиксированным при приемке-передачи товара - 05.06.2023. Имеются лишь единичные незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, характерные (свойственные) для нормальной эксплуатации техники, отсутствующие на фотографиях, сделанных при приемке-передаче транспортного средства. Следовательно, повреждения лакокрасочного покрытия являются недостатком спорного транспортного средства, за который в данных договорных отношениях сторон несет ответственность ответчик.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении правого крыла и наличия уклона кабины. То обстоятельство, что указанные огрехи не мешают эксплуатации товара, не означает, что они являются допустимыми для новой техники.

Согласно актам дефектовки техники от 01.11.2023 и о проведении диагностики / ремонта техники от 26.09.2023, заключению от 27.11.2023 № 105/23 и заключению от 26.07.2023 № 092-Р/23 товар имеется и иные вышеуказанные недостатки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи техники истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В заключении от 12.07.2023 № 12-07/2023 указано, что для устранения недостатков товара требуется полный разбор техники, затем пескоструйная обработка поверхностей, подготовка к окраске, окраска, герметизация сварных соединений, установка крепежных болтов, дополнительная фиксация и крепление кабины путем изготовления и установки дополнительного кронштейна (доказательств иного ответчиком не представлено).

Стоимость устранения недостатков согласно заключению 1 637 700 руб.

Указанные недостатки существуют с момента передачи техники и, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, не устранены ответчиком в добровольном порядке. То есть недостатки товара не устранены в течение длительного времени.

Учитывая, что спорное транспортное средство не отвечает требованиям, которые предъявляются к новым товарам, транспортное средство имеет множество разнообразных недостатков, для устранения которых требуется полный разбор техники, его доработка, в том числе путем изготовления новых дополнительных деталей, стоимость устранения недостатков 1 637 700 руб. (иного ответчик не доказал), то есть их устранение потребует несоразмерных расходов и (или) затрат времени, более того, недостатки уже не устранены в течение длительного времени, которое истец считает неприемлемым, апелляционный суд полагает, что спорный товар был поставлен с существенными недостатками.

Соответственно, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент разрешения спора судом первой инстанции требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 3 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не учитывает представленные в апелляционный суд и приобщенные ответчиком к материалам дела платежные поручения от 07.11.2024 № 30102 и № 30101, поскольку оплата произведена после принятия решения. Данные оплаты могут быть учтены на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 высказал правовую позицию о том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар является некачественным, договор расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара. В связи с чем, суд первой инстанции возложил на истца обязанность по передаче в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суд в законную силу товара – техники (BETONNER, HK 2,5) ответчику в состоянии с наработкой не более 13 машино-часов.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, резолютивная часть решения не позволяет понять то, на кого из сторон возлагается обязанность забрать товар, при этом истец не готов нести дополнительные расходы на доставку техники.

Суд апелляционной инстанции, с целью внесения определенности относительно порядка исполнения решения в части обязания вернуть товар, полагает необходимым привести резолютивную часть решения в соответствии с формулировками, указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 - обязать истца возвратить ответчику товар в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания на то, что истец должен передать товар в состоянии с наработкой не более 13 машино-часов, так как согласно представленному в апелляционный суд и приобщенному к материалам дела акту возврата техники от 15.11.2024 транспортное средство было возвращено с наработкой 13,1 мото-часов. В пункте 4 акта от 15.11.2024 отмечено, что ответчик заявляет об отсутствии каких-либо претензий к истцу по качеству возвращенного товара. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы наработка составляла 12,5 мото-часов. Запуск двигателя осуществляется, в том числе, для зарядки аккумулятора. Соответственно, передача товара с наработкой не более 13 машино-часов являлась заведомо невозможной.

Относительно требований истца о взыскании расходов по подготовке заключений специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату внесудебных экспертиз, связь указанных расходов с настоящим делом. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебные расходы на проведение экспертиз являются завышенными.

Размер расходов подтвержден договорами и платежными поручениями.

Заключения внесудебных экспертиз, хотя и не являются заключениями экспертов в понимании статьи 86 АПК РФ, однако они обладают доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Предметом спора являлся вопрос о качестве товара, для разрешения данного вопроса требовались специальные технические познания. Проведение экспертиз послужило стало основанием для обращения истца в суд, указанные заключения явились доказательствами, подтверждающими правомерность иска. В связи с чем, поскольку экспертизы являлись необходимыми для рассмотрения дела, они соответствуют требованиям относимости и допустимости, экспертизы приняты в качестве доказательства по делу, судебные расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций относительно распределения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 руб., уплаченных ответчиком платежными поручениями от 24.01.2024 № 15463 на сумму 115 000 руб., от 21.02.2024 № 16842 на сумму 50 000 руб.

Так, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего дела по существу и удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, спорные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, относя часть судебных расходов на истца, сослался на то, что уменьшение истцом размера иска в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вместе с тем, в данном случае истец после возбуждения производства по делу и проведения судебной экспертизы не уменьшил размер иска, а увеличил (сначала истцом было заявлено о взыскании 757 887 руб., а затем о взыскании 3 350 000 руб.).

Суд первой инстанции, возлагая на истца часть судебных расходов на проведение экспертизы, указал, что экспертиза доводы ответчика подтвердила в части: признаны необоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение лакокрасочной поверхности; часть недостатков признана эксплуатационными. Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, повреждения лакокрасочной поверхности являются недостатком товара, оснований для возложения ответственности за повреждение насоса на истца не имеется.

Суд первой инстанции, возлагая на истца часть судебных расходов на проведение экспертизы, также указал, что ответчик в отзыве на иск, еще до проведения экспертизы, изначально предлагал расторгнуть договор и возвратить денежные средства за технику (письмо от 22.12.2023), обращался к истцу с письмом об урегулировании спора мирным путем. Поведение истца по делу повлекло необходимость проведения экспертизы.

Однако согласно пояснениям истца требования о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств были заявлены, поскольку после обращения истца в суд 20.09.2023 у техники были выявлены дополнительные недостатки, например из письма ответчика от 28.09.2023 № 97-юр следует, что в ходе осмотра 26.09.2023 ответчик подтвердил наличие перекоса кабины техники, а в ходе судебной экспертизы установлено, что электрическая схема товара не соответствует руководству по эксплуатации, которое было получено истцом уже после обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, оснований для применения статьи 111 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

За рассмотрение иска по настоящему делу с учетом принятых судом первой инстанции утонений подлежала оплате государственная пошлина в размере 39 750 руб. за имущественные требования, 6 000 руб. за неимущественные требования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины платежными поручениями от 18.09.2023 № 37, от 27.11.2023 № 52 на сумму 29 377 руб., а также платежным поручением от 11.01.2024 № 1 на сумму 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также признание в порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком иска в части неимущественного требования, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 31 177 руб. (29 377 руб. + 1 800 руб. (30 % от 6 000 руб.)). Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 200 руб. (70% от 6 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2024 № 1. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 373 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции. Расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1908. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 350 000 руб., расходы по проведению внесудебных экспертиз в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 177 руб. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 373 руб. Обязать истца возвратить ответчику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 27.02.2024 об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, заявленные с указанием на тот факт, что суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату, отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

На основании положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы самостоятельно не может быть обжаловано, не препятствует движению дела, а определением от 27.02.2024 суд первой инстанции не приостанавливал производство по делу, а отложил судебное заседание, суд первой инстанции вправе был вынести определение о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, не удаляясь в совещательную комнату.

Иное основано на неверном понимании норм процессуального права.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции действительно отказано, судом первой инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы рассмотрен при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционной суде на момент подачи апелляционной жалобы составляла 3 000 руб. Истцом по платежному поручению от 30.09.2024 № 38 произведена оплата государственной пошлины. Учитывая результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-27098/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Удовлетворить исковое заявление полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1908.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 350 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 177 руб., итого 3 429 177 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павлер» из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2024 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 373 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Павлер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» товар – техника (BETONNER, HK 2,5) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова