Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-63439/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63439/2022
город Ростов-на-Дону
01 июля 2025 года
15АП-5761/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мостовский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-63439/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к Администрации муниципального образования Мостовский район о взыскании задолженности и неустойки,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Мостовский район о взыскании 2 185 344 руб. задолженности и 14 356,58 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 45 от 18.04.2022 (уточненные требования).

            Отказ от иска в части требований о взыскании неустойки принят судом и производство по делу в указанной части прекращено на основании определения от 05.02.2024.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024, оставленным без изменения в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены.

С Администрации муниципального образования Мостовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» взыскана задолженность в размере 2 185 344 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 927 руб.

Судом на принудительное исполнение судебного акта по делу № А32-63439/2022 выдан исполнительный лист ФС № 048757896 от 23.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом расторжения контракта договор цессии не влечет процессуальное правопреемство на стороне должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу вышеуказанных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование процессуальной замены заявителем представлен договор уступки требования по исполнительному листу ФС № 048757896, согласно которому ООО «Строй-Инвест» (цедент) уступает, а ООО «Арсенал» (цессионарий) приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС № 048757896.

Уступка в силу пункта 2.1 договора является возмездной и цена уступки составляет 100 000 рублей. Оплата цессионарием цеденту произведена в соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 27.09.2024 на сумму 100 000 рублей.

Согласно уведомлению от 24.12.2024 должник извещен о произведенной уступке.

Договор цессии содержит все существенные условия, соответствует закону, основания для признания его недействительным, а также сведения о том, что он оспорен заинтересованными лицами, отсутствуют.

Поскольку указанный договор недействительным не признан, подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, должник извещен о совершенной уступке права требования, в связи с чем в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее заявителю, перешло к новому кредитору.

Названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае ФЗ №44-ФЗ не содержит запрет на уступку права требования, поскольку передаются не обязательства подрядчика по исполнению муниципального контракта № 45 от 18.04.2022, связанные непосредственно с личностью подрядчика, а право требования взысканных сумм по контракту при рассмотрении дела № А53-63439/2022, принимая во внимание, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты выполненных до прекращения контракта работ, на что также указано в постановлении суда кассационной инстанции от 23.09.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача прав требований от цедента цессионарию совершена по взысканным суммам согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-63439/2022, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024, в соответствии с выданным на принудительное исполнение исполнительным листом ФС № 048757896 от 23.07.2024, срок исполнения по которому не истек.

Таким образом, поскольку заключение соглашения о переводе прав требования является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-63439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

           Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко