Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-3754/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3754/2025
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узы»,

апелляционное производство № 05АП-3419/2025

на решение от 09.06.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3754/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Узы»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2023, сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Узы» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/191124/5132671.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентифицировать представленные платежные и банковские документы со спорной поставкой, отмечая, что в назначении платежа в платежном поручении был указан инвойс, относящийся к спорной партии товара. Также поясняет, что перевод денежных средств по контракту в адрес третьего лица был обусловлен действующими международными санкциями, принятыми недружественными странами, в результате которых перевод денежных средств напрямую в банк КНР был затруднен. В этой связи полагает, что оплата ввезенного товара через третье лицо на основании дополнительного соглашения с продавцом не отменяет факт совершения сделки. Также приводит довод о том, что непредставление прайс-листа производителя товара не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку информация прайс-листа является справочной, и поскольку указанный документ носит второстепенный характер. При этом обращает внимание суда на незначительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара №3 от средних значений аналогичных товаров и настаивает на несопоставимости выбранного источника ценовой информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ДТ №10702070/191124/5132730, №10702070/191124/5132703, №10702070/081124/5117792 со служебными отметками о выпуске идентичных товаров.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе ДТС-1, ДТС-2, выписок из журнала обмена электронными сообщениями относительно представления экспортной декларации и пояснений к ней.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично. В частности, документы, представленные таможней, были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу, а оснований для приобщения документов, представленных обществом, судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

При этом в судебном заседании 19.08.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта №UZU/202111/001 от 01.11.2021, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Chengqi Toys Manufacturing Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар «игрушки детские из полимерного материала, настольные игры» на сумму 2429271,20 руб.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/191124/5132671, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 19.11.2024, от 25.01.2025 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара №3, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/191124/5132671.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены контракт №UZY/202111/001 от 01.11.2021, спецификация №719 от 02.09.2024, инвойс №JG24И7-2 от 02.09.2024, прайс-лист, коносамент TSTNB1656005 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены заверенные сканированные копии коммерческих, транспортных и платежных документов по спорной поставке с переводами, а именно дополнительные соглашения к контракту №1SH от 01.11.2021, №С/965 от 05.12.2024, платежное поручение №632 от 05.12.2024, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №16598 от 16.02.2022, счет №24216280 от 11.11.2024, счет-фактура №1312739 от 13.12.2024, платежное поручение №666 от 18.12.2024, агентский договор №УЗ05/07/21 от 05.07.2021, дополнительное соглашение к агентскому договору, акт №387 от 21.11.2024, экспортная декларация и пояснения по инвойсовой стоимости (прайс-лист).

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров: активное и пассивное сетевое оборудование, товары для детей.

В силу пункт 1.2 контракта наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара, условия поставки, сроки поставки, порядок и сроки оплаты отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую отдельную поставку. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар устанавливаются в российских рублях преимущественно на условиях FOB (наименование порта отгрузки) Китай в редакции Инкотермс 2010, если иное не указано в спецификации. Наименование порта отгрузки указывается в спецификациях (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1SH от 01.11.2021).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата товара осуществляется частичной или полной предоплатой, конкретные условия оплаты каждой партии указываются в соответствующей спецификации.

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами в спецификации №719 от 02.09.2024 достигнуто соглашение по поставке товаров «настольные детские игры» на условиях поставки FOB Ningbo на общую сумму 2429271,20 руб., условия оплаты: полная оплата поставленного товара производится в течение 270 дней с момента подписания спецификации.

Этого же числа продавцом выставлен инвойс №JG24347-2 на ту же сумму поставки.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ №10702070/191124/5132671, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву невозможности идентификации произведенной оплаты со спорной поставкой, в том числе с учетом осуществления платежа в адрес третьего лица, а также совпадении номенклатуры товара, содержащейся в прайс-листе и согласованной к поставке.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №UZY/202111/001 от 01.11.2021 является спецификация, в которой согласуются наименование товара, его количество, условие поставки, оплаты и стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были указаны в спецификации №719 от 02.09.2024, согласно которой в адрес декларанта на условиях FOB Ningbo подлежал поставке товар на общую сумму 2429271,20 руб. с отсрочкой платежа на 270 дней.

Таким образом, предоставление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

В свою очередь в подтверждение оплаты указанной партии товара обществом на этапе таможенного контроля было представлено платежное поручение №632 от 05.12.2024 на сумму 2429271,20 руб., которое не было идентифицировано таможней в качестве платежа по спорной поставке ввиду отсутствия указания на спецификацию, в счет исполнения которой осуществляется платеж.

Не соглашаясь с указанным выводом таможни, апелляционная коллегия отмечает, что спорный платеж на сумму 2429271,20 руб. был произведен декларантом в счет оплаты товарной партии, согласованной в рамках исполнения внешнеторгового контракта №UZY/202111/001 от 01.11.2021, на основании инвойса №JG24347-2 от 02.09.2024, что нашло отражение в соответствующем платежном поручении.

Принимая во внимание, что указанный инвойс выставлен продавцом в целях оплаты товарной партии по спецификации №719 от 02.09.2024, и что сопоставимость данных документов является очевидной и прослеживается при сравнительном анализе ассортимента, количества и стоимости товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в платежном документе ссылки на спецификацию не могло исключить возможность идентификации данного платежа со спорной поставкой.

При этом валютная операция по перечислению денежных средств в указанном размере зафиксирована в строке 1027 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля и в выписке по лицевому счету, также представленных декларантом на этапе проверки документов и сведений, а сведения о товарной партии, заявленной в ДТ №10702070/191124/5132671 – в строке 711 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» этой же ведомости.

С учетом изложенного следует признать, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ №10702070/191124/5132671, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу.

Вывод таможенного органа по тексту оспариваемого решения о том, что информация в подразделах III.I и III.II ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме, а в графе 6 указывается общая стоимость товаров без учета общей стоимости невыпущенных товаров, в связи с чем данный документ не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не является подтверждением оплаты товаров по соответствующей ДТ, применительно к спорной ситуации оценивается критически.

В данном случае сведения ведомости банковского контроля содержат информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.

В этой связи данный документ в спорной ситуации расценивается не как документ, подтверждающий оплату спорной поставки, а как документ валютного контроля, отражающий и сведения об оплате спорной поставки, и сведения о ввозе данной товарной партии.

Суждение таможенного органа о том, что наличие в ведомости банковского контроля положительного итогового сальдо в значительном размере при существенной сумме контракта и малом размере уставного капитала общества вызывает сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, апелляционной коллегией не принимается, поскольку размер уставного капитала не отменяет факт заключения внешнеторгового контракта, на основании которого в адрес общества на протяжении более чем 3 лет была осуществлена поставка товаров на сумму 3452997699,16 руб., из которых общество оплатило 2758292280,95 руб., оставшаяся задолженность – 859814564,46 руб.

При таких обстоятельствах существующий порядок цифр в отношениях продавца и покупателя в противопоставлении с размером уставного капитала не подтверждает, что стоимость сделки зависит от обязательств и условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, последующая оплата обществом ввезенных товаров, что нашло отражение в ведомости банковского контроля по состоянию на 17.01.2025, не позволяет считать, что имеющаяся задолженность по оплате импортированных товаров распространяется и на спорную поставку, фактически оплаченную в полном объеме.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении таможенный орган допустил ошибки в размере задолженности декларанта перед своим продавцом и в размере стоимости поставленного товара, в связи с чем вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости основан на анализе и сравнении ошибочных количественных показателей, а, следовательно, является безосновательным.

Соответственно документальное подтверждение заявленной стоимости товаров подтверждается соответствующими коммерческими и платежными документами по спорной поставке, имевшимися в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения.

Что касается вывода таможни о невозможности считать спорный платеж исполнением обязательства покупателя перед продавцом по мотиву перечисления денежных средств на счет иного лица, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия декларанта были основаны на дополнительном соглашении №С/965 от 05.12.2024 к контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела.

При этом, как следует из документов, полученных обществом в рамках взаимодействия с продавцом, необходимость совершения действий по оплате товаров по спорной ДТ на счет другого лица была обусловлена не участием такой иностранной компании в исполнении сделки по спорной поставке, а невозможностью осуществления прямого платежа на счет продавца в банке КНР ввиду наличия внешнеэкономических санкций.

Учитывая, что выбранный способ оплаты соответствует условию пункта 3.1 контракта и не выходит за пределы добросовестного поведения декларанта, тем более, что фактически спорный платеж принят банком паспорта сделки с признаками совершения операции в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оплата ввезенного товара не подтверждена документально.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении №С/965 от 05.12.2024 стороны внешнеэкономической сделки согласовали платеж по контракту без указания конкретной спецификации, также не означает неотносимость данного документа к спорной поставке, поскольку и спецификация №719 от 02.09.2024, и инвойс №JG24347-2 от 02.09.2024, и указанное дополнительное соглашение, и платежное поручение №632 от 05.12.2024 сопоставимы между собой по стоимости товарной партии и времени возникновения обязательств по поставке и оплате товаров, которые не согласуются с другими обязательствами по контракту.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих, платежных и банковских документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на сумму 2429271,20 руб., заявленных в спорной ДТ, на определенных сторонами условиях.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в ходе контрольных мероприятий декларантом была представлена экспортная декларация, содержание которой позволяет установить, что в адрес заявителя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортной декларацией и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям поставки.

При этом оформление экспортной декларации по факту вывоза из КНР товаров на сумму 176549,80 юаней не противоречит коммерческим документам по спорной поставке, исходя из пояснений по инвойсовой стоимости товаров, представленных обществом в виде прайс-листа, отражающего стоимость ввозимых товаров в двух денежных единицах.

В свою очередь, оценивая указание таможни на то, что коммерческое предложение продавца отражает номенклатуру товаров, указанных в инвойсе, и что обществом не был представлен прайс-лист изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, коммерческое предложение продавца отражает уровень отпускных цен на спорный товар различных моделей, согласующийся со стоимостью товара, заявленного в ДТ №10702070/191124/5132671.

При этом оформление указанного коммерческого предложения на ассортимент товаров в рамках спорной поставки, вопреки выводам таможни, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этой связи в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости ввозимого товара №3 против ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, составило 12,93%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное таможенным органом отклонение не является существенным и фактически не свидетельствует об отличии заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимым товаром от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Соответственно претензии таможенного органа относительно содержания прайс-листа не согласуются с необходимостью объяснения значительного отличия заявленного индекса таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, учитывая, что факт существенного отклонения материалами дела не подтвержден.

При этом в ходе таможенного контроля декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Так, обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке, прайс-лист, экспортная декларация, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты при отсутствии доказательств существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №UZY/202111/001 от 01.11.2021, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара №3 по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

С учетом изложенного следует признать, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности выбранного источника ценовой информации судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, что соотносится с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 50000 руб. и по апелляционной жалобе 30000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-3754/2025 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/191124/5132671, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Узы» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/191124/5132671, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-3754/2025.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узы» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал