Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-172261/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49569/2019


Москва                                                                                Дело № А40-172261/14

30 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-172261/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-Сервис»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ХКМ Евразия», ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО, ЛТД. (HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.).:


при участии в судебном заседании: дов. от УФНС по г. Москве: ФИО2 по дов. от 12.09.2019

от ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО, ЛТД.: ФИО3 по дов. от 27.04.2018, ФИО4 по дов. от 27.04.2018;

от ООО «ХКМ Евразия»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 21.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» (далее – ООО «ТСК - Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК - Сервис»о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хитачи ФИО6» (далее – ООО «ХКМ Евразия») и ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО., ЛТД. (HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с них 5 140 923 373 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган)обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО «УК «ТСК») в качестве соответчика. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ХКМ Евразия» пользовался должником как техническим, полностью подконтрольным ему субъектом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представители ООО «ХКМ Евразия» и ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО., ЛТД. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «ХКМ Евразия» и ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО., ЛТД. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что названные лица диктовали должнику невыгодные условия ведения хозяйственной деятельности в ввиду заключения дистрибьюторского соглашения между ООО «Хитачи ФИО7 Сейлз» (правопредшественник ООО «ХКМ Евразия») и ООО «УК ТСК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО «ХКМ Евразия» и ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО., ЛТД. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ООО «ХКМ Евразия» и ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО., ЛТД. к субсидиарной ответственности с действием дилерского соглашения в 2010-2011 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) определяют контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вместе с тем, ООО «ХКМ Евразия», ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО, ЛТД. не могут быть признаны контролирующими должника лицами, поскольку не являются лицами, имеющими возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника в силу следующего.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что ответчики относятся к контролирующим должника лицам,  ссылался на то, что правопредшественник ООО «ХКМ Евразия» (ООО «Хитачи ФИО7 Сейлз») состоял в договорных отношениях с ООО «УК ТСК», которое, в свою очередь, в определенный период времени осуществляло функции исполнительного органа должника.

Однако наличие дистрибьюторского соглашения между правопредшественником ООО «ХКМ Евразия» и ООО «УК ТСК», которое в свою очередь является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, не позволяет рассматривать ответчика как контролирующее должника лицо.

Наличия гражданско-правового договора купли-продажи даже между потенциальным контролирующим лицом и должником недостаточно для признания такого лица контролирующим.

Более того, как видно из условий дистрибьюторского соглашения, оно не является «полноценным» договором купли-продажи, а всего лишь рамочным договором купли-продажи.

Так, в пункте 3.1 дистрибьюторского соглашения прямо указано, что отношения сторон являются отношениями между продавцом и покупателем, что дополнительно подчеркнуто в пункте 3.2, а из пункта 5.1 явствует, что дистрибьюторское соглашение является рамочным договором.

Ни один из пунктов дистрибьюторского соглашения не имеет никакого отношения к деятельности контрагента ответчика (ООО «УК ТСК») по управлению должником.

Ни одно положение дистрибьюторского соглашения не предусматривает права и/ или фактической возможности давать обязательные указания ни ООО «УК ТСК», ни тем более касательно управления должником.

            Ни ООО «ХКМ Евразия»,ни ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО., ЛТД не состояли в каких-либо договорных отношениях с должником, которые предоставляли бы полномочия давать обязательные для ООО «ТСК - Сервис»указания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того факта, что ООО «ХКМ Евразия» и ХИТАЧИ КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ КО, ЛТД. являются контролирующими ООО «ТСК - Сервис» лицами, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство уполномоченного органа о привлечении ООО «УК «ТСК» в качестве соответчика отклоняется, как необоснованный.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, когда было заявлено ходатайство о привлечении ООО «УК ТСК» в качестве соответчика ни конкурсный управляющий (лично), ни его представитель ходатайство не поддержали, своего согласия на привлечение соответчика не дали.

В этой связи, суд первой инстанции совершенно правильно оставил ходатайство уполномоченного органа без удовлетворения, справедливо разъяснив представителю уполномоченного органа, что определение состава ответчиков отнесено к усмотрению истца.

Кроме того, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень безусловных процессуальных нарушений, к которым, однако, не рассмотрение ходатайства о привлечении соответчика не может быть отнесено даже если бы она имело бы место.

В силу положений пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исключительно при наличии таких безусловных оснований.

В настоящем обособленном споре нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган не лишён возможности при наличии соответствующих оснований обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении ООО «УК ТСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что ООО «ХКМ Евразия» пользовался должником как техническим, полностью подконтрольным ему субъектом предпринимательской деятельности. Однако в подтверждение указанного довода не представлено никаких доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заключенное между правопредшественником ООО «ХКМ Евразия» и ООО «УК ТСК» дистрибьюторское соглашение предусматривало какие-либо невыгодные условия для ООО «УК ТСК», и тем более для должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40?172261/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко