Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А67-290/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А67-290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10817/2021) индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-290/2021 (судья О.Н. Чикашова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП 304702225100044) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100020356) о взыскании 3 507 483,34 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 782 500 руб., 111 200 руб. расходов на услуги представителя


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 – лично, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); ФИО7 по доверенности от 10.12.2020, удостоверение, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 25.03.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО5) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 3 507 483,34 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ( учитывая, что изначально Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ИП ФИО6, впоследствии Определением Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2021 дело передано в Арбитражный суд Томской области, дела объединены в одно производство с присвоением ему номера дела А67-290/2021) о взыскании 782 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020, 111 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальны исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 782 500 руб., 95 000 руб. расходов на представителя, 14 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 892 099 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на субъективность и предвзятость в отношении истца при рассмотрении дела. Установленный судом факт злоупотребления правом со стороны продавца и признаки кабальности сделки и юридического неравенства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 составлялся с участием временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО9, ФИО10. Товар, принадлежащий ФИО6, не передавался ИП ФИО5, последняя самостоятельно без законных оснований реализовала товар, принадлежащий ФИО6 Доступ к товару, принадлежащий ФИО6, ФИО5 получила при фактической передаче здания-магазина по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и при возврате имущества в торговом зале магазина оставался товар, принадлежащий ИП ФИО6, остатки товара были оставлены ФИО5 в здании-магазине, осмотрены нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО9 и удостоверены им в Протоколе осмотра доказательств 26.10.2020 г. По встречному иску ФИО5 к ФИО6 не стало понятно, какое именно поведение и действия ФИО6 стали препятствием в пользовании объектом, переданным по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2020 г., а также чем наличие задолженности, что также не было подтверждено ФИО5, могли препятствовать в пользовании объектом купли-продажи. Кроме того, судебные расходы в пользу ФИО5 взысканы несправедливо, поскольку неоднократно именно со стороны ФИО5 и ее представителей имело место необоснованное затягивание судебного разбирательства и неоднократное отложение судебного заседания. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом изменений по соглашению от 24.08.2020, согласно условиям договора, продавец обязуется совершить необходимые действия по прекращению указанных ниже ограничений прав в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, а затем передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером № 70:20:0000002:10908, расположенный по адресу: <...> (два) и размещенное на нем здание, площадью 302,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 70:20:0000002:7971, находящееся по адресу: <...> (два) (пункт 1.1 договора) (далее - договор купли-продажи, здание, земельный участок) (л.д. 12-15 т. 3).

Как следует из пункта 1.4 договора купли-продажи, на момент заключения договора, в Едином государственном реестре недвижимости имеются ограничения права на земельный участок и на здание, в виде ипотеки и аренды. Покупатель осведомлен о наличии в отношении приобретаемых объектов недвижимости, ограничений права собственности, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости и в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны оценивают указанные объекты недвижимости в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, из которых здание в сумме 13 330 000 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, земельный участок в сумме 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ФИО5 покупает у ФИО6 указанные объекты недвижимости за общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Как указано в пункте 2.2 договора купли-продажи, с учетом изменений по соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2020, (л.д. 12 т. 3), покупатель обязан был уплатить продавцу указанную в пункте 2.1 договора цену объектов недвижимости в рассрочку ежемесячными платежами в следующем порядке:

- деньги в сумме 500 000 рублей покупатель уплатил до подписания договора. Подписывая настоящий договор ФИО6 подтверждает факт получения указанной денежной суммы;

- деньги в сумме 216 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 28 июля 2020 включительно, из которых 185 000 рублей в ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 31 000 рублей уплатить наличными;

- в дальнейшем начиная до 25 августа 2020 года деньги в сумме 500 000 руб., и ежемесячно до 25 числа месяца и до 25 декабря 2022 года деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае уплаты денег наличными, продавец обязан по требованию покупателя выдать расписку о их получении. Обязательство считается исполненным в день поступления денег на указанные банковские счета или в день выдачи расписки продавцом.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон, часть денежных выплат от платежей, указанных в п. 2.2. договора в сумме до 4 000 000 (четырёх миллионов) будут одновременно являться задатком для обеспечения исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, но не исключительно: по своевременному (в сроки, установленные п. 2.2 договора) исполнению покупателем обязательства по оплате цены договора; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.4 договора) совершению продавцом в целях прекращения ограничений права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.5 договора) совершению необходимых действий продавцом в целях государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю; в случае нарушения продавцом условия, указанного в п. 4.1.6 договора.

Сторонам известно о правовых последствиях неисполнения обязательств, обеспеченным задатком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить цену договора в сроки и порядке, предусмотренном договором

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем в срок (просрочки) обязанности по оплате цены договора, он уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки в исполнении обязательства от суммы задолженности. В случае если просрочка в оплате составит более 20 дней на любом из этапов оплаты, продавец, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и вправе требовать возмещения убытков и применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть нотариально удостоверено и направляется покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя либо через нотариуса. Выполнение продавцом вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением покупателя о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения продавцом подтверждения о вручении покупателю такого уведомления, либо дата получения продавцом информации об отсутствии покупателя по его адресу, либо дата получения продавцом информации об иных обстоятельствах, зависящих от покупателя в связи с которым ему не было вручено уведомление или адресат не ознакомился с ним. Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. С указанного момента вступают в силу правовые последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи сторонам известно, что на момент установления, исполнения обязательств, возникших из договора и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели договора, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 5.10 договора сторонам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО9

02.10.2020 ИП ФИО6 принято решения об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3. договора (л.д. 53, 54 т. 3).

Как следует из решения, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО9, ФИО6 уведомила ФИО5 о принятом решении в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателя об указанном факте (л.д. 53, 54 т. 3).

26.10.2020 протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Стрежевого Томской области ФИО9, удостоверен факт наличия товара в здании на сумму 365 920, 74 руб. (л.д. 3-89 т. 9).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.10.2020, осмотр вещественных доказательств производится в отсутствии заинтересованного лица - ФИО5 О времени и месте осмотра ФИО5 была уведомлена посредством курьерской доставки корреспонденции через ООО «СДЭК-СТРЕЖЕВОЙ».

Претензией № ИЮ-601-А/2020 от 16.11.2020 ФИО6 потребовала от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 026 175,14 руб. по банковским реквизитам, указанным в договоре, как неосновательное обогащение (л.д. 113-116, л.д. 131, 132 т. 1).

Требование претензии ФИО5 не исполнено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020. ФИО5 исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости ненадлежащим образом. На момент фактической передачи здания 21.07.2020 в торговом зале здания находился товар, принадлежащий ФИО6, на сумму 3 392 095,88 руб. Товар, принадлежащий ИП ФИО6, впоследствии был реализован ФИО5, доходы, полученные от его реализации ФИО6 до настоящего времени не возвращены. ИП ФИО6 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3. договора. 26.10.2020 ФИО5 было предложено вернуть здание с помещениями с товаром, однако в назначенное время она лишь направила ключи с экспресс-доставкой «СДЭК», вскрытие помещение было произведено без ее участия в присутствии нотариуса. На момент осмотра помещения комиссионно была произведена ревизия остатков товара. Протоколом осмотра доказательств от 26.10.2020 нотариусом удостоверен факт наличия товара на сумму 365 920, 74 руб. Таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 3 026 175,14 руб. сбереженной стоимости реализованного товара (л.д. 6-10 т. 1).

В обосновании исковых требований ФИО5 сослалась на положения статей 4, 10, 450.1 ГК РФ, указав, что ФИО6 нарушала условия договора, нарушала права истца, поскольку выгнала истца из здания, забрала ключи, лишив истца доступа в него, самостоятельно занималась торговлей в указанном здании, препятствовала покупателям приобрести принадлежащий истцу товар, вырывала товар из рук, лишив истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Действиями ФИО6 причинен материальный ущерб перед третьими лицами, перед организациями, предоставляющими услуги по энергоснабжению. ФИО6 произведен односторонний отказ от договора, заверенный нотариусом, о чем истец был уведомлен 03.10.2020. Истцом по условиям договора купли-продажи были уплачены ФИО6 денежные средства в сумме 1 279 895 руб., поскольку договор купли-продажи расторгнут, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО5 (л.д. 2-6 т. 3).

ФИО5 в иске указала, что ответчик по встречному иску регулярно, длительное время нарушала условия договора, своими недобросовестными действиями по отношению к истцу нарушала его права, что выражалось в следующем: 1) в ограничении права владения, создании препятствий к пользованию переданным по договору объектом недвижимости, а именно: ФИО6 вместе с дочерью выгнала истца из здания, забрала ключи от здания, лишив истца доступа в него, самостоятельно занималась торговлей в указанном здании, не давала покупателям купить принадлежащий истцу товар, вырывала товар из рук и говорила, что он принадлежит ей, соответственно, лишив истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, причинив истцу значительный материальный ущерб; 2) в сокрытии задолженностей ответчика перед третьими лицами, в том числе перед организациями, предоставляющими услуги по энергоснабжению, от наличия которых зависит возможность стабильного осуществления предпринимательской деятельности; в ходе работы в здании магазина было установлено, что ответчик намеренно подделывает показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, чтобы уменьшить расходы на оплату электроэнергии. Истец был вынужден уплатить данную задолженность (в числе прочих задолженностей ответчика) из собственных средств для осуществления предпринимательской деятельности, для которой истец приобретал данный объект недвижимости (л.д. 2-6 т.3).

В связи вышеуказанными обстоятельствами и в связи с тем, что ФИО5 по вине ФИО6 не могла больше заниматься предпринимательской деятельностью, для осуществления которой истцом был заключен договор купли-продажи, истцом по встречному иску в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия от 07.09.2020 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат части уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9-11 т. 3).

Требование претензии ответчиком по встречному иску не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, покупная цена объектов недвижимости составляет 15 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон, часть денежных выплат от платежей, указанных в п. 2.2. договора в сумме до 4 000 000 (четырёх миллионов) будут одновременно являться задатком для обеспечения исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, но не исключительно: по своевременному (в сроки, установленные п. 2.2 договора) исполнению покупателем обязательства по оплате цены договора; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.4 договора) совершению продавцом в целях прекращения ограничений права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.5 договора) совершению необходимых действий продавцом в целях государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю; в случае нарушения продавцом условия, указанного в п. 4.1.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Из положения данной нормы следует, что в законе не содержится ни минимальных, ни максимальных ограничений размера суммы задатка, нет ограничений и по числу этих платежей. Он определяется соглашением сторон.

При этом статьей 380 ГК РФ предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке, предусматривающего внесение задатка периодическими платежами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2.2 договора, с учетом изменений по соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2020, покупатель обязан был уплатить продавцу указанную в пункте 2.1 договора цену объектов недвижимости в рассрочку ежемесячными платежами.

Как указала ФИО5, она произвела частичную оплату в счет стоимости здания и земельного участка по договору купли-продажи на сумму 782 500 руб. (л.д. 147, 148 т. 14).

ИП ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ФИО5 принято решения об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3. договора (л.д. 53, 54 т. 3).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ФИО6 как продавец на основании пункта 4.3 договора, предусматривающего его право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты на любом этапе, отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Правомерность одностороннего отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

Как указала в иске ФИО5, о решении об одностороннем отказе от договора, она была уведомлена 03.10.2020.

Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. С указанного момента вступают в силу правовые последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (пункт 4.3 договора).

В Решении от 02.10.2020 также указано, что настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателя об указанном факте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.07.2020 прекращен с 13.10.2020 в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения, что влечет прекращение исполнение обязанностей сторон.

В связи с прекращением договора купли-продажи, основания для удержания ИП ФИО6 уплаченных ФИО5 денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность продавца по передаче предмета договора купли-продажи и обязанность покупателя его оплате.

Соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2020 стороны подтвердили, что деньги в сумме 500 000 рублей покупатель уплатил до подписания договора. Подписывая настоящий договор, ФИО6 подтверждает факт получения указанной денежной суммы.

Из представленной выписки по лицевому счету № <***> за период с 20.07.2020 по 03.09.2020 ФИО5 на расчетный счет ФИО6, в том числе перечислены денежные средства с назначением платежей «Арендная плата за август 2020 года согласно договора № 70АА1430507 от 25.07.2020 года. НДС не облагается» в общем размере 282 500 руб., в том числе 200 000 руб. (платеж 14.08.2020), 42 000 руб. (платеж 27.08.2020), 40 500 руб. (платеж 28.08.2020) (л.д. 16-31 т. 3).

Кроме того, ФИО5 представлены платежные поручения на сумму 282 500 руб. (л.д. 51-53 т. 13), в назначении платежей которых указано: «Арендная плата за август 2020 года согласно договора № 70АА1430507 от 25.07.2020 года. НДС не облагается».

При изложенных обстоятельствах суд верно установил, что ФИО5 документально подтвердила факт исполнения обязательства по договору купли-продажи от 25.07.2020 в размере 782 500 руб.

Довод ответчика о том, что внесенная ФИО5 спорная денежная сумма не подлежит возврату на основании пункта 2.3 договора, поскольку внесена в качестве задатка, обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенных разъяснений, проанализировав содержание договора, в силу которого ответственность покупателя (ФИО5) установлена в виде пени в размере 0,5% в случае просрочки внесения оплаты по договору и возможности продавца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с правом требовать возмещения убытков и применяя последствий неисполнения обязательства, обеспеченных задатком (пункт 4.3 договора), в случае неисполнения продавцом (ФИО6) обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, она уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки неисполнения обязательств о цены договора (пункт 4.4. договора), суд пришел к выводу, что условия о распределении задатка в случае нарушений условий договора со стороны продавца в договоре отсутствуют.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 413 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Оценив пункт 4.3 договора с учетом его расположения в разделе «ответственность сторон», суд истолковал содержащееся в нем условия как согласованное сторонами соглашение об ответственности за нарушение договорных обязательств в виде удержания продавцом задатка и средств, перечисленных покупателем в счет оплаты за объект.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на анализе содержания договора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод истца о том, что установленный судом факт злоупотребления правом со стороны продавца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 составлялся с участием временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО9, ФИО10, является несостоятельным.

Тот факт, что договор был облачен в нотариальную форму не свидетельствует об отсутствии противоречия принципу юридического равенства, предусмотренного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Судом справедливо указано, что в договоре не предусмотрена равнозначная ответственность продавца за неисполнение обязательств.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в предмет исследования подлежит включению вопрос соразмерности ответственности, предусмотренной договором для сторон и в частности для покупателя, не выполнившего обязательство по оплате цены договора купли- продажи.

Из анализа условий договора, раздела 4 договора, предусматривающего права, обязанности и ответственность сторон, становится очевидно, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон, а именно: нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора в обязательстве, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права .

Суд, оценив ответственность сторон, предусмотренную договором, пришел к обоснованному выводу, что установленная в пункте 4.3 мера гражданско-правовой ответственности, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому фактически причитаются денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты цены по договору даже при отказе от договора и прекращении обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны продавца.

Кроме того, суд также учёл правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, согласно которой в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Задаток, являющийся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при прекращении обязательства утрачивает свою основную цель - предотвращение неисполнение договора; кроме того, невозможно обеспечить исполнение обязательства, которое прекращено.

Учитывая, что договор купли-продажи от 25.07.2020 прекратил свое действие, внесенная ФИО5 сумма в размере 782 500 руб. подлежит возврату ФИО5 ИП ФИО6

Таким образом, суд сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца по встречному иску на основании анализа совокупности содержания всего договора, а не отдельных его частей, руководствуясь как специальными нормами права, регулирующими данный вид правоотношений, так и общими нормами, содержащими руководящие принципы гражданского права, такими как равенство сторон, недопущение злоупотребления правом, а также опираясь на позицию высших судебных инстанций и сложившуюся судебную практику.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по сути выражают лишь несогласие с выводами суда, не основанными на соответствующих положениях договора и фактических обстоятельствах спора.

ФИО5 также заявлены к взысканию 111 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-6 т. 3).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом по встречному иску судебные расходы в размере 111 200 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Судом при оценке проделанной представителем работы учтено, что в ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску подготовил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения по делу, заявления об уменьшении исковых требований, дополнительные пояснения по делу, продолжительность рассмотрения спора (первоначальный иск подан 18.01.2021, встречный иск подан 18.02.2021), участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 95 000 руб., из которых подготовка и направление в суд процессуальных документов - 50 000 руб., участие в судебных заседаниях - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое). В остальной части суд отказал в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости взыскания судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, доказательства несения судебных расходов материалами дела подтверждены. Разумность заявленных расходов также учтена судом при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности и несправедливости взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы истца основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ответчиком судебных расходов, вне зависимости от того, что судебные заседания откладывались, учитывая, что отложение разбирательства является допустимым и необходимым процессуальным действием для более полного и всестороннего рассмотрения дела, сбора по делу необходимых документов и пояснений. Стоимость за одно субеное заседание, за составление письменных документов не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, суд обоснованно исходил из следующего.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что на момент фактической передачи здания - 21.07.2020 в торговом зале здания находился товар, принадлежащий ИП ФИО6, на сумму 3 392 095,88 руб., что подтверждается актом инвентаризации (л.д. 10 т. 1).

В качестве доказательства нахождения в здании товара в здании с иском изначально представлена копия инвентаризационной описи № 13 от 12.07.2020 (л.д. 133-181 т. 1). Указанная опись подписана в одностороннем порядке только ФИО6, из чего не следует факт передачи перечисленного в ней товара ФИО5, к тому же, принимая во внимание пояснения истца в иске о передаче здания 21.07.2020, инвентаризационная опись от 12.07.2020 не относится по периоду времени к спорным правоотношениям. Кроме того, согласно пункта 1.4. договора купли-продажи, на здание имеется ограничение в виде аренды с 23.05.2013 на 25 лет в пользу ООО «Подорожник» (ИНН <***>, адрес: <...>), единственным учредителем и руководителем которого, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО6, что не исключает ее доступ в задние.

Впоследствии в материалы дела представлены копии и оригиналы инвентаризационных описей № 15 от 18.07.2020, № 4 от 18.07.2020, № 5 от 20.07.2020, № 18 от 20.07.2020, № 19 от 20.07.2020, № 22 от 21.07.2020, № 21 от 15.10.2020 (л.д. 133-181 т. 1, л.д. 1-137 т. 2, л.д. л.д. 103-150 т. 9, л.д. 1-150 т. 10, л.д.1-145 т. 11, л.д. 1-78, 101-104 т. 12), справка расчет суммы неосновательного обогащения № 8 от 24.05.2021 (л.д. 47-138 т. 6), копии накладных, платежных документов и договоров (л.д. 19-142 т. 5, л.д. 8-150 т. 7, л.д. 1-104 т. 8, л.д. 93-148 т.13).

Как следует из договора купли-продажи с учетом изменений по соглашению от 24.08.2020 (л.д. 12-15 т. 3), согласно условиям договора, продавец обязуется совершить необходимые действия по прекращению указанных ниже ограничений прав в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, а затем передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером № 70:20:0000002:10908, расположенный по адресу: <...> (два) и размещенное на нем здание, площадью 302,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 70:20:0000002:7971, находящееся по адресу: <...> (два) (пункт 1.1 договора) (далее - договор купли-продажи).

Как указано в пункте 3.1 договора сторонам известно о том, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости проданном и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, однако в связи с тем, что передача объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем состоялись до заключения настоящею договора, покупатель подтверждает, что объекты отвечают установленным санитарным и техническим требованиям и не имеют дефектов и недостатков, препятствующих использованию объектов недвижимости по назначению, претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется. Стороны договорились о том, что каких-либо дополнительных документов о передаче объектов недвижимости составляться ими не будет, настоящий договор одновременно имеет силу передаточного акта.

Судом учтено, что договор купли-продажи не предусматривает условие, что помещение передается с нахождением в нем какого-либо товара, более того, Акт приема-передачи товара спорного товара во владение и пользование ФИО5 для последующей реализации в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлен, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в пояснениях от 25.05.2021 (л.д. 1-3 том 7), от 23.08.2021 (л.д. 91 т. 13) истец ФИО6 подтвердила, что доказательства передачи спорного товара во владение и пользование ИП ФИО5 отсутствуют, так как товар, принадлежащий ИП ФИО6, не предавался ИП ФИО5

Указанные выше инвентаризационные описи также имеют одну подпись ФИО6, что не свидетельствует о передаче товара, поименованного в них, ФИО5

Инвентаризации проведены без участия ФИО5, что не свидетельствует о том, что товар, указанный в инвентаризационных описях, передавался ФИО5 совместно с имуществом указным в договоре купли-продажи от 25.07.2020, а так же что он достоверно точно в указанном количестве, ассортименте находился по адресу <...> на момент передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 25.07.2020. Безусловных, достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 26.04.2021, от 25.05.2021, от 24.06.2021 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства передачи товара в определенном количестве, ассортименте ФИО5, доказательства факта нахождения товара в спорном здании на момент его передачи ФИО5 Доказательства не представлены.

Справка-расчет суммы неосновательного обогащения представлена в материалы дела впервые 25.05.2021 совместно с заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 42 т. 6).

Как следует из справки-расчета, специалисту предоставлены для работы инвентаризационные описи № 4 от 18.07.2020, № 15 от 18.07.2020, № 5 от 20.07.2020, № 18 от 20.07.2020, № 19 от 20.07.2020, № 22 от 21.07.2020, № 21 от 15.10.2020 (л.д. 49 т. 6).

Указанные инвентаризационные описи на момент проведения расчета специалистов в материалах дела отсутствовали (о чем указывал суд в определении суда от 25.05.2021), в материалы дела представлены 22.06.2021 (л.д. 102 т. 9). В материалах дела имелась только инвентаризационная опись № 13 от 12.07.2020, которая в расчет специалистом не принималась. Кроме того, в выводах эксперт ссылается на период с 15.07.2020 (л.д. 51 т. 6), что не согласуется с датами описей, представленных, как указано истцом, для проведения расчета (начало периода с 18.07.2020).

Информация, указанная в справке-расчете, в отсутствии безусловных и бесспорных доказательств передачи товара ФИО5, факта нахождения тавра в определенном количестве, ассортименте в здании, переданном по договору купли-продажи ФИО5, не имеет значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, указанное в иске и приложенных ИП ФИО6 документах имущество невозможно индивидуализировать, соответственно, довод истца по первоначальному иску относительно нахождения имущества в помещении магазина в определенном количестве, ассортименте и на определенную сумму, суд считает несостоятельным.

Оценив указанную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований установления незаконности в распоряжении товаром, принадлежащим ИП ФИО6, со стороны ФИО5

Согласно пункта 1.4. договора купли-продажи на здание в ЕГРН имеется ограничение в виде аренды с 23.05.2013 на 25 лет в пользу ООО «Подорожник» (ИНН <***>, адрес: <...>), единственным учредителем и руководителем которого, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО6 Доказательств того, что обременение в виде аренды прекращено, в материалы дела не представлено. Таким образом, ИП ФИО6 имела доступ в здание (магазин «Подорожник»).

При этом судом учтены пояснения ФИО5 в судебном заседании 24.06.2021 о приеме помещения без товара, акт приема-передачи товара не составлялся, а равно представленные в качестве доказательств оплаты товара платежные поручения, с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора НДС не облагается») (л.д. 141-142, 144, 146-150 т. 12, л.д. 1-7 т. 13), что усматривается также из выписки по счету (платежи в пользу ФИО6 с назначением платежа «оплата согласно договора НДС не облагается» (л.д.16-31 т. 3), что расценено судом как е подтверждение в том числе с письмом поставщика, согласно которого товар по договору с ИП ФИО6 поставлялся по адресу - <...> магазин «Подорожник» (л.д. 107 т.12), тогда как доказательств того, что между ФИО5 и ИП ФИО6 существовали иные правоотношения, в рамках которых производились перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО6, в материалы дела не представлены.

Кроме того, учтены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а равно принято во внимание, что показания сторон в части оплаты за товар согласуются между собой.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, стороны сами добровольно определили порядок ведения ими предпринимательской деятельности, связанной с оформлением, покупкой и реализацией товара, - без оформления договора, без передачи товара по акту, соответственно, несут ответственность за риски ведения предпринимательской деятельности в таком порядке. Учитывая подтверждение материалами дела оплаты товара ИП ФИО6, суд обоснованно не усмотрел незаконности в действиях ФИО5 в распоряжении товаром.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается апеллянт, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3