Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А55-29803/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29803/2018
г. Самара
4 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №10 от 15.02.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №5 от 28.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года по делу № А55-29803/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение» (ППСО) АО «АВИАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 637 124,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 637 124 руб. 08 коп. авансового платежа по договору № 301-ПП на выполнение проектных работ от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу № А55-29803/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 637 124,08 руб. основного долга, а также 15 742 руб. расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 301-ПИ на выполнение проектных работ от 27.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации водопроводной насосной станции на объекте: «ВНС. Магистральный водопровод d500 mm в Красноглинском районе г.о. Самара для водоснабжения жилой застройки. 2 этап», расположенному по адресу: Самарская область, Красноглинский район, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что датой завершения работ по договору является передача заказчику разработанной проектной и рабочей документации в полном объеме при наличии положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», что подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 1 592 810 руб. 21 коп. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения этапов работ указаны в Приложении № 3 к договору – календарный план (т.1, л.д. 28).

Заключенный сторонами договор регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик перечислил подрядчику 637 124 руб. 08 коп. платежным поручением № 8538 от 07.12.2015.

В претензии-уведомлении исх. № 479-А от 23.08.2018 в связи с утратой интереса в получении результата работ на основании статьи 717 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возвратить авансовый платеж (т.1, л.д. 31-34).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком заказчик обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 637 124 руб. 08 коп. авансового платежа, указывая также на то, что работы подрядчиком выполнены не были, результат работ заказчику не предоставлялся.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что за время действия договора подрядчик своевременно и должным образом выполнял принятые на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с Техническими условиями (Приложение № 1 к договору).

В ходе осуществления работ по разработке проектной документации подрядчик производил анализ предоставленных заказчиком исходных данных, запрашивал исходно-разрешительную документацию, принимал участие в общих совещаниях, разрабатывал и направлял на согласование проектные решения для последующей разработки проекта, что подтверждается письмами № 22/15 от 27.11.2015, № 25/15 от 30.11.2015.

Однако в связи с недостаточностью представленных заказчиком исходных данных и в связи с уточняющими запросами подрядчика, заказчик неоднократно приостанавливал и возобновлял работы, в частности с 11.12.2015 по 28.03.2017, что подтверждается письмами № 1026-А от 11.12.2015, № 126-А от 17.02.2016, № 18/16 от 24.02.2016, № 852-А от 02.06.2016, №283-А от 27.03.2017, №110/17 от 28.03.2017.

Указанные приостановления работ по инициативе заказчика привели к фактическому сдвигу срока сдачи проектной документации в сторону соразмерного увеличения. Более того, факт неоднократного приостановления выполнения работ со стороны заказчика, не основанный на каких-либо нарушениях условий договора подрядчиком, напрямую свидетельствует о том, что подрядчик добросовестно и в согласованные сроки выполнял принятые на себя обязательства.

Как указал ответчик, на момент получения от заказчика уведомления № 479-А от 23.08.2018 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса в получении результата работ, подрядчиком были фактически выполнены работы по разработке проектной документации в соответствии Техническим заданием и Техническими условиями № ТУ-05-0085 от 02.03.2017, а именно разработаны тома (разделы) проектной документации: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Данные тома (разделы) проектной документации, как указал ответчик, он готов передать в адрес заказчика. Также, с учетом фактического выполнения части работы, ответчик считает, что полностью отработал аванс уплаченный истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

Идентификация текстовой и графической части запроектированной ООО «ПроектПоволжья» ВНС с объектом, предусмотренным договором № 301-ПП от 27.10.2015 и приложениями к нему не возможна по следующим причинам:

1. Представленный объект не имеет привязки к магистральному водопроводу и к конкретному месту территорий.

2. Согласно условиям договора № 301-ПП от 27.10.2015 и приложениями к нему должна быть выполнена проектная и рабочая документация. Фактически выполнены только отдельные разделы проектной документации.

3. Проектная документация согласно условиям договора № 301-ПП от 27.10.2015 и приложений к нему должна состоять из девяти разделов и шести подразделов. Фактически выполнено два раздела и три подраздела.

Разработанная ООО «ПроектПоволжья» проектная документация не соответствует договору № 301-ПП от 27.10.2015, техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к договору), Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к водопроводным сетям от 02.03.2017, выданным ООО «Самарские коммунальные системы, а также действующим нормативным документам.

Объем фактически выполненных работ от объема работ предусмотренных к выполнению договором составляет 12,576%.

Как указал эксперт, стоимость качественно выполненных работ не определялась, так как качество всех объемов работ представленных в материалах дела выполненных по договору № 301-ПП от 27.10.2015, не соответствуют действующим в Российской Федерации нормами и правилам, условиям договора, техническому заданию и техническим условиям.

Эксперт пришел к выводу, что данную проектную документацию невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре № 301-ПП от 27.10.2015 по следующим причинам: представленный объект не имеет привязки к магистральному водопроводу и к конкретному месту территории; проектная документация разработана не в полном объеме, рабочая документация отсутствует; в проектной документации отсутствует решения по устройству наружных инженерных сетей, имеются несоответствия действующим нормативным документам (т.3, л.д. 3-116).

Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов (электронное дело) усматривается, что в связи с недостаточностью представленных заказчиком исходных данных и запросами подрядчика, на основании письма заказчика о приостановлении работ, подрядчик неоднократно приостанавливал и возобновлял работы в период с 11.12.2015 по 28.03.2017 (письма № 1026-А от 11.12.2015, № 126-А от 17.02.2016, № 18/16 от 24.02.2016, № 852-А от 02.06.2016, 283-А от 27.03.2017, 110/17 от 28.03.2017 (т. 1, л.д. 58-59)).

В претензии-уведомлении исх. № 479-А от 23.08.2018 в связи с утратой интереса в получении результата работ на основании статьи 717 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Положения статьи 717 ГК РФ об обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не содержит исключений из общих правил (статья 721 ГК РФ) о соответствии качества части выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, обязательным требованиям к работе, выполняемой по договору подряда, результат работ должен быть пригодным для использования.

В данном случае заключением эксперта подтверждено, что часть выполненной подрядчиком работы - проектной документации невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре, установлено, что качество всех объемов работ представленных в материалах дела и выполненных по договору, не соответствуют действующим в Российской Федерации нормами и правилам, условиям договора, техническому заданию и техническим условиям.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в силу названных ном материального права, установив факт расторжения договора, недоказанность подрядчиком надлежащего выполнения работ на сумму аванса, суд обоснованно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 637 124 руб. 08 коп.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года по делу №А55-29803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов