Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А66-12446/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022
г. Вологда
06 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии представителя собрания кредиторов ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.07.2024, от открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, от публичного акционерного общества «АМБ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от

28 декабря 2024 года по делу № А66-12446/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011,

<...> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации

имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился 23.12.2024 в суд с ходатайством о направлении международного судебного поручения через органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации о совершении отдельных процессуальных действий по выдаче международного судебного поручения об истребовании в компетентных органах Республики Кипр и Швейцарской Конфедерации сведений о зарегистрированных за ФИО3, его супругой и детьми правах на недвижимое имущество, ценные бумаги, долях участия в уставных капиталах компаний и счетах в банках, судебных спорах с участием должника, его супруги и детей на территории Республики Кипр и Швейцарской Конфедерации, а также сведений в отношении юридических лиц «Лоана Инвестментс Лимитед» и High-Tech Bridge SA.

Определением суда от 28.12.2024 в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у ФИО4 отсутствует возможность по самостоятельному получению спорных сведений, которые необходимы для проведения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о высокой степени вероятности наличия у должника и членов его семьи имущества, находящегося за рубежом.

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судебный акт арбитражного суда должен отвечать, в том числе, критерию исполнимости.

В рассматриваемом случае довод о наличии у должника, супруги должника и их детей на территории Республики Кипр и Швейцарской Конфедерации недвижимого имущества основан на предположении.

Сведения о совершаемых должником, его супругой и детьми поездках за пределы Российской Федерации не могут однозначно способствовать установлению имущественного положения должника, в отсутствие каких-либо обосновывающих данное предположение доказательств.

Сами по себе выезды (переезды) за пределы Российской Федерации, обусловлены правом должника на такие выезды (переезды), в том числе с целью отдыха, лечения, по вопросам осуществления трудовой деятельности должника и не могут однозначно свидетельствовать о том, что посещение должником той или иной страны более одного раза обусловлено наличием имущества на территории такой страны. Доказательств несения данными лицами регулярных расходов на недвижимое имущество не предъявлено.

Иные доводы заявителя (сотрудничество должника с иностранными компаниями, совершение покупок за рубежом, оформление доверенности на ФИО6 в целях управления имуществом) также однозначно не свидетельствуют о наличии имущества, сведения в отношении которого должны быть истребованы путем направления международного запроса.

Таким образом, довод о наличии имущества является предположительным, тогда как доказательства, указывающие на наличие недвижимого имущества на территории соответствующих стран, не представлены.

Заявив ходатайство о выдаче судебных поручений об оказании правовой помощи финансовый управляющий в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения таких сведений, не указал, какие мероприятия им проведены для обнаружения имущества должника в целях формирования его конкурсной массы.

При этом финансовый управляющий не представил как доказательства уклонения должника от предоставления спорных сведений, так и доказательства запроса информации у компетентных органов, включая инициацию самостоятельного направления соответствующих запросов через уполномоченные органы. Документально подтвержденных сведений о том, что все возможные процессуальные и иные действия были управляющим использованы и совершены, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Невозможность самостоятельного истребования доказательства является необходимым условием для его истребования на основании определения суда в порядке статьи 66 АПК РФ. Таким образом, финансовый управляющий не предпринял всех исчерпывающих действий, для обращения с соответствующим ходатайством о направлении международного судебного поручения через суд.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что направление соответствующего судебного поручения связано с необходимостью совершения

судом предусмотренных законом действий, влекущих расходы за счет федерального бюджета, тогда как расходы по делу о банкротстве по общему правилу предполагаются за счет имущества должника, поэтому отсутствует целесообразность несения связанных с выдачей судебного поручения об оказании международной правовой помощи расходов ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря

2024 года по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1