Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-20204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-20204/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург),

- общество с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от ООО «Лидер»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2017 (срок действия до 04.12.2020), личность установлена паспортам,

ФИО4, представителя по доверенности от 26.04.2017 (срок действия до 26.04.2020), личность установлена паспортом,

от ИП ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 22.08.2018 (срок действия до 22.08.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

-815 358,70 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017;

- 34 458,45 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017;

- 1 218 090,23 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб».

Определением от 28.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аметрин».

В судебном заседании 20.12.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 184 126,54 руб. обеспечительного платежа по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014.

Определением от 23.01.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании денежных средств в размере 184 126 руб. 54 коп., оплаченные в качестве обеспечительного платежа в рамках договора субаренды № 4-01/14-16А от 16.01.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.01.2019 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица ООО («Управляющая компания «Финансовый Клуб» и ООО «Аметрин») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

15.03.2019 в материалы дела от ООО «Лидер» поступили письменные пояснения по ходатайству ИП ФИО1 об истребовании доказательств.

15.03.2019 в материалы дела от ООО «Лидер» поступили доказательства, подтверждающие направление в адрес третьих лиц копии иска и прилагаемых к нему документов.

15.03.2019 в материалы дела от ООО «Лидер» поступил отзыв на возражения ИП ФИО1 на письменные пояснения ООО «Лидер» с приложением документов.

15.03.2019 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Лидер» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующих сторон.

Представитель ООО «Лидер» письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

- 815 358,70 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017;

- 34 458,45 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017;

- 1 218 090,23 руб. договорной неустойки.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании:

- 815 358,70 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017;

- 34 458,45 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017;

- 1 218 090,23 руб. договорной неустойки.

Представитель ООО «Лидер» поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам, представил возражения на ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС передало ООО "Лидер" (арендатор) помещения, указанные в приложении N 1 и расположенные по адресу: <...>, в том числе: помещение N 1, общей площадью 333,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16,2:1; помещение N 5, общей площадью 48,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5; помещение N 6, общей площадью 4305,70 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6; помещение N 9, общей площадью 162,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9; помещение N 101, общей площадью 75,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101; помещение N 4, общей площадью 132,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004; помещение N 7, общей площадью 303,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007; помещение N 8, общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008; помещение N 10, общей площадью 1816,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010; помещение N 11, общей площадью 1 38,60 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401: 0037705700016:20011; помещение N 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение N 32, общей площадью 1385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение N 46, общей площадью 4134 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46.

По акту приема-передачи от 16.03.2012 имущество передано арендатору. Срок аренды согласован с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно).

В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора N Л-01/12-КС).

Пунктом 4.2.1 договора N Л-01/12-КС от 16.03.2012 предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

16.01.2014 между ООО "Лидер" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды N 4-01/14-16А, по условиям которого общество передало предпринимателю ФИО1 помещение - комнаты N 18,19 общей площадью 74 кв. м, в помещении N 6 на 2-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 16.01.2014 имущество принято в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 15.12.2014 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2014, 21.09.2015, 08.09.2016 стороны продлевали действие договора, 08.09.2016 продлили по 30.09.2017 (включительно).

Из пункта 3.2.1 договора, пунктов 6, 7 приложения N 1 к договору следует, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 5045,89 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения; такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны установили, что с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 7 382,92 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3.1 месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 4 к договору, включает в себя платежи субарендатора за пользование электроэнергией, теплоэнергией, питьевой водой, канализацией.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктом 3.4.1 договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

Обеспечительный взнос в размере 5545,98 у.е., оплаченный субарендатором по договору субаренды N 4-02/13-14А от 16.02.2013, принимается арендодателем в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате арендодателю обеспечительного взноса по настоящему договору (пункт 8 приложения N 1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействия субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора). Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 3.4.4 договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Оплата платежей, установленных в пункте 3.4 договора, осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленного сторонами для 1 доллара США и в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

Пунктом 9 приложения N 1 к договору предусмотрена неустойка в виде денежных средств в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

По акту приема-передачи от 16.01.2014 истец передал ответчику помещение, оговоренное в договоре.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 внесен на расчетный счет истца обеспечительный взнос по договору платежными поручениями: №39 от 01.04.2013 на сумму 3 902,06 руб., №937 от 26.11.2012 на сумму 145 780 руб., №843 от 24.10.2012 на сумму 8 583,25 руб., №239 от 28.03.2012 на сумму 25 881,23 руб.

Письмом от 20.07.2018 №36Л истец уведомил ответчика об удержании задолженности из обеспечительного взноса. В качестве доказательства направления в адрес ответчика письма, истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субаренды от 16.01.2014 в части внесения оплаты за арендуемые помещения, истец числит за ответчиком задолженность в размере 849 817,15 руб. (с учетом зачета суммы обеспечительного взноса), из которых: 815 358,70 руб. задолженность по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017; 34 458,45 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В подтверждение размера переменной составляющей арендной платы в материалы дела представлены счета на оплату, расчеты, счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, реестры передачи документов ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 1 218 090,23 руб. за период с 26.05.2017 по 15.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 №20Л истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- 17.04.2017 АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о прекращении 13.05.2017 краткосрочного договора аренды № Л-01/12/КС от 16.03.2012 заключенного между ООО «Коммерц - Строй» и ООО «Лидер» с предложением заключения договора аренды между АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» и ИП ФИО7 после 14.05.2017;

- ответчик получив вышеуказанное уведомление каких либо действий по заключению нового договора с АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» не предпринял;

- 17.05.2017 АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» в одностороннем порядке прекратило доступ ИП ФИО1 в помещение, переданное ей в субаренду ООО «Лидер», потребовало от ИП ФИО1 освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи собственнику. При этом ООО «Лидер» не предприняло никаких действий по ликвидации препятствий в пользовании вышеуказанного помещения ответчиком;

- в вязи с отсутствием доступа в арендованное помещение и невозможностью пользования имуществом 24.05.2017 г. ИП ФИО8 направила истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды № 4-01/14-16А в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору и требованием о возврате обеспечительного взноса в размере 184 146 рублей 54 коп.;

- требования истца не имеют под собой законных оснований т.к. помещение - комнаты № 18, 19 общей площадью 74,00 кв.м, в помещении № 6 на 2-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, фактически выбыли из обладания ответчика с 17.05.2017, что явилось снованием для расторжения договора субаренды между сторонами;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены: уведомления о смене собственника; уведомления о расторжении договора аренды между арендатором ООО «Лидер» АО «УК «Финансовый Клуб»; уведомления ИП ФИО1 об отказе от договора субаренды № 4-01/14-16А и требование о возврате обеспечительного платежа.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил письменные возражения, из которых следует:

- ИП ФИО1 до настоящего времени пользуется помещением, осуществляет в нем коммерческую деятельность, из субаренды помещение ООО «Лидер» по акту сдачи-приемки, форма которого предусмотрена в Приложении №7 к договору субаренды, не возвращала;

- доказательств досрочного расторжения договора субаренды в материалы дела не представлено, также как и доказательств возврата имущества ИП ФИО9 - ООО «Лидер» ранее 30.09.2017;

- договор субаренды заключен на основании краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенного ООО «Лидер» с собственником недвижимого имущества -ООО «Коммерц Строй». Краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 продолжил своё действие с учетом того, что арендодателем по нему в последствии стал АО «УК «Финансовый Клуб»;

- 17.01.2017 в адрес ООО «Лидер» от АО «УК «Финансовый Клуб» поступило уведомление № 4 о переходе к последнему права собственности на помещения, находящиеся в аренде у ООО «Квартал». В уведомлении, со ссылкой на ст. 617 ГК РФ, ООО «Квартал» указано на необходимость исполнения обязательств по Краткосрочному договору аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 перед АО «УК «Финансовый Клуб», указаны реквизиты для перевода денежных средств;

- ООО «Лидер», с момента получения указанного уведомления, исправно выполняло все свои обязательства по договору аренды, в том числе своевременно оплачивало арендную плату. Помещения ООО «Лидер» в адрес АО «УК «Финансовый Клуб» по акту приема-передачи из аренды не возвращались. АО «УК Финансовый Клуб» в суд за расторжением договора не обращалось. Договор аренды продолжал действовать до 15.09.2017, данный вывод подтвержден Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу №А33-12474/2017;

- уведомление АО «УК Финансовый Клуб» от 17.04.2017, направленное в адрес ИП ФИО1 о прекращении 13.05.2017 Краткосрочного договора аренды Л-01/12-КС от 16.03.2012, не является достоверным доказательством его прекращения в указанную дату;

- односторонний отказ от исполнения договора субаренды арендатором не предусмотрен, ИП ФИО1 в суд за истребованием имущества либо расторжением договора субаренды не обращалась;

- ссылка ИП ФИО1 на то, что 17.05.2017 «АО «УК Финансовый Клуб» прекратило доступ ИП ФИО1 в помещение, голословна.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 12.12.2014 к договору субаренды № 4-01/14-16А от 16.01.2014;дополнительное соглашение от 21.09.2015 к договору субаренды № 4-01/14-16А от 16.01.2014;дополнительное соглашение от 08.09.2016 к договору субаренды № 4-01/14-16А от 16.01.2014; краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012; уведомление АО «УК Финансовый Клуб» от 17.01.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый Клуб» представлен письменный отзыв, из которого следует:

- 17.042017 АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о прекращении 13.05.2017 краткосрочного договора аренды № Л-01/1ЖС от 16.03.2012 заключенного между ООО «Коммерц - Строй» и ООО «Лидер» с предложением заключения договора аренды между АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» и ИП ФИО7 после 14.05.2017;

- ответчик, получив вышеуказанное уведомление каких-либо действий по заключению нового договора с АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» не предпринял;

- 17.05.2017 АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» в одностороннем порядке прекратило доступ ИП ФИО1 в помещение, переданное ей в субаренду ООО «Лидер», потребовало от ИП ФИО1 освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи собственнику;

- ООО «Лидер» не предприняло никаких действий для урегулирования существующего спора с собственником нежилых помещений, а также, как следует из материалов дела, по ликвидации препятствий в пользовании вышеуказанного помещения ответчиком;

- в вязи с отсутствием доступа в арендованное помещение и невозможностью пользования имуществом 24.052017 ИП ФИО8 направила истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды № 4-01/14-16А в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору и требованием о возврате обеспечительного взноса в размере 184 146 рублей 54 коп.;

- истец почтовую корреспонденцию не получил, письмо было возвращено ответчику по истечении срока хранения;

- третьим лицом, 19.05.2017 помещение, находившееся во временном владении и пользовании ИП ФИО7, было принято из аренды, в силу того, что отсутствовала возможность установить местонахождение, как самого юридического лица ООО «Лидер», так и его единоличного исполнительного органа для осуществления возврата помещения в установленном законом порядке. 01.06.2017 нежилое помещение было передано в аренду ИП ФИО10 в рамках заключенного договора аренды №ФК-А/03-01 от 01.06.2017.

Оспаривая доводы ответчика и третьего лица, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует:

- довод ответчика и АО «УК «Финансовый Клуб» о прекращении 17.05.2017 доступа ИП ФИО1 к арендуемому помещению несостоятелен, так ИП ФИО1 беспрепятственно пользовалась помещением. ИП ФИО1 с требованием о допуске в арендованное помещение в период с 15.05.2017 по 17.05.2017 в адрес ООО «Лидер» не обращалась, доказательств обращения в данный период в материалы дела не представлено. В суд за истребованием имущества или с требованием о расторжении договора субаренды не обращалась;

- ИП ФИО1 беспрепятственно пользовалась помещением, осуществляла в нем коммерческую деятельность, через представителей получала счета на оплату, акты, письма от ООО «Лидер» в торговой точке после 17.05.2017, что подтверждается получением информационного письма ООО «Лидер» по поводу письма АО «Управляющая Компания «Финансовый Клуб», получением актов и счетов на оплату арендной платы. Таким образом, в спорный период ИП ФИО1 пользовалась помещением, осуществляла в нем коммерческую деятельность, из субаренды помещение ООО «Лидер» по акту сдачи-приемки не возвращала;

- ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки помещения от 19.05.2017, а также, пояснил, что помещение было передано АО «УК «Финансовый Клуб», о чем был составлен акт. Факт передачи помещения по вышеуказанному акту подтвердило АО «УК «Финансовый Клуб» в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, такие действия ответчика и третьего лица противоречат требованиям действующего законодательства в отношении приема-передачи арендованного имущества;

- ООО «Лидер» и ИП ФИО1 предусмотрели в договоре субаренды, что возврат помещения при прекращении договора по любым основаниям, осуществляется по Акту сдачи-приемки помещения, форму которого стороны согласовали в Приложении № 7 к договору. ИП ФИО1 помещение по акту сдачи-приемки ООО «Лидер» не передавала. Двусторонний акт о возврате помещения стороны договора субаренды не подписывали;

- пользование помещением по договору субаренды, заключенному ООО «Лидер» с ИП ФИО1 не прекращено в спорный период, в связи с тем, что помещение не было возвращено ООО «Лидер» по акту приема-передачи. ИП ФИО7 обязана исполнять условия договора субаренды, в том числе по оплате арендной платы. Доказательств возврата имущества ООО «Лидер» в материалы дела не представлено;

- истец надлежащим образом производил выставление счетов и осуществлял их вручение Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи счетов.

Истцом в материалы дела представлены: чеки; письмо ООО «Лидер» с реестрами передачи; счета и реестры передачи счетов и актов; реестр вручения претензии, претензия.

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует:

- в представленных ООО «Лидер» реестрах фигурируют фамилии сотрудников ИП ФИО1 - ФИО11, ФИО12, ФИО13 - которые якобы по утверждению ООО «Лидер» в период с 26.0.52017 по октябрь 2017 г. получали от них почтовую корреспонденцию, акты, счета, адресованные на имя ИП ФИО1;

- вышеуказанные сотрудники не имели физичкой возможности получить указанную ООО «Лидер» корреспонденцию, так как в связи с закрытием подразделения «Каприз» на Свободном, продавцы были трудоустроены на другие торговые точки. Данный факт подтверждается Приказами о переводе работника на другую работу № 18-лс от 22.05.2017, № 19-лс от 22.05.2017, 20 -лс от 22.05.2017;

- ИП ФИО1 никогда не выдавала доверенность, с правом получения какой либо корреспонденции, на имя сотрудников, фамилии которых указанным в предоставленном ООО «Лидер» реестре;

- не принимая во внимание тот факт, что договорные отношения по договору Субаренды № 4-01/14-16 между сторонами были прекращены, ООО «Лидер» продолжало направлять ИП ФИО1 по почте Акты и счета за нежилое помещение, в том числе и за 2018 год. При этом, сам факт отправления и получения ИП ФИО1 документов предусмотренных договором субаренды №4-01/14-16 А, никаким образом не свидетельствует и не подтверждает факт использования нежилого помещения и уж тем более не порождает возникновение долга перед ООО «Лидер».

Ответчиком в материалы дела представлены: трудовой договор 0000005 от 24.02.2011, приказ о приеме на работу № 6-3-лс от 24.02.2011, приказ о переводе на другую работу 19 - лс от 22.05.2017; трудовой договор 0000004 от 01.03.2017, приказ о приеме на работу № 7-лс от 01.03.2017, приказ о переводе на другую работу 20 - лс от 22.05.2017, трудовой договор 0000008 от 17.04.2017, приказ о приеме на работу № 11-лс от 17.04.2017 приказ о переводе на другую работу 18-лс от 22.05.2017; а также акты и счета на оплату.

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор субаренды № 4-01/14-16А от 16.01.2014 прекратил свое действие, ИП ФИО14 предъявила встречный иск к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств, в размере 184 126,54 руб. оплаченные в качестве обеспечительного платежа в рамках договора субаренды № 4-01/14-16А от 16.01.2014.

ООО «Лидер» представило в материалы дела письменный отзыв с доводами, аналогичными изложенным в указанных письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО14 задолженности по арендной плате по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014, а также неустойки.

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор субаренды № 4-01/14-16А от 16.01.2014 прекратил свое действие, ИП ФИО14 предъявила встречный иск к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств, оплаченные в качестве обеспечительного платежа в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС, 16.01.2014 ООО "Лидер" по договору субаренды №4-01/14-16А передало предпринимателю ФИО1 помещение №6- комнаты N18,19 общей площадью 74 кв. м. на 2-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 16.01.2014 имущество принято в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 15.12.2014 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что пунктом 4.2.1 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС было предоставлено право арендатору - ООО "Лидер" без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 о дате прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что "Лидер" правомерно был заключен договор субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-16А с ИП ФИО1, который в силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ действовал по 15.09.2017 - дня окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Таким образом, принимая во внимание дату прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, у ИП ФИО1 имелись обязательства перед ООО «Лидер» по выполнению условий договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-16А вплоть до 15.09.2017.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ИП ФИО14 и третьего лица относительно даты прекращения договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-16А судом отклоняются, как необоснованные.

ООО «Лидер» ссылаясь на то, что действие спорного договора субаренды прекращено 15.09.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, при этом индивидуальный предприниматель ФИО14 обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-16А не исполняла, просит взыскать 849 817,15 руб. (с учетом зачета суммы обеспечительного взноса), из которых: 815 358,70 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017; 34 458,45 руб. задолженности по договору субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014 по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

Заявляя требования ООО "Лидер" произвело зачет суммы обеспечительного взноса в счет частичного погашения задолженности.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о том, что в адрес истца направлено письмо от 24.05.2017 о прекращении договора.

Истец указал, что письмо не получал.

В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

Судом установлено, что в судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был. Доказательства того, что арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Письмами от 21.04.2017, от 28.04.2017 ООО «Лидер» сообщало ответчику о том, что договор субаренды является действующим, односторонний отказ арендатора от договора договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на передачу объекта аренды ИП ФИО10 с 01.06.2017 по договору аренды №ФК-А/03-01 от 01.06.2017, заключенному между АО «Управляющая компания «Финансовый Клуб» и ИП ФИО2 правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку отношения по аренде объекта у ИП ФИО1 сложились с ООО «Лидер». Обязанность по исполнению данного договора не поставлена в зависимость от действий иных лиц, не являющихся участниками отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания ОО «Лидер» с ИП ФИО1 арендных платежей за заявленный период (с июня 2017 года по 15 сентября 2017 года.)

Расчет задолженности по постоянной составляющей арендной платы произведен истцом с учетом зачета обеспечительного взноса в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за май и июнь 2017 года, что соответствует установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку.

Представленный истцом расчет долга по постоянной части арендной платы проверен судом, установлено, что произведен верно, исходя из условий договора, а также обстоятельств дела.

Согласно п. 4.3.2. краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 арендодатель обязан обеспечивать предоставление арендатору коммунальных услуг и иных услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность по обеспечению объекта энергоресурсами лежит на собственнике, то есть на АО «УК «Финансовый клуб».

При этом расходы собственника (АО «УК «Финансовый клуб») на оплату за электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию, питьевую воду, канализацию выставляются ООО «Лидер» в виде переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается согласно приложения № 4 к договору аренды, и оплачивается ООО «Лидер» согласно условиям п. 3.1.1 договора аренды.

АО «УК «Финансовый клуб» уведомило ООО «Лидер» о переходе права собственности и потребовало перечислять арендую плату на его реквизиты.

Таким образом, согласно условиям договора аренды обязанность предоставлять коммунальные услуги и нести расходы по ним лежит на арендодателе (АО «УК «Финансовый клуб»).

Размер арендной платы по договору субаренды между ООО «Лидер» и ИП ФИО14 согласован сторонами, состоит также из двух частей, одна из которых определяется расчетным путем (переменная составляющая арендной платы).

ООО «Лидер» вправе получать предусмотренную договором арендую плату от ИП ФИО14

Индивидуальный предприниматель ФИО14 в течение срока действия договора субаренды осуществляла оплату переменной составляющей арендной платы в соответствии с методикой расчета, предусмотренной договором.

ООО «Лидер» в адрес ИП ФИО14 ежемесячно направляло расчеты переменной составляющей арендной платы по предусмотренной договором методике, выставляло счета, в которых указывалась сумма переменной составляющей арендной платы. Получение указанных документов субарендатором подтверждается соответствующими реестрами.

При этом доводы ИП ФИО14 о невозможности получения работниками ответчика актов и счетов на оплату в связи с их переводов в другую торговую точку, судом во внимание не принимает, поскольку издание приказа о переводе работника, фактически не подтверждает невозможность получения им какой-либо корреспонденции от ООО «Лидер».

Порядок предоставления документов предусмотрен п. 10.1. договора субаренды №4-01/14-16А от 16.01.2014.

О фальсификации представленных истцом реестров ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В этой связи возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований подлежат отклонению судом как необоснованные.

Сумма задолженности по переменной части составляющей арендной платы ( 34 458,45 руб.) подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие расчет истца (ООО «Лидер»).

Таким образом, размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании условий договора субаренды, обстоятельств дела и норм действующего законодательства и признан судом правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, не представил, требование о взыскании с ответчика 849 817,15 руб. (815 358,70 руб. + 34 458,45 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание правомерность предъявления ООО «Лидер» требования о взыскании долга по арендной плате, учитывая, что задолженность рассчитана ООО «Лидер» с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 184 146,54 руб. в счет погашения долга по арендной плате за период - май 2017 года, июнь 2017 года (частично), основания для удовлетворения встречного искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 184 126,54 руб. обеспечительного платежа, отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 39 796 533,15 руб. за период с 26.05.2017 по 15.06.2018, предъявив к взысканию 1 218 090,23 руб. неустойки за указанный период.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

Из вышеприведённого следует, что ООО «Лидер» правомерно заявлена неустойка за спорный период.

Проверив представленный ООО «Лидер» расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

При рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем ФИО14 ИП. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено материалами дела, размер неустойки - 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. При этом дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны установили, что с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 7 382,92 у.е. за 1 месяц срока субаренды.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, что определение неустойки в размере 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки является необоснованно завышенной, при этом истец добровольно снизил размер неустойки до 1 218 090,23 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (1%) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 280 000 руб., что приблизительно составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно начисленной неустойки за спорный период исходя из размера долга от ежемесячной арендной платы. При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности и является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО "Лидер" о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 280 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 129 817,15 руб., из которых: 849 817,15 руб. долга, 280 000 руб. неустойки, а также 33 340 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова