Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А65-30059/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


22 сентября 2021 года Дело № А65-30059/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Аромат" – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Аромат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-30059/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 260 863 руб. 90 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Аромат", г.Казань о взыскании 2 260 863 руб. 90 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика - акционерного общества "Аромат", г.Казань о назначении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "Аромат", г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" 2 260 863 руб. 90 коп. долга и 34 304 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Аромат" просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу. В удовлетворении исковых требований за превышения содержания жиров в размере 1 947 014,64 просило отказать, к начисленному штрафу применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что результаты анализов на жиры, получены истцом с нарушением методики отбора, не могут считаться достоверными и использоваться для расчета суммы задолженности ответчика. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы указанные замеры ответчика, по ним не дана оценка. Также считает, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы видеозаписи отбора проб.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель акционерное общество "Аромат" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание определением суда от 02.08.2021 отложено на 08 сентября на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель акционерного общества "Аромат" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил назначить судебную экспертизу.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании 08.09.2021 объявлялся перерыв до 15.09.2021.

В судебное заседание 15.09.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем акционерного общества "Аромат" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о проведении судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - МУП г.Казани «Водоканал» (водоканал) и ответчиком - АО «Аромат» (абонент) заключен договор №1/36 от 01.02.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с приложениями к договору).

Истец, действуя в соответствии с условиями договора №1/36 от 01.02.2002, в целях уведомления ответчика о предстоящем проведении контрольной проверки за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, посредством телефонной связи направил ответчику уведомление за исх.№55-08/2404 от 04.02.2020, в котором указаны дата – 12.02.2020, дата уведомления – 09 часов 14 минут 12.02.2020.

Согласно условиям договора ответчик (абонент) принял обязательства по соблюдению режима водоотведения, а также внесения плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора, истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца (ККК-1), о чем составлен акт отбора проб № 42 ОЭН-2020 от 12.02.2020.

Акт подписан со стороны ответчика главным энергетиком ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры отбора проб.

В Акте также указано, что пломбы не нарушены, отобранные образцы получены и приняты к исполнению 12.02.2020 в 10 часов 30 минут лабораторией истца.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа № 56 ПС от 27.02.2020.

Отбор параллельной пробы сточных вод не производился.

Истцом представлен расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов в размере 35 393 руб. 54 коп., а также расчет платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 2 225 470 руб. Во исполнение определения суда от 23.03.2021 истец представил информационный расчет по показателю жиры: размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, водоотведения по показателю жиры без учета НДС составляет 811 256 руб. 10 коп., с учетом НДС 20% данная сумма составит 973 507 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 123(A) в случае отсутствия у абонента декларации, к плате за негативное воздействие дополнительно применяется коэффициент 2, с учетом примененного коэффициента размер платы по показателю жиры составляет: 973507,32*2= 1 947 014 руб. 64 коп.

На основании протоколов анализов истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 2 225 470 руб. 36 коп. и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период с 01.02.2020г. по 30.04.2020г. на сумму 35 393 руб. 54 коп.

На основании расчетов ответчику выставлены счета №2836 от 06.05.2020, № 2814 от 06.05.2020.

В общей сложности истцом предъявлено требование на сумму 2 260 863 руб. 90 коп., обозначенное в претензии за исх.№ 34-08/22777 от 21.09.2020.

Ответчик требования истец не исполнил, долг не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются вступившим в силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила №644), установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по общему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Параграфом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила №525) урегулирован порядок отбора и анализа проб сточных вод.

Согласно пунктам 19-22 Правил №525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 20 Правил №525, абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 123 Правил 644 установлено, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без 5 А55-18063/2018 учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644. При этом в формуле применяется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, который предусматривает расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ в пределах 3-х месяцев с даты отбора проб до даты следующего отбора, что согласуется также разъяснениями, данными в пункте 9 Письма Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644». При этом, абонент не лишен права самостоятельно инициировать в течение 3-х последующих месяцев процедуру отбора проб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, представленной ответственном видеозаписи отбора проб от 12.02.2020, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе процедуры отбора проб присутствовали два представителя ответчика, один из которых должностное лицо – главный энергетик ФИО3, подписавший Акт отбора проб №42 ОЭН-2020 от 12.02.2020 без каких-либо замечаний, в том числе, относительно отбора проб по показателям «жиры», объем которого, по мнению ответчика, превышает предельно допустимую погрешность в 25 мл. (плюс-минус). Судом первой инстанции также верно учтено «пассивное» участие сотрудников ответчика, которых организация, по сути, направила для представления ее интересов, и, которые в случае возможного допущения истцом каких-либо отклонений/ нарушений (отбор проб в большем объеме), не были лишены возможности указать выявленные недостатки в Акте, а также произвести параллельный отбор проб и собственный анализ согласно пункту 30 Правил №525.

Между тем, доказательства своевременного реагирования на возможные нарушения при процедуре отбора проб, равно как реализация всех предусмотренных законодательством в данной сфере прав, ответчиком не представлены. Вышеуказанные доводы заявлены в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также верно указал, что ознакомление судом с материалами видеозаписи, представленными на флеш-накопителе ответчиком, также не позволяет однозначно утверждать, что объем проб по показателям «жиры» превысило объем в 50 мл. (сумма по показателям «жиры» является основной суммой, предъявленной в рассматриваемом деле).

В отношении довода ответчика о том, что в территории ответчика было отправлено две емкости по 1 литру с маркировкой БПК, а анализы проведены по показателям БПК И ХПК, приняты во внимание пояснения истца о том, что порядок проведения анализа проб на БПК и ХПК не отличаются, являются идентичными. Соответственно, проба из одной емкости была использована для определения показателя по БПК, по второй – по ХПК. Истец представил Акт приема-передачи проб №64пс от 12.02.2020 лаборатории, в котором указаны наименования исследуемых показателей, материал емкостей, объем емкостей, количество емкостей.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что указание на двух емкостях стикера с обозначение «БПК» не может рассматриваться как грубое нарушение и явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также обоснован общий объем отобранных проб, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В части довода ответчика о поданной декларации на период с 2017 по 2020 г.г. суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 130 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила №644) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом Декларации ответчика, поскольку в представленной ответчиком копии отсутствует отметка МУП г.Казани «Водоканал» о ее принятии (отсутствует порядковый номер, который присваивается представляемым абонентами декларациям). Истец указал, что письмом от 03.03.2017 декларация была возвращена ответчику.

Согласно пункту 127 Правил №644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно содержанию пункта 129 при определении фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года. В связи с изложенными нормами, предполагается, что декларация подается на один год.

Кроме того, непосредственно ответчиком представлено письмо истца за №28-08/34103 от декабря 2016 года (дата не читаема), адресованное ответчику о необходимости подать до 01.03.2017 декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, в ответ на которое письмом за исх.№62 от 28.02.2017 ответчик направил декларацию, указав период – на 2017 год (фактически указан период: начало - 01.03.2018, окончание - 01.03.2020, то есть на три года), возвращенное истцом впоследствии без отметки о ее принятии письмом №28-08/6304 от 03.03.2017.

Доказательства направления ответчиком Декларации на последующие годы (2018, 2019, 2020) сторонами не представлены.

Принимая во внимание в совокупности представленные в материалы дела доказательства, видеозапись процедуры отбора проб 12.02.2020, поведение участников отбора проб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры отбора проб 12.02.2020 требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что изложенные ответчиком недостатки, не могут быть отнесены судом к категории грубых, наличие которых позволило бы суду сделать вывод о недостоверности представленных истцом доказательств. По изложенным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, которую ответчик ходатайствовал провести исключительно на основании видеозаписи от 12.02.2020.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию платы по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 123(2) Правил N 644, в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Указанный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" и вступил в силу с 01.04.2017.

В пункте 124 Правил N 644 (в редакции указанного постановления) предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Декларация на 2020 год, с указанием срока ее действия менее одного года, ответчиком не подавалась, следовательно, при расчетах платы за негативное воздействие на ЦСВ истцом за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 обоснованно применен коэффициент = 2.

Судом не установлены правовые основания для снижения размера предъявленной к взысканию платы в порядке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу УСВ с коэффициентом 2 при отсутствии у абонента декларации на соответствующий год.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем отбираемой пробы больше, чем 50 мл суд апелляционной инстанции считает бездоказательным и направленным на освобождение ответчика от оплаты суммы задолженности.

В свою очередь МУП «Водоканал» подтверждает, что объем пробы соответствовал нормативному видеозаписью отбора проб, актом отбора проб, актом приема-передачи проб №654пс, рабочим журналом регистрации анализа массовой концентрации жиров.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отборе проб представители ответчика возражений не заявляли, акт отбора проб подписан главным энергетиком ФИО3 без возражений. Своим правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

Также следует отметить, что до момента предъявления иска в суд довод о нарушении процедуры отбора ответчиком не заявлялся. Заявление о проведении повторного отбора проб от ответчика не поступало.

На судебном заседании представитель МУП «Водоканал» - ФИО4 ведущий специалист по качеству Базовой лаборатории МУП «Водоканал» пояснила, что отбор проб на жиры осуществляется в стеклянную емкость. Объем емкости составлял 100 мл, сточную воду на анализ отобрали в объеме 50 мл. На емкости отметка в 50 мл выполнена полоской темно-зеленого цвета (маркер по стеклу).

Стакерами (белого и зеленого цвета) отметка в 50мл не определяется. Белый стакер служит для указания наименования пробы «жиры», на желтом стакере указан номер пломбы.

Представителем АО «Аромат» объем посуды для отбора проб по жирам в 100мл. не оспаривается. На видео с 13.50 по 14.22 минуты отчетливо видно, что емкость наполнена на половину, что соответствует 50мл.

В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее Правила 525) при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

При отборе проб присутствовал представитель АО «Аромат», акт отбора проб подписаны им без замечаний, в том числе относительно объема отобранной сточной воды. Какие-либо замечания к самому акту отбора проб во время отбора представителем общества не сделаны.

Отсутствие замечаний при подписании актов свидетельствует об их действительности. При этом замечания общества, установленные только в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются доказательствами.

Довод ответчика, что путем просмотра видео возможно определить, что объем отобранной пробы превышает 50 мл. является противоречащим действительности (видео с 13.50 по 14.22 минуты).

Напротив актом отбора проб, актом приема-передачи проб №654пс, рабочим журналом регистрации анализа массовой концентрации жиров, в котором также указан объем анализируемой пробы подтверждается, что проба отобрана в объеме 50мл.

В возражении на отзыв от 09.02.2021 исх.№23 допущена опечатка, которая была исправлена письмом о внесении исправлений в возражение на отзыв ответчика от 09.02.2021 №23 от 24.03.2021, исх.№62. Таким образом, ссылка на данное возражение в апелляционной жалобе, как отражение позиции истца является некорректной.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что акт отбора проб подписан со стороны ответчика без возражений. До предъявления искового заявления в суд ответчиком также не заявлялись возражения относительно порядка отбора проб.

Произведенные ответчиком замеры уровня жидкости сосуда с пробой на жиры не могут являться надлежащим доказательством. Представленные картинки выполнены в крайне низком качестве, установить из которых что-либо не представляется возможным.

28.02.2017 ответчиком подана декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

Согласно пункту 130 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила №644) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

Согласно Приложению №1 Правил 644 в декларации предусмотрены поля, заполняющиеся организацией осуществляющей водоотведение, а именно дата принятии для контроля, наименование организации, регистрационный номер присеваемый работником организацией осуществляющей водоотведение с указанием его должности и подписи.

Данная декларация принята не была, на ней отсутствует отметка МУП «Водоканал» о ее принятии. Письмом от 03.03.2017 декларация была возвращена ответчику.

Декларация была исследована судом первой инстанции, которым установлено, что в предоставленной ответчиком декларации отсутствует отметка МУП «Водоканал» о ее принятии.

Также следует отметить, что согласно пункту 127 Правил №644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно содержанию пункта 129 при определении фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года.

Согласно вышеуказанным нормам декларация подается на один год.

Указанная ответчиком декларация была подана на 2017 год. Декларация на 2020 год ответчиком не подавалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не верно трактуется применение коэффициента 2, предусмотренного правилами №644, как штрафная санкция.

Указанный порядок расчетов предусмотрен абзацем 2 пункта 1 статьи 123(2) Правил 644. Следовательно, отсутствуют основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенном ответчиком постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу А55-18063/2018 истцом начислена неустойка на плату за отсутствие декларации по абзацу 2 пункта 1 статьи 123(2), что признано судом неправомерным. Сама сумма платы за отсутствие декларации взыскана в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-30059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев