Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А60-66798/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10616/2019(4)-АК

Дело № А60-66798/2018
17 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований ООО «ПромТранс» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела № А60-66798/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс»,



установил:

В Арбитражный суд 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс») ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением от 14.01.2019 заявление было принято судом к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением от 25.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества «Ресурс» (ИНН <***>) (несостоятельным) банкротом признаны судом обоснованными. В отношении общества «Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

26 октября 2021 года от ФИО2 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований общества «ПромТранс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований общества «ПромТранс» (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судебными актами по делу №А41-41528/2019 установлено, что общество «Ресурс» и общество «Промтранс» являлись аффилированными лицами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признается установленным и не доказывается вновь. Вследствие аффилированности общества «ПромТранс» и общества «Ресурс» стало возможным составление договора займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов, не отражающих реальные последствия. Общество «ПромТранс» под видом выдачи займа перечисляло на счет должника денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что должник и общество «ПромТранс». Отмечает, что изложенное не противоречит фактам, установленным в деле №А70-3013/2016. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 установлено, что намерения возвращать заем у заемщика общества «Ресурс» не было изначально, при этом должник об этом знал. Ссылается на то, что согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требования общества «ПромТранс» не подлежали включению в реестр кредиторов общества «Ресурс». Полагает, что в соответствии с Законом о банкротстве в данном случае возможно исключение общества «ПромТранс» из реестра кредиторов должника и такое исключение не нарушит принцип обязательности судебных актов. Кроме того, указывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по настоящему делу № А60-66798/2018 произведено процессуальное правопреемство и осуществлена замена конкурсного кредитора по определению от 25.04.2019 по делу № А60-66798/2018 общества «ПромТранс» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части требования в составе третьей очереди в размере 842 058 683,94 руб., в т.ч. 700 156 814,11 руб. - основной долг, 141 901 869,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с исключением общества «ПромТранс» из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества «Ресурс» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на апелляционную жалобу получен утром 17.05.2022, и у представителя отсутствует возможность для подготовки возражений на отзыв.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения настоящего спора, считал определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу №А60-66798/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ПромТранс» в размере 721 870 836,90 руб. – основной долг, 141 901 869,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований общества «ПромТранс» из реестра требований кредиторов должника. В обоснование своего заявления указал на аффилированность общества «ПромТранс» и общества «Ресурс», что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Вследствие аффилированности общества «ПромТранс» и общества «Ресурс» стало возможным составление договора займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов, не отражающих реальное последствия. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Общество «ПромТранс» под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что должник и общество «ПромТранс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что такое заявление по приведенным в нем основаниям фактически свидетельствует о намерении заявителя пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что противоречит установленному арбитражно-процессуальным законодательством порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражным судом Тюменской области определением от 11.08.2017 по делу №А70-3013/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признаны недействительными сделки общества «ПромТранс», совершенные с обществом «Ресурс»: договор займа № 2011 от 20.11.2015 и платежи по перечислению безналичных денежных средств в общей сумме 7 030 000,00 руб. по данному договору. Судом применены последствия в виде взыскания с ООО «Ресурс» денежных средств в размере 7 030 000,00 руб., процентов в размере 559 125,83 руб. по состоянию на 03.05.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 04.05.2017 на сумму задолженности общества «Ресурс» в размере 3 427 000 руб. по день фактической уплаты данной задолженности.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 определение суда первой инстанции оставлены в силе, жалоба общества «Ресурс» без удовлетворения.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромТранс» конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными договора денежного займа №020709 от 02.07.2009, заключенного с обществом «Ресурс» и платежей, совершенных на основании данного договора, на общую сумму 989 777 836, 90 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены: указанные сделки признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с общества «Ресурс» в пользу общества «ПромТранс» денежных средств в размере 714 840 836.90 руб., процентов в размере 407 891 661.06 руб. по состоянию на 13.04.2017 с последующим начислением этих процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба общества «Ресурс» оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А70-3013/2016 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-3013/2016 договор денежного займа № 020709 от 02.07.2009 и платежи на сумму 989 777 869, 90 руб., совершенные во исполнение указанного договора, были признаны недействительными. Судом взысканы с общества «Ресурс» в пользу общества «ПромТранс» денежные средств в размере 714 840 836 руб. 90 коп., а также проценты в размере 407 891 661.06 руб. по состоянию на 13.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты данной задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, определение суда первой инстанции изменено. Признана недействительной сделка, займ между обществом «ПромТранс» и обществом «Ресурс», заключенный на условиях договора №020709 от 02.07.2009 денежного займа с процентами и дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору № 020709 от 02.07.2009 денежного займа с процентами.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки - займа, взыскана с общества «Ресурс» в пользу общества «ПромТранс» задолженность в сумме 714 840 836.90 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 141 342 744.38 руб. (за период с 01.01.2015 по 13.04.2017), с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2017 до полного погашения задолженности 714 840 836.90 руб.

При этом, судом в рамках дела №А70-3013/2016 было установлено, что договор займа №020709 от 02.07.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, договор займа №2011 от 20.11.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением суда от 12.11.2018 по делу №А70-3013/2016 установлено, что исходя из обоюдной недобросовестности, заинтересованности между собой сторон сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу ООО «Ресурс» денежных средств во исполнение договора займа (договор займа № 02072009 от 02.07.2009) и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2010 и от 31.12.2014, под ничтожные проценты, свидетельствуют о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью - создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника, в результате которых ООО «Ресурс» и его конкурным кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 714 840 836,90 руб.

Постановлением суда от 16.03.2018 по делу №А70-3013/2016 установлено, что удовлетворяя заявление суд исходил из наличия условий для признания договора займа (договор займа №2011 от 20.11.2011) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказанности предоставления должником в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным денежных средств заинтересованному и аффилированному лицу, чье финансовое состояние не позволяло исполнить обязательство по возврату денежных средств, совершенных со злоупотреблением правом, фактически выводом ликвидного актива во вред имущественным правам кредиторов».

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за совершение данных сделок и причинение должнику убытков являются контролирующие должника лица, поскольку данные лица, осуществляли фактический контроль и определяли хозяйственную деятельность должника, но вопреки законной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах данного общества, не препятствовали незаконному распоряжению имуществом должника, а содействовали его выведению.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Поскольку судебные акты о взыскании реестровой задолженности не отменены, как не отменено и определение, которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу, то есть судебный акт является вступившим в законную силу.

Таким образом, задолженность общества «Ресурс» перед обществом «ПромТранс», установленная вступившими в законную силу судебными актами не погашена, доказательств исполнения не представлено, в связи с чем, оснований считать, что у должника отсутствуют обязательства перед обществом «ПромТранс» не имеется. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, процессуальные действия ФИО2, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований общества «ПромТранс» - заявителя по делу о банкротстве общества «Ресурс», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Иной подход приведет к тому, что должник, контролирующие его лица либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут иметь возможность исключать требования кредиторов из реестра, что противоречит принципу смены органов управления должником в рамках процедур несостоятельности, установленному законодательством о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае требования общества «ПромТранс» (в настоящий момент ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»), как заявителя по делу о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которое не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; доказательств исполнения судебного акта в материалы дела представлено не было, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что аффилированность должника и общества ««ПромТранс», а также наличие транзитности денежных средств, являются основаниями исключения задолженности из реестра требований кредиторов, подлежат отклонению.

Как был указано выше, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-66798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров