Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-621/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10210/2024

Дело № А41-621/24
07 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом;

от ПАО "Авиационная корпорация "Рубин"– представитель ФИО4, по доверенности № 46/15-24 от 26.02.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО5, по доверенности № 26/15-24 от 17.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АК "Рубин" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-621/24 по заявлению ПАО АК "Рубин" об отмене обеспечения иска по делу № А41-621/24 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО АК "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин", путем размещения дополнительных акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО АК "Рубин" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин", путем размещения дополнительных акций.

Одновременно с подачей иска ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Приостановить решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин", путем размещения дополнительных акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

2. Запретить обществу регистрировать отчет.

3. Запретить проводить собрания акционеров по выпуску допэмиссию до рассмотрения настоящего спора.

4. Запретить Банку России регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала.

5. Запретить АО "Новый регистратор" регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала.

11 января 2024 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу N А41-621/2024, а именно:

1. Приостановить решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин", путем размещения дополнительных акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

2. Запретить Банку России регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала.

3. Запретить АО "Новый регистратор" регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу N А41-621/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ПАО АК "Рубин" через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отмене обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 заявление ПАО АК "Рубин" об отмене обеспечения иска по делу N А41-621/24 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АК "Рубин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в

статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункты 4 и 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

При этом в части 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Как разъяснено в п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению об отмене ранее принятого обеспечения иска, входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых мер, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ПАО АК "Рубин" полагает, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку:

- при принятии обеспечительных мер Суду не были известны изложенные ниже обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их применения и сохранения,

- последствия от принятия обеспечительных мер являются несоразмерными заявленным исковым требованиям,

- принятые обеспечительные меры нарушают права Ответчика.

В обоснование заявленного ПАО АК "Рубин" указало на то, что денежные средства, планируемые к привлечению Ответчиком на безвозмездной основе в ходе выпуска дополнительных акций, необходимы Ответчику для реализации Инвестиционного проекта по увеличению производственной мощности ПАО АК "Рубин" в рамках выполнения Комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2022 N 1693-р во исполнение подпункта "в" пункта 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации, утвержденного 22.04.2022 N Пр-712 (далее - Инвестиционный проект).

В целях выполнения задач, поставленных Президентом и Правительством Российской Федерации, реализация Инвестиционного проекта решением Совета директоров ПАО АК "Рубин" 17.08.2023 определена приоритетным направлением деятельности ПАО АК "Рубин", и в рамках исполнения Инвестиционного проекта Ответчиком уже заключены договоры на поставку оборудования.

В связи с отсутствием в полном объеме государственного финансирования реализация Инвестиционного проекта предполагает оплату части расходов за счет средств Ответчика. До вынесения вопроса об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин" на решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023, в результате проведения руководством ПАО АК "Рубин" переговоров с инвесторами из состава его акционеров, были достигнуты предварительные договоренности о предоставлении необходимых денежных средств для реализации Инвестиционного проекта. Намерения акционеров инвестировать в деятельность ПАО АК "Рубин" подтверждаются тем, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 92,21% от общего числа акций ПАО АК "Рубин" из которых 77,98% проголосовали за решение об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин". По своей экономической сути, увеличение уставного капитала представляет собой беспроцентное, не предполагающее возврата финансирование деятельности ПАО АК "Рубин" его акционерами в обмен на выпускаемые ПАО АК "Рубин" дополнительные акции.

ПАО АК "Рубин" также указало, что применение обеспечительных мер, указанных в Определении, фактически лишило Ответчика возможности зарегистрировать в Банке России решение о дополнительном выпуске акций ПАО АК "Рубин", и после его регистрации, в ходе размещения дополнительных акций, привлечь от акционеров денежные средства на выполнение Комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года, утвержденной указанными выше актами Президента и Правительства Российской Федерации, что может повлечь нарушение Ответчиком законодательства Российской Федерации. Указанные последствия от принятия обеспечительных мер являются несоразмерными заявленным Истцом исковым требованиям. В связи с чем, в целях недопущения нарушения законодательства Ответчик с высокой вероятностью будет вынужден прибегнуть к привлечению заемных/кредитных средств на выполнение Комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года.

Кроме того, ПАО АК "Рубин" ссылается на то, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК

РФ, а также мерам, применяемым в корпоративных спорах согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ.

Кроме того, принятые по делу определением от 11.01.2024 г. меры в виде:

1. Приостановлении решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин", путем размещения дополнительных акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

2. Запрета Банку России регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала.

3. Запрета АО "Новый регистратор" регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитал, являются соразмерными, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиты прав истца в случае удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, непринятие данных мер, в случае удовлетворения исковых требований, приведет к утрате возможности исполнения судебного акта и восстановления прав истца, в случае установления их нарушения.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции определением от 11.01.2024 меры направлены на приостановление размещения дополнительных акций ПАО АК "Рубин" до рассмотрения искового заявления по существу, т.е. направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, препятствуя изменению состава акционеров, что соответствует мерам, применяемым в корпоративных спорах согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что доформирование резерва с увеличением собственного капитала возможно исключительно путем размещения дополнительных акций; в материалах дела не имеется сведений об отсутствии возможности изыскания иных источников доформирования резервов путем наращивания собственного капитала ПАО АК "Рубин", в том числе, из прибыли.

Основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах принятые в рамках данного дела обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, и они не способствуют ограничению хозяйственной деятельности ПАО АК "Рубин".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 303-ЭС19-26607 по делу N А04-3903/2019, постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КГ-А40/783-08.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что в удовлетворении заявления ПАО АК "Рубин" об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и

толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов