СудАкт в соцсетях

Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А40-304809/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25132/2024

Дело № А40-304809/23
г. Москва
08 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-304809/23

по исковому заявлению АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»

к АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 317 474,47 руб.

Решением суда от 05.04.2024 исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, согласно п. 1.1.1. которого застрахованными лицами являются заемщики/созаемщики, заключившие с истцом договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к соответствующей Программе страхования, распространено действие Договора страхования.

30.03.2018 между истцом и гражданином ФИО1 было заключено соглашение № 1839301/0094 о выдаче кредита в сумме 470 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 30.03.2023.

30.03.2018 ФИО1 подал заявление о присоединении к программе страхования №5 (программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней), чем подтвердил присоединение к договору страхования.

Страховым случаем (риском), согласно программе страхования № 5, является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дал письменное согласие на получение сведений о состоянии его здоровья напрямую в лечебных учреждениях только ответчику.

07.04.2020 ФИО1 умер. Таким образом, страховой случай, а именно смерть ФИО1 в результате болезни, наступил в период распространения на него действия договора страхования, что подтверждено справкой о смерти, имеющейся в материалах дела.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страховой суммы, аргументировал отказ тем, что ФИО1 был исключен из списка застрахованных лиц в связи с тем, что в 2023 году проходил лечение артериальной гипертонии, ишемической болезни сердца, стенокардии, то есть до присоединения к программе страхования, однако не сообщил данный факт ответчику.

В свою очередь, у истца отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья ФИО1 и на момент заключения договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от ответчика, наделенного такими полномочиями как согласием ФИО1, так и в силу закона.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Поскольку ответчик не проверил состояние здоровья ФИО1 ни на момент заключения договора страхования, ни в течение более двух лет после его заключения (до наступления смерти ФИО1), а также в течение десяти лет (по настоящее время) договор страхования недействительным не признан и продолжал свое действие на момент наступления смерти ФИО1 и после, а обстоятельства, по которым договор страхования мог быть признан недействительным уже отпали, то истец не может ссылаться на предоставление ложных сведений со стороны застрахованного лица как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом (статья 964 ГК РФ), ни условиями договора страхования.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение не содержит оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в случае сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений.

Со стороны истца предоставлено заявление ФИО2, согласно которому он подтвердил, что на момент наступления страхового случая не страдал и не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, между тем, ответчик предоставленную ФИО1 информацию не проверил.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска.

В рассматриваемом случае ответчик запросы по проверке состояния здоровья ФИО1 в компетентные органы не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние его здоровья, а также достаточность представленных сведений.

Все перечисленное очевидно свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Обстоятельства для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения апелляционным судом не установлены, что является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям соглашения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, признается апелляционным судом незаконным.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.

В этой связи, договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым ответчик обжалует решение.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-304809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.