Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-182943/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65277/2016

Дело № А40-182943/16
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-182943/16, принятое судьей Р.Е. Галлиевой в порядке упрощенного производства,

об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО «СФЕРА» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, Довольного А.П, Довольного Д.П; отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" о взыскании 140 812,97 руб. в связи с ДТП от 04.04.2014 г., из которых стоимость восстановительного ремонта – 28 144,97 руб., неустойка - 105 468 руб. за период с 01.06.2014 г. по 08.08.2016 г., стоимость экспертизы - 7 200 руб., а также госпошлина - 5 224 руб., расходы за правовые услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) ходатайство ООО "СФЕРА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено без удовлетворения; отказано в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФЕРА" 06.12.2016 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку суд применил к спорным правоотношениям нормы, которые не подлежали применению, а вывод суда о недоказанности перехода права требования по договору уступки от 30.05.2016 является необоснованным.

Определением от 21.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

10.01.2016 в электронном виде ООО "СФЕРА" обратилось с заявлением о замене Общества на ФИО5 и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, в обоснование ссылаясь на заключение 03.11.2016 договора уступки № 24/ф.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с момента заключения договора уступки (03.11.2016) не обращалась к суду первой и апелляционной инстанций с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ООО "СФЕРА" о его замене на ФИО5

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 18.11.2016, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что на момент принятия судом решения, имело место заключение 03.11.2016 между ООО «Сфера» и ФИО5 договора уступки прав требования.

Апелляционным судом установлено, что после заключения договора уступки (03.11.2016), истец, а равно ФИО5 в адрес суда соответствующих документов о данном обстоятельстве не направляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, направляя 11.11.2016 в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, и 06.12.2016 апелляционную жалобу, истец не представил договор уступки и не сообщил суду о его заключении, а лишь 10.01.2017 года впервые известил суд апелляционной инстанции о состоявшейся уступке.

При изложенных обстоятельствах, на момент принятия судом первой инстанции решения, у истца отсутствовало право требования к ответчику в связи с заключением 03.11.2016 договора уступки, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Сфера» не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 48, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить заявление ООО «Сфера» о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-182943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:С.А. Назарова