Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А21-12461/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12461/2023
24 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-110/2025, 13АП-1121/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» и общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2024 по делу № А21-12461/2023, принятое


по иску акционерного общества «РПК «Рыбфлот-ФОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «УК «ФОР»

2) общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»

3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РПК «Рыбфлот-ФОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ответчик) о взыскании ущерба (стоимости утраченного товара) в размере 603 099 098 руб. руб. 68 коп. и задолженности за неоказанные услуги по хранению в размере 1 720 470 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары», общество с ограниченной ответственностью «УК «ФОР», временный управляющий ООО «СК Эксклюзив» ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русич-Шушары» ссылается на то, что расчет заявленных истцом убытков основан на недостоверных доказательствах. Судом не учтено наличие между истцом и ООО «УК «ФОР» правоотношений, основанных на договорах комиссии, и согласованную в договорах комиссии стоимость товара, переданного на комиссионную реализацию, ввиду его истец вправе требовать убытки в размере возмещения, установленного истцом для комиссионера. Судом не дана оценка установленному в порядке преюдициального обстоятельства по делу №А56-14766/2022 факту проявления комиссионером при передаче продукции на хранение грубой неосторожности, поскольку комиссионер знал, что товар хранится на объекте, который на момент хранения не соответствовал необходимым требованиям для такого хранения, а учитывая аффилированность истца и ООО «УК «ФОР», о данных обстоятельствах знал также и истец, из чего следует признать, что при оценке обоснованности требований истца подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым суд не дал оценки.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что ущерб, причиненный вследствие пожара, компенсирован истцу за счет страховых выплат, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о страховании рыбопродукции и возможных страховых выплатах истцу за её утрату.

Полагает, что при оценке права истца на возмещение убытков судом не дана оценка невозможности реализации продукции, подлежащей особому контролю, и отсутствию у истца товаросопроводительных документов на такую продукцию, вследствие чего продукция подлежала утилизации.

ООО «СК Эксклюзив» в апелляционной жалобе просит оценить как недобросовестное поведение третьего лица ООО «Русич Шушары», который в ходе рассмотрения дела отрицал факт нахождения товара на складе. При оценке оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба вследствие утраты товара в результате пожара следует учесть отсутствие вины ООО «СК Эксклюзив» и квалификацию произошедшего пожара не в качестве чрезвычайного события или непреодолимой силы, а в качестве простого случая. Данные обстоятельства подлежат исследованию для целей установления преюдициальных обстоятельств, необходимых при рассмотрении возможных притязаний к ООО «СК Эксклюзив».

Истцом представлены дополнительные пояснения по размеру ущерба; ООО «Русич Шушары» представило возражения на письменные пояснения истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ФОР» и истцом (с учетом реорганизации в форме присоединения АО «ФОР-Фишинг» и истца)  заключены договоры комиссии №0106/2-РФФ от 01.06.2020 и №0106/3-ФФ от 01.06.2020, по условиям которых ООО «УК «ФОР» (комиссионер) обязалось от своего имени и за счет истца (комитент) совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитентов (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах Санкт-Петербурга.

Между ООО «УК «ФОР» (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения от 01.07.2020 №30/05/20 и от 01.07.2020 №28/05/20, во исполнение которых на хранение ответчику была передана рыбопродукция.

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3., 2.1.9., 7.1. договоров хранения хранитель обязался принять для сохранности переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.; принять для сохранности продукции меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение продукции; возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя в течение трех банковских дней со дня обнаружения несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночным ценам для аналогичного товара по Санкт-Петербургу не включая НДС; возместить поклажедателю утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции хранитель возмещает поклажедателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя по среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге;

Между ответчиком (арендатор) и ООО «Русич-Шушары» (арендодатель) 29.05.2020 заключен предварительный договор аренды № РШ/Э-ПД, согласно которому арендодатель передавал арендатору помещения, являющиеся частью здания склада, которое будет создано в будущем.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (основной договор аренды); ООО «Русич-Шушары» обязалось не позднее 20.07.2021 получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое будет создано в будущем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на него и заключить с арендатором основной договор аренды.

После предоставления арендодателем доступа арендатору к складу, последний разместил принадлежащую истцу рыбопродукцию, полученную от ООО «УК «ФОР» по договорам хранения.

Ответчик письмом от 10.11.2021 № 49 уведомил ООО «УК «ФОР» о том, что 09.11.2021 на складе произошел пожар, в результате которого была утрачена рыбопродукция, принадлежащая истцам.

Общество «РПК «Рыбфлот-ФОР», а также АО «ФОР-Фишинг» (до реорганизации) в рамках дела №А56-14766/2022 обращалось с иском, в том числе, к ООО «СК Эксклюзив» о взыскании убытков в общей сумме требований 603 099 098,68 руб. и в удовлетворении иска (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023) судом отказано ввиду того, что требования об убытках, причиненных вследствие несохранности переданной на хранение вещи, подлежат возмещению в рамках иска о неисполнении договорного обязательства, а не деликтного требования.

На основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российский Федерации между истцом и ООО «УК «ФОР» заключено соглашение №3-А от 08.09.2023 о передаче права требования, по условиям которого все права и обязанности по договорам хранения от 01.07.2020 №30/05/20 и от 01.07.2020 №28/05/20 перешли к истцу, включая право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции согласно перечню (указано наименование и количество), а также право требования на взыскание денежных средств в размере 520 451 руб. 27 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика как хранителя обязанности возместить поклажедателю вред, причиненный в результате утраты переданной на хранение вещи, а также неоказание ответчиком оплаченных услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ)

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой статьи 896 ГК РФ на поклажедателя возлагается обязанность оплатить услуги хранителя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, определенное в результате неравенства встречных предоставлений по договору после его прекращения подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по размеру и по праву. Судом установлено, что иск правомерно предъявлен истцом в рамках договорных отношений по хранению с ответчиком (с учетом приобретения истцом права требования поклажедателя по правилам пункта 2 статьи 993 ГК РФ) и в силу необеспечения ответчиком сохранности переданной на хранение вещи последний обязан возместить причиненные истцу убытки, а также возвратить оплаченную стоимость неоказанных (после 09.11.2021) услуг по хранению. Размер убытков определен, исходя из рыночной стоимости утраченной рыбной продукции, на основании соответствующих данных, размещенных на информационном ресурсе https://www.fisiinet.fu, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русич-Шушары» о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков с хранителя, поскольку им, равно как и комиссионером ООО «УК «ФОР» проявлена грубая неосторожность при заключении договора хранения ввиду их осведомленности о том, что товар хранится на объекте, который на момент хранения не соответствовал необходимым требованиям для такого хранения, и к правоотношениям сторон подлежит применению  норма статьи 404 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из изложенной нормы, правоотношения, вытекающие из договора комиссии, не влекут приобретение прав и обязанностей по заключенной комиссионером сделке для комитента, ввиду чего на него не могут быть возложены обязанности поклажедателя по договорам хранения от 01.07.2020 №30/05/20 и от 01.07.2020 №28/05/20, заключенным ООО «УК ФОР» как комиссионером.

Сам по себе факт аффилированности юридических лиц не презюмирует их совместную вину при оценке оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку аффилированность, основанная на критерии корпоративного контроля за деятельностью коммерческой организации (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 67.3 ГК РФ), предполагает основанную на таком контроле общность экономических интересов, однако, не означает безусловную оценку контролирующим лицом всей хозяйственной деятельности иного лица.

Бесспорных доказательств того, истец знал об ограничениях использования склада для хранения рыбопродукции, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из представленных третьим лицом пояснений по фактическим обстоятельствам (т. 3 л.д. 58, 62, 63) не следует прямая корпоративная аффилированность истца и общества «УК ФОР», тогда как возможная фактическая аффилированность (исходя из критериев, определенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-211, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) истца и общества «УК «ФОР» достоверно не обоснована.

Вопреки мнению апеллянта, судами по делу №А56-14766/2022 не установлены преюдициальные обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, поскольку таковыми по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ могут являться только фактические обстоятельства, а не правовые выводы суда, в том числе, в части оценки действий участников спорного правоотношения.

Кроме того, факт проявления комиссионером (ООО «УК «ФОР») при передаче продукции на хранение грубой неосторожности судами по делу №А56-14766/2022 в порядке преюдициального обстоятельства не установлен; соответствующие выводы из судебных актов по делу №А56-14766/2022 не следуют.

Оценивая наличие такой вины в действиях поклажедателя, а также истца (с учетом приобретения прав требования по соглашению №3-А от 08.09.2023 о передаче права требования) при рассмотрении настоящего дела, апелляционный  суд руководствуется следующим.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника при исполнении обязательства, устанавливается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий обязательства и поведения сторон сделки.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А56-14766/2022, склад, на котором хранилась рыбопродукция, не мог быть использован ООО «СК Эксклюзив» для размещения склада, поскольку не был передан ему по договору аренды (предварительный договор аренды от 29.05.2020 №РШ/Э/ПД) не является сделкой по распоряжению недвижимостью), основания для использования помещения, кроме выполнения в нем строительных и подготовительных работ, у ООО «СК Эксклюзив» отсутствовали; на объекте на момент заключения договора хранения не были завершены подготовительные работы (монтаж инженерных систем, не смонтированы перегородки, потолки, полы, не окончен монтаж вентиляции); объект не был введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (по аналогии) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды; при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом; кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка наличия соответствующих требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов, равно как и права лица, передающего для целей хранения недвижимое имущество (исходя из пункта 12 вышеприведенного постановления Пленума), не входит в сферу правового интереса истца.

Равным образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности передачи имущества на хранение без проверки состояния его хранения, поскольку в силу статьи 891 ГК РФ обязанность обеспечения условий хранения возлагается на хранителя, а на поклажедателя не могут быть возложены повышенные стандарты обязательств, связанных с обеспечением сохранности вещи.

Наличие на складе визуальных признаков незавершенности объекта (монтаж инженерных систем, не смонтированы перегородки, потолки, полы, не окончен монтаж вентиляции), не свидетельствует о наличии в помещении таких недостатков, которые препятствуют заключению договора хранения, и не свидетельствуют о  неготовности объекта для принятия вещей на хранение.

Кроме того, заявленный ущерб является следствием произошедшего пожара, тогда как сведений об очевидном и подлежащем установлению при визуальном осмотре нарушений требований пожарной безопасности в помещении, предоставленном для хранения, на момент заключения договора хранения, материалы дела не содержат, а сам по себе факт незавершенности объекта капитального строительства не может свидетельствовать о нарушении таких правил.

Таким образом, недобросовестность как комиссионера (поклажедателя), так и истца по материалам дела подтверждения не нашла, ввиду чего оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ООО «Русич Шушары» о том, что при оценке права истца на возмещение убытков судом не дана оценка невозможности реализации продукции, подлежащей особому контролю, и отсутствию у истца товаросопроводительных документов на такую продукцию, вследствие чего продукция подлежала утилизации, апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, ранее также заявленные в суде первой  инстанции (т. 3 л.д. 22, 26), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для утилизации рыбопродукции; оценка правомерности оборота рыбопродукции при нарушении правил ветеринарно-санитарного контроля не входит в компетенцию третьего лица.

Кроме того, как следует из пояснений истца (т. 6 л.д. 19), в ВСД допущена опечатка в адресе получателя, которая однако не является основанием для аннулирования ВСД, фактически ВСД Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга не аннулированы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт утраты переданного на хранение товара вследствие пожара на складе материалами дела подтвержден, а по смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ при предъявлении иска о взыскании убытков, вытекающих из договорных отношений, достаточным основанием для их взыскания, помимо доказанного размера ущерба, является сам факт нарушения договорного обязательства, следует признать, что требования истца (с учетом приобретения им, в том числе права на взыскание убытков, в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ), обоснованны по праву.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «СК Эксклюзив», которое настаивает на отсутствии его вины в факте причинения ущерба истцу, поскольку положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ презюмируют вину должника в нарушении договорного обязательства в силу самого факта его нарушения; норма статьи 902 ГК РФ не связывает право поклажедателя на возмещение стоимости утраченного при хранении товара с доказыванием обстоятельств такой утраты, поскольку достаточным основанием для возмещения ущерба является сам факт невозврата хранителем переданной на хранение вещи.

Оценка причин возникшего пожара, равно как и оценка добросовестности поведения ООО «Русич-Шушары», исходя из указанного, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, и, вопреки мнению того же апеллянта, при рассмотрении настоящего дела обусловленного договорными правоотношениями, исследованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русич-Шушары» о недоказанности иска по размеру апелляционным судом также отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для расчета стоимости утраченной рыбопродукции, исходя из размера возмещения, установленного истцом для комиссионера, не имеется, поскольку такой порядок определения размера ущерба не отвечает принципу полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а предусмотренные статьей 991 ГК РФ обязательства комитента и комиссионера не могут быть приняты для оценки их взаимоотношений с третьими лицами.

Достоверность определенной истцом, исходя из данных информационного ресурса https://www.fisiinet.fu, рыночной стоимости утраченной рыбопродукции, ответчиком и иными лицами, участвующим в деле, не опровергнута; доказательств, отвечающих требованиям статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, не представлено.

Доводы ООО «Русич-Шушары» о том, что ущерб, причиненный вследствие пожара, компенсирован истцу за счет страховых выплат, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и объективно не подтвержденные.

Истцом представлены сведения (т. 7 л.д. 142-143) аудиторской компании ООО «Калининградский аудит», из которых следует, что истцом понесены расходы на страхование промысловых судов; расходов и заключенных договоров на страхование готовой продукции аудиторской организацией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного истребования о истца по ходатайству третьего лица (т. 7 л.д. 33) оригиналов страховых полисов и договоров страхования, страховые взносы по которым отражают суммы расходов на страхование и договоров страхование рыбопродукции, которая предполагалась к реализации по договорам комиссии в 2021 году, не имелось. В силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт неполучения страховых выплат за утраченный товар, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг по хранения, в апелляционных жалобах не приведено, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

 Связи с предоставлением обществу «СК Эксклюзив» отсрочки по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2024 по делу №  А21-12461/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова