Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-33260/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11007/2024

Дело № А65-33260/2022
г. Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября - 07 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Петрокема» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема» и применении последствий недействительности сделки (вх.13596) в рамках дела № А65- 33260/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общестрой НК»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. ООО «Общестрой НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Общестрой НК» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петрокема» в пользу ООО «Общестрой НК» денежной суммы в размере 1 271 178,90 рублей (вх.13596).

01 июля 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении повторной экспертизы отказать.

Уточнение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 принять.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 712 623,30 рублей, удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника пункт 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г. , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 712 623,30 рублей вознаграждения за передачу договорной позиции должника;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» (ИНН <***>), денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим ФИО1 по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 24 апреля 2024 г.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года в рамках дела № А65-33260/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Петрокема» - ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО ВТБ Лизинг в отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных возражения на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ООО «Петрокема» о назначении повторной экспертизы, письменные возражения конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании 23 сентября 2024 г. объявлен перерыв до 07 октября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев ходатайство ООО «Петрокема» о назначении повторной судебной экспертизы стоимости спорного транспортного средства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания ходатайства ООО «Петрокема» о назначении повторной судебной экспертизы следует, что несогласие ответчика с выводами эксперта связано со следующим обстоятельством. Ответчиком указано, что эксперт определил стоимость фактически новых машин в иных регионах, минуя Республику Татарстан, а также суд не дал соответствующей оценки предоставленному ответчиком отчету об оценке, где ценовая категория автомобилей по Республике Татарстан отличается от подборки аналогов в заключении экспертизы, при этом не осматривая сам предмет оценки.

Доводы ООО «Петрокема» в данной части заключаются в том, что по мнению ответчика эксперт необоснованно принял во внимание сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, которые предлагались к продаже в других регионах РФ, им не было найдено ни одного аналога спорного автомобиля, предлагаемого к продаже в Республике Татарстан. Вместе с тем в соответствии с актом экспертного исследования №243.12.2023, составленным ИП ФИО3 (л.д.36-56) рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2410900 руб., при этом оценщиком обнаружены объекты-аналоги спорного транспортного средства на территории Республики Татарстан.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 03 июня 2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry VIN <***> по состоянию на 01 апреля 2022 г. составляет 3 071 000 рублей (л.д.119-146).

По мнению ответчика неправильный выбор объектов-аналогов без учета регионального рынка продажи автомобилей мог повлиять на выводы эксперта и привести к неверному определению цены транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 87 и 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 от 03 июня 2024 г., экспертом проведен анализ цен предложений на идентичные автомобили, соответствующие признакам исследуемого автомобиля Toyota Camry в комплектации "Prestige Safety. В приложении к заключению представлены все предложения по аналогичным транспортным средствам, которые были обнаружены экспертом на дату оценки (л.д.127).

Из содержания акта экспертного исследования №243.12.2023, составленного ИП ФИО3, не следует, что специалистом принимались во внимание именно аналогичные автомобили Toyota Camry в комплектации "Prestige Safety, представленные к продаже в Республике Татарстан.

Наличие предложений о продаже аналогичных автомобилей Toyota Camry в комплектации "Prestige Safety в Республике Татарстан также не обосновано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что экспертом таким образом обоснован подбор аналогов не на региональном рынке, а в других регионах, и иных возражений относительно выводов эксперта не имеется, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

07 декабря 2020 г. между ООО «Общестрой НК» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга №АЛ175770/01-20 НБЧ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца автомобиль марки Toyota Camry VIN <***> и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 3 629 551,60 рублей 60 копеек. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 5.4 договора лизинга, в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 486 388,00 рублей.

При этом должнику представлено право выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга. Как установлено пунктом 5.9 договора, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 166,67 рублей 67 копеек.

Между ООО «Общестрой НК» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Петрокема» (Новый Лизингополучатель) заключен Договор перенайма №АЛПН 175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г. к Договору лизинга №АЛ 175770/01-20 НБЧ от 07 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1.1 Договора перенайма Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга в пользу Нового лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перенайма права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга передаются от Прежнего Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего Договора. Права и обязанности по Договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего Договора.

В силу пункта 1.3 на момент подписания Договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним Лизингополучателем в соответствии с условиями Договора лизинга, без учета суммы задолженности, составляет 2 358 372,70 рубля 70 копеек, в том числе НДС 20%.

То есть на момент заключения договора перенайма должник оплатил сумму лизинговых платежей в размере 1271178 руб. 90 коп.

В пункте 1.9 Договора перенайма указано, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют её оплаты.

Должником и Ответчиком отдельное соглашение заключено не было, цена уступаемых прав не согласована, ответчику было передано имущество безвозмездно, и им получено неосновательное обогащение на сумму 1 271 178,90 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 1271178,90 руб., что составляет 35 % от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма составляет 3 629 551,60). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену), составил в общем размере 2358372,70 руб. (65 % от общей суммы договора лизинга).

При этом, встречное представление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 1 271 178,90 руб. в соглашении не предусмотрено.

Полагая, что Договор перенайма №АЛПН 175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г. к Договору лизинга №АЛ 175770/01-20 НБЧ от 07 декабря 2020 г., заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 01 апреля 2022 г., то есть в течение восьми месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17 декабря 2022 г.), в связи, с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее - Обзор от 27 октября 2021 г.) сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 38 Обзора от 27 октября 2021 г., в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

По смыслу абзаца 10 пункта 38 Обзора от 27 октября 2021 г., вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Условиями оспариваемого соглашения не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за передачу права на приобретение в собственность спорного имущества за незначительную сумму (1 166,67 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 г. ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено; в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена по делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки; производство судебной экспертизы поручено ООО «Паритет Ценз» эксперту – ФИО4; эксперт – ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства, с учетом износа:

Toyota Camry VIN номер: <***>, 2020 г.в. по состоянию на 01.04.2022?

В соответствии с Заключением эксперта от 03 июня 2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry VIN <***> по состоянию на 01 апреля 2022 г. составляет 3 071 000 рублей.

Оценив Заключение ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» от 03 июня 2024 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца десятого пункта 38 Обзора от 27.10.2021, определил вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712 627 рублей 30 копеек, исходя из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (3071000 руб.) и оставшейся частью платежей по лизингу (2 358 372 рубля 70 копеек).

Суд первой инстанции заключил, что в результате заключения оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) в размере 712 627 рублей 30 копеек без равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов, и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводам суда ООО «Петрокема», принимая от должника права и обязанности по договору лизинга в отсутствие какого-либо встречного предоставления в размере договорной позиции должника (712 627 рублей 30 копеек), не могло не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой. Факты отсутствия доказательств оплаты по рассматриваемой сделке свидетельствуют о заинтересованности сторон.

В отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника вознаграждения за передачу договорной позиции должника в размере 712 627 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Следовательно, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

ООО «Общестрой-НК», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю (ООО «Петрокема»), и одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, размер которой превышал сумму выплаченных лизинговых платежей и составлял две трети от суммы финансирования.

Как указано в п.38 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежит установлению посредством сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной первоначальным лизингополучателем, а также размером вознаграждения, указанным в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга. Установив, что основная часть лизинговых платежей по договору лизинга оплачена должником и он лишился возможности приобрести предмет в собственность без получения равноценного вознаграждения со стороны нового лизингополучателя, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Из обстоятельств рассмотренного в Обзоре дела следовало, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. При этом износ предмета лизинга является незначительным. В связи с этим рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Поскольку на момент заключения указанного соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве такая сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

В рассматриваемом споре цена лизинга составляла 3629551 руб. 60 коп., из которых выплачено лизинговых платежей должником 1271178 руб. 90 коп. и подлежало выплате ответчиком по перенайму 2358372 руб. 70 коп.

Расчет прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений складывался не в пользу должника, который в случае расторжения договора лизинга не мог претендовать на выплату ему компенсации при изъятии предмета лизинга лизингодателем, поскольку должником - первоначальным лизингополучателем не выплачена основная (большая) часть лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2020 спорный автомобиль приобретен лизинговой компанией по цене 2431940 руб., что практически соответствовало сумме оставшихся к выплате лизинговых платежей на момент заключения договора перенайма.

Разница между определенной согласно заключению эксперта стоимостью автомобиля и размером оставшихся к выплате платежей составила 712627 руб. 30 коп.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707., при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Из материалов дела следует, что стоимость бывшего в употреблении два года автомобиля в соответствии с заключением экспертизы определена выше стоимости нового автомобиля на дату его продажи.

Полученные данные о стоимости имущества не подтверждают наличие кратного превышения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки (3071000 руб.) над суммой оставшихся к уплате лизинговых платежей со стороны нового лизингополучателя (2358372,70 руб.), с учетом того, что на нового лизингополучателя перешло обязательство по оплате большей части лизинговых платежей.

Таким образом, спорное соглашение о перенайме не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае должник посредством заключения соглашения освободился от бремени обязанности оплаты оставшихся лизинговых платежей, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу № А65-33260/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным пункта 1.9 Договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема», и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Общестрой НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Общестрой НК» в пользу ООО «Петрокема» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Петрокема» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные по платежному поручению №276 от 09.09.2024 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.А. Львов


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова