Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-199437/2017

589/2018-175766(2)

$!90G6CG-dfgaae!

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39922/2018-ГК

Дело № А40-199437/17
г.Москва
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-199437/17, вынесенное судьей Михайловой Е.В. (133-1790),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "СТИнжиниринг", третьи лиц – ФИО3, ООО "Сезон", о взыскании 1 620 154 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТИнжиниринг" о взыскании 1 620 154 руб.

ООО "СТИнжиниринг" обратилось со встречными исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки и о признании недействительным договора уступки.

Определением суда от 04.06.2018 встречные исковые заявления возвращены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно

установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Суд первой инстанции указал, что к встречным исковым заявлениям ответчика не приложены документы, предусмотренные п.1 ст.126 АПК РФ, при этом представлять их ответчик отказался.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление встречного иска в силу ч.2 ст.132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст.125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст.126 АПК РФ.

С учетом наличия у ответчика возможности устранения допущенных недостатков, а также длительности рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-199437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00