Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-156492/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47426/2023

Дело № А40-156492/20
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-156492/20,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о признании недействительной сделки акта сдачи-приемки от 01.11.2021г. оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., подписанного между должником и ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 по дов. от 14.11.2022

ФИО2 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2023г. поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным акта сдачи-приемки от 01.11.2021г. оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., в рамках дела о банкротстве ФИО3.

07.06.2023г. в суд от финансового управляющего поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления ПАО "МТС-Банк" следует, что оно ходатайствует о признании недействительным акта сдачи-приемки от 01.11.2021г. оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., заключенном между должником и ФИО2, поскольку полагает, что сделка подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт подписан сторонами 01.11.2021г., в то время как заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (адрес регистрации: <...>) принято к производству 13.10.2020г., таким образом оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит оспариванию акт приемки-сдачи юридических услуг, при этом доказательств того, что по указанному акту ответчику были выплачены денежные средства в материалы обособленного спора не представлено.

При этом конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди, доказательств нарушения порядка удовлетворения ранее предъявленных к должнику платежных требований, также не представлено.

Как следует из заявления, требования, вытекающие из оспариваемого акта, исходя из даты возникновения обязательств, являлись бы текущими и подлежали бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае учета заявленных требований в качестве текущих платежей, такие требования приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также невозможности погашения как иных текущих требований, так и требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемое соглашение не может быть признано судом недействительным по указанным основаниям, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что настоящий акт подлежит признанию недействительным по общегражданским основаниям, поскольку совершен при злоупотреблении правом и направлен на нарушение запрета по самостоятельному распоряжению должником своим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

ПАО "МТС-Банк" указало, что вопрос о выделении средств с целью расходования услуг представителя подлежал рассмотрению в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно положениям статей 213.9, 213.11, 213.24 - 213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт заключен по результатам оказания услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., в соответствии с п. 3.1., размер вознаграждения установлен в сумме 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, подписывая оспариваемый акт должник фактически не принимал на себя новые обязательства, а совершал действия по удостоверению факта надлежащего исполнения услуг и возмездного характера подписанного ранее соглашения.

При этом, суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела установлено, что на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020г. финансовый управляющий в деле о банкротстве утверждён не был, как следствие не мог распоряжаться средствами гражданина, в связи с чем такие действия были осуществлены самим должником.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда.

В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что такой механизм как исключение денежных средств из конкурсной массы не может быть использован должником в рассматриваемой ситуации, более того, суд учел, что соглашение об оказании юридической помощи было подписано сторонами в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, не предусматривающей возможности обращении должника в суд с ходатайством в порядке ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не усмотрел достаточных оснований для признания акт сдачи-приемки от 01.11.2021г. недействительным, как нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО "МТС-Банк" указало на наличие со стороны должника злоупотребления своим правом, выразившемся в подписании акта сдачи-приемки от 01.11.2021г. к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020 г.

Однако суд пришел к выводу, что такие доводы подлежат отклонению, поскольку ранее судом было отказано в признании недействительным такого соглашения, при этом установлено, что должник не может быть ограничен в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Суд также отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в подписанном сторонами акте пороков, таких как указание работ, которые фактически не совершились, увеличение периода выполнения работ, необоснованное изменение цены услуг, включение услуг и затрат, не предусмотренных соглашением, и иных обстоятельств.

Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг является явно чрезмерной, более того не представлено доказательств, что сами услуги в том, числе по составлению процессуальных документов были выполнены иным лицом, а не ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом вынесения судом определения об отказе в признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020г. по схожим основаниям, оспариваемый акт, как отдельная сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов в отсутствии доказательств наличия пороков связанных с фактическим выполнения услуг, не подлежит оспариванию.

Суд пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности акта сдачи-приемки от 01.11.2021г. оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г.

Принимая во внимание дату подачи заявления (26.04.2023г.) и дату, когда банк был привлечен третьим лицом в деле №02-0111/23 (28.04.2022г.), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу соответствующего заявления кредитором не пропущен.

Доводы должника относительного того, что банк узнал о сделке не позднее 20.04.2022г. отклонены, поскольку заявление о привлечении в качестве третьего лица, как кредитора должника, к участию в общегражданском процессе не свидетельствует о наличии у кредитора сведений об оспариваемом акте и его содержании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о признании недействительной сделкой акт сдачи-приемки от 01.11.2021г. оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., подписанным между должником и ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом установлено, что оспариваемый акт подписан сторонами 01.11.2021г., в то время как заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 принято к производству 13.10.2020г., таким образом оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В своей жалобе ПАО «МТС-Банк» указало, должником нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

ПАО «МТС-Банк» указало, что должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием, а вопрос заключения договора с представителем по ходатайству должника, вопрос оплаты услуг представителя должен решаться судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020г. финансовый управляющий в деле о банкротстве утверждён не был, как следствие не мог распоряжаться средствами гражданина, в связи с чем такие действия были осуществлены самим должником.

Согласно положениям статей 213.9, 213.11, 213.24 - 213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию, поскольку заключена, а ее условия, в том числе о стоимости услуг, согласованны до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, как следствие в момент ее заключения, предусмотренные законодательством о банкротстве ограничения не действовали.

Оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда.

В силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя, таковой может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь сведений о предъявлении в суд заявления о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом вынесения судом определения об отказе в признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020г. по схожим основаниям, оспариваемый акт, как отдельная сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов в отсутствии доказательств наличия пороков связанных с фактическим выполнения услуг, не подлежит оспариванию.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности акта сдачи-приемки от 01.11.2021г. оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40- 156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева