Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А29-8870/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8870/2016
г. Киров
20 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу № А29-8870/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 289 080 рублей пени и 75 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору абонентского обслуживания № 26/14 от 26 октября 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 283 860 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора № 26/14 от 01.10.2014, начисленной за период с 21.10.2014 по 22.08.2016 на сумму задолженности 300 000 рублей, взысканной по судебному приказу от 02.08.2016 по делу № А29-7973/2016, 75 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору № 26/14 от 01.10.2014.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассмотрению дела не привлекался надлежащий ответчик, все определения и решения направлялись по адресу бывшего председателя товарищества: Республика Коми, <...>. Действующий председатель СНТ «Виктория» о вынесенных решениях была уведомлена 23.01.2017, в связи с чем были поданы жалобы на судебный приказ от 02.08.2016 и решение по настоящему делу. Ответчик не был уведомлен о рассматриваемом споре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен. Предметом спора является взыскание неустойки по договору от 01.10.2014 № 26/14. Адрес, по которому суд уведомлял ответчика, совпадает с адресом по выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция получена ФИО2, который является учредителем товарищества, т.е. ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.10.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 о принятии искового заявления ООО «Техресурс» к СНТ «Виктория» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 05.09.2016. В материалы дела вернулось почтовое уведомление от 06.09.2016 (л.д. 5), на котором имеет отметка о подтверждении получения определения ФИО2.

На момент принятия иска к производству в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, указана председатель товарищества ФИО3.

ФИО2 председателем товарищества не являлся, ссылки на доверенность, на основании которой мог получать почтовую корреспонденцию для СНТ «Виктория», в почтовом уведомлении не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3471/2017 по спору о взыскании основного долга.

Определением от 17.05.2017 устранена опечатка в определении о приостановлении, суд указал, что дела № А29-8870/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29- 1588/2017.

24.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Техресурс» о возобновлении производства по делу.

23.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А29-1588/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 производство по делу возобновлено, суд назначил судебное заседание на 25.09.2017 в 15 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 19.10.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 между обществом "Техресурс" (далее – исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория» (далее - заказчик) заключен договор № 26/14 абонентского юридического обслуживания (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Под абонентским юридическим обслуживанием понимается: консультация в устной и письменной форме в любой области права, правовая экспертиза документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, участие в переговорах, обеспечение юридического обслуживания в части взаимоотношений с контрагентами, заключение и надлежащее исполнение договора, претензионно-исковая работа, представительство в судах, внесудебное урегулирование споров (пункт 1.3).

На основании пункта 1.4 договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к договору.

По завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1).

Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2).

Ежемесячная абонентская плата составляет 20 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае своевременного выполнения работ, отсутствия замечаний со стороны заказчика, заказчик обязуется выплачивать ежемесячное дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты ежемесячной арендной платы исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Исполнитель оказывал услуги в период с 01.10.2014 по 31.12.2015. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31.12.2015, 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.06.2015, 31.05.2015, 30.04.2015, 31.03.2015, 28.02.2015, 31.01.2015, 31.12.2014, 30.11.2014, 31.10.2014 (л.д. 18-32) на сумму 300 000 рублей.

13.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в размере 300 000 рублей (л.д. 33).

15.01.2016 ответчик письмом гарантировал оплату (л.д. 35).

01.04.2016 ответчику направлена повторная претензия (л.д. 34).

Задолженность в размере 300 000 рублей взыскана с ответчика решением по делу № А29-1588/2017. Судебный акт вступил в законную силу 11.08.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 289 080 рублей пени, начисленных на сумму долга 300 000 рублей, за период с 21.10.2014 по 22.08.2016, 75 000 рублей дополнительного вознаграждения по договору № 26/14 от 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по спорному договору № 26/14 от 26.10.2014 в размере 300 000 рублей взыскана решением по делу № А29-1588/2017. Решение вступило в законную силу 11.08.2017.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку на сумму долга 300 000 рублей за период просрочки оплаты с 21.10.2014 по 22.08.2016, а также 75 000 рублей дополнительного вознаграждения по спорному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из пунктов 4.1, 4.4 договора ежемесячная абонентская плата составляет 20 000 рублей 00 копеек и должна быть оплачена один раз в месяц не позднее 01 числа текущего месяца, первый платеж – в течение двадцати дней.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Доказательства современной оплаты долга в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку являются правомерными.

Ответчику в соответствии с пунктом 5.5 договора начислены и предъявлены к оплате пени за просрочку платежей в размере 283 860 рублей, определенные на основании расчета пени.

Ответчик контррасчет пени суду не представил.

Апелляционным судом расчет истца проверен, установлено, что расчет основан на достоверных исходных данных и соответствует условиям договора.

Однако суд второй инстанции также учитывает, что ответчиком (должником в спорном обязательстве) является некоммерческая организация и предмет оказанных услуг, отраженный в актах за спорный период, не указывает на относимость услуг к предпринимательской деятельности (л.д.18 – 32).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 25.09.2017 апелляционный суд предложил сторонами представить письменные пояснения по вопросу о разумности пени (применительно статьи 333 ГК РФ).

Во исполнение определения суда истец представил дополнения 18.10.2017, против уменьшения пени возражает, указывает на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, а также на отсутствие доказательств несоразмерности.

Ответчик определение суда, направленное по указанному в апелляционной жалобе адресу, получил 07.10.2017, однако дополнений по указанному вопросу не представил.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам истца, отсутствие заявления ответчика об уменьшении не препятствует само по себе рассмотрению данного по существу, т.к. ответчик не является коммерческой организацией и предмет спорных услуг с очевидностью не связан с направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (включая Постановление от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4") отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В данном случае размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, признаётся судом чрезмерным. Настаивая на применении такой высокой меры ответственности, истец не привел доводов о соответствии согласованной ставки пени обычно применяемым в подобных отношениях ставкам, не указал на какие-либо существенные неблагоприятные последствия, что оправдывало бы применение к должнику повышенной меры ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что возможные потери истца как кредитора в денежном обязательстве могут быть возмещены при присуждении неустойки, исчисленной по двойной учетной ставке Банка России (применительно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), т.е. по ставке 17 процентов годовых.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 231,32 рублей за период просрочки с 21.10.2014 по 22.08.2016 на сумму долга 300 000 рублей, взысканной по решению суда по делу № А29-1588/2017. При этом апелляционный суд исходит из положенного в основание иска расчета пени (л.д.13), однако применяет иную ставку начисления (17 процентов годовых).

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика выплачивать дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей в случае своевременного выполнения работ и отсутствия замечаний.

Поскольку судебным актом по делу № А29-1588/2017 установлено, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате, то исковые требования о взыскании дополнительного вознаграждения с учетом положений договора обоснованы, подлежат удовлетворению.

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем распределенная госпошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Поскольку исковое заявление по итогам рассмотрения дела апелляционным судом удовлетворено, а решение суда отменено по установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниям, то понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу № А29-8870/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 67 231 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 32 копейки неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, начисленной за период с 21.10.2014 по 22.08.2016, а также 75 000 рублей основного долга, итого взыскать 142 231 (сто сорок две тысячи двести тридцать один) рубль 32 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 033 рубля 65 копеек государственной пошлины по первой инстанции в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых