Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А60-5548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5548/2019
08 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5548/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус», заявитель) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор

по исковому заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" (ИНН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.03.2021, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.01.2021, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.03.2021г., предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2020г.,

от Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2020г.,

от третьих лиц: ФИО6 – представитель акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт, остальные третьи лица - не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с требованиями:

1) признать незаконным отказ от 17.01.2019 г. № 56, выданный Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма;

2) обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований:

1.Признать отсутствующим право собственности у ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» на Единый недвижимый комплекс - сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест (КН 66:36:01001:2184), состоящий из:

-контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739), общей площадью 107,4 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей;

-открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест (КН 66:36:0101001:1740), общей площадью 8297,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей.

2.Установить, что решение Арбитражного суда Свердловской области является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» на недвижимое имущество:

-от 30.08.2016 № 66-66/029-66/029/311/2016-2124;

-от 24.08.2018 №66:36:0101001:1740-66/029/2018-1;

-от 06.12.2018 № 66:36:0101001:2184-66/019/2018-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года требования ООО "Торгово-строительный холдинг "Глобус" удовлетворены. В удовлетворении требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО "Торгово-строительный холдинг "Глобус" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 года по делу № А60-5548/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-5548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.09.2020 дело №А60-5548/2019 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" (ИНН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА", судебное заседание назначено на 27.11.2020.

В судебном заседании 27.11.2020 заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2020г. заявитель настаивает на заявленных требованиях, представил в материалы дела письменные объяснения с приложением документов о направлении их лицам, участвующим в деле (приобщены к делу).

Кроме того, ООО "Торгово-строительный холдинг "Глобус" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, подлежащего к предоставлению, исходя из функционального назначения здания контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 250 м/мест и необходимого для его эксплуатации, представил перечень вопросов которые полагает необходимыми поставить перед экспертом, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" возражают против удовлетворения указанного ходатайства, однако указывают на необходимость предоставления им дополнительного времени для представления предложений по кандидатурам экспертов, формулировкам вопросов.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации городского округа Верхняя Пышма в качестве соответчика.

Заявитель возражает, настаивает на существующем составе, лиц участвующих в деле.

Поскольку заявитель по делу такого ходатайства не заявил, оснований для привлечения соответчика, предусмотренных ст.46 АПК РФ, не имеется.

Третье лицо - акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ", представило отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 29.12.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 (землеустроительная экспертиза) (Еатеринбург, ФИО10, 3/2, 31 этаж) , ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8 (строительная экспертиза) (Екатеринбурга, Восточная, 34-51), со сроком представления экспертного заключения до 05.03.2021 г.

При таких обстоятельствах производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.03.2021 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов

Определением от 11.03.2021г. эксперту направлены кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 , топосъемка по состоянию на 29.10.2019, сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0101001:1739.

Поскольку экспертное исследование не завершено, ответ на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным определением от 11.03.2021г. продлить срок проведения экспертизы, назначить судебное заседание.

В судебном заседании 12.04.2021г. заявитель указал на отсутствие у него техпаспорта на контрольно-пропускной пункт (КН 66:36:0101001:1739)

От Администрации ГО «Верхняя Пышма» поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" также представило выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 с указанием сведений об охранных зонах (приобщено).

В связи с этим суд определением от 12.04.2021г. счел необходимым предоставить эксперту выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 с указанием сведений об охранных зонах.

Далее от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы для завершения экспертного исследования, в котором также указано на возможность проведения судебной экспертизы по представленным документам.

Поскольку экспертное исследование не завершено, ответ на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным определением от 12.04.2021г. продлить срок проведения экспертизы до 30.04.2021.

В судебное заседание 26.05.2021 в материалы дела поступили заключение эксперта № 10130500041 от 28.04.2021г., заключение комиссии эксперта №16/21-ЗЭ

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены производство по делу с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, было возобновлено.

При этом заявитель указал на отсутствие у него возражений к заключениям экспертов, на отсутствие необходимости вызова экспертов в судебное заседание, на требованиях настаивает.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма , Администрация городского округа Верхняя Пышма , АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" указали на то, что были ознакомлены с одним из заключений, что требуется время на ознакомление с обоими заключениями экспертов.

При этом Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма , Администрация городского округа Верхняя Пышма заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, суд счел необходимым определением от 26.05.2021г. его удовлетворить и вызвать в судебное заседание экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8 для дачи ими пояснений по подготовленным заключениям.

Одновременно суд указал сторонам, участвующим в деле, на необходимость подготовки соответствующих вопросов экспертам заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доводов и возражений не представили.

В судебном заседании 22.06.2021г. была опрошена эксперт ФИО9, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

От экспертов ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8 поступило ходатайство о невозможности явится в судебное заседание в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

При этом Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма , Администрация городского округа Верхняя Пышма полагают необходимым направить вопросы экспертам ООО «Северплан» для получения пояснений.

Заявитель возражает против направления предложенных вопросов, ссылаясь на то, что они не относятся к подготовленному заключению.

АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" поддерживает ходатайство Администрация городского округа Верхняя Пышма

Суд, изучив представленные документы, с учетом мнения сторон, отсутствия у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма , Администрации городского округа Верхняя Пышма , АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" возможности реализовать право на вопросы экспертам в связи с их неявкой в судебное заседание, полагает необходимым направить вопросы в адрес экспертов ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8 для дачи ими пояснений по подготовленному заключению и представленным вопросам, принимая во внимание, что в случае, если вопросы, подготовленные Администрацией городского округа Верхняя Пышма, не касаются проведенной экспертизы, эксперты вправе на это указать.

При этом заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрация городского округа Верхняя Пышма представили пояснения по делу, цветную выкопировку карты, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях, представил письменные объяснения.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрация городского округа Верхняя Пышма, АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" возражают против удовлетворения заявленных требований, поддерживают ранее заявленные доводы. Администрация городского округа Верхняя Пышма также поддержала свои требования к заявителю.

Эксперты ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8 представили ответы на поставленные перед ними вопросы в письменном виде (приобщено).

Каких-либо иных документов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела подлежит уточнению наименование третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма (Арендодатель) и ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №46/П-16 (далее – Договор), в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости, как однократная пролонгация ранее действовавшего Договора аренды №28/П-12 от 02.04.2012, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16173 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей.

Кадастровый номер земельного участка: 66:36:0101001:86.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование земельного участка: под размещение автостоянки.

Срок аренды установлен до 27.09.2019.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» получен Градостроительный план земельного участка № RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано о возможности строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка (действителен до 01.01.2020). Администрацией городского округа Верхняя Пышма 05.06.2016г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66364000-10/2016.

Нежилое здание контрольно-пропускного пункта (площадь - 107,4 кв. м этажность - 2) поставлено на кадастровый учет 11.08.2016, присвоен кадастровый номер 66:36:0101001:1739. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 30.08.2016 № 66-66/029-66/029/315/2016-2124/1.

Сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест (площади) 8297,7 кв. м) поставлено на кадастровый учет 11.08.2016, присвоен кадастровый номер 66:36:0101001:1740. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 24.08.2018г. № 66:36:0101001:1740-66/029/2018-1.

Как указывает заявитель, в ноябре 2018 года кадастровым инженером ФИО11 (ИНКА №66-11-197) подготовлен Технический план по объединению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в Единый недвижимый комплекс.

Управлением Росреестра по Свердловской области 06.12.2018 на государственный кадастровый учет был поставлен Единый недвижимый комплекс и присвоен №66:36:0101001:2184 и зарегистрировано право собственности (за №66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018г.).

ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в декабре 2018 года обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении в собственность за плату в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося в аренде у заявителя под принадлежащим на праве собственности заявителю объекта недвижимости - Единого недвижимого комплекса: Сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест.

Комитет по управлению имуществом письмом № 56 от 17.01.2019 отказал ООО «ТСХ «Глобус» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В обоснование вынесенного отказа в предоставлении в собственность земельного участка Комитет по управлению имуществом указал на следующие факты:

1.Площадь испрашиваемого в собственность земельного участка превышает площадь расположенного объекта недвижимости (здания контрольно-пропускного пункта) более чем в 150 раз. Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв. м отсутствуют.

2.объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» не отвечает признакам объекта капитального строительства в силу отсутствия конструктивных элементов, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

3.Приобретение земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу должно иметь цель - обеспечение возможности эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и не может преследовать цель нового строительства.

Полагая, что отказом от 17.01.2019, выданным Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма нарушены законные права и интересы ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус», последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма, в свою очередь, подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности, указано, что у ООО «ТСХ «Глобус» отсутствует право собственности на Единый недвижимый комплекс – сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест (КН 66:36:01001:2184), состоящий из:

-контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739), общей площадью 107,4 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей;

-открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест (КН 66:36:0101001:1740), общей площадью 8297,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина – Машиностроителей, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Администрация просит установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» на недвижимое имущество:

-от 30.08.2016 № 66-66/029-66/029/311/2016-2124;

-от 24.08.2018 №66:36:0101001:1740-66/029/2018-1;

-от 06.12.2018 № 66:36:0101001:2184-66/019/2018-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года требования ООО "Торгово-строительный холдинг "Глобус" удовлетворены. В удовлетворении требования Администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО "Торгово-строительный холдинг "Глобус" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 года по делу № А60-5548/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-5548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» не подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек относятся к объектам капитального строительства.

По общему правилу, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого предусматривает предоставление среди прочего правоустанавливающего документа на земельный участок (части 2, 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как указано в ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ст.55 ГрК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Эксперт установил, что объект с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 (открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест) отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным действующим законодательством.

При этом при квалификации объекта (автостоянки) как недвижимого имущества эксперт принял во внимание наличие надземной части автостоянки из асфальтобетона и подземной части (щебень, грунтовое основание), учел выдачу в отношении объекта разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, наличие технического паспорта, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем судом не приняты во внимание положения нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При рассмотрении настоящего дела судом не исследовались и не оценивались обстоятельства относительно наличия правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о соблюдении строительных норм и правил размещения открытой автостоянки.

Между тем указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А60-46018/2019 по иску администрации к обществу «ТСХ «Глобус» о сносе самовольных построек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60- 46018/2019 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что для проведения экспертизы по делу А60- 5548/2019 эксперту была передана проектная документация, не соответствующая по своему содержанию документации, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2016 (в редакции постановления главы администрации от 29.07.2016 № 954) в части сведений об объекте строительства не соответствует разрешению на строительство объекта.

Суд установил, что администрацией обществу выдано разрешение на строительство от 11.05.2016 № RU66364000-31/2016, объект строительства – сооружение контрольно-пропускного пункта. В разрешении (раздел 4) указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь здания общая–107,4 кв. м, количество этажей – 2, площадь застройки 58,17 кв м.

Через 15 дней после получения разрешения на строительство, то есть 26.05.2016 застройщик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - сооружения контрольно- пропускного пункта.

В заключениях о соответствии построенного объекта (контрольно-пропускного пункта) требованиям технических регламентов, проектной документации указаны площадь объекта 107,4 кв м, площадь застройки – 58,17 кв. м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 разрешен ввод в эксплуатацию объекта сооружение контрольно-пропускного пункта со следующими характеристиками - площадь здания общая – 107,4 кв. м, площадь застройки – 58,17 кв. м.

Позднее, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию 15.07.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении в разрешение на строительство от 11.05.2016 № RU66364000- 31/2016 изменений в части: - наименования объекта – контрольно-пропускной пункт и открытая стоянка легковых автомобилей на 250 машиномест; - площадь объекта строительства – здания 107,4 кв.м., сооружения открытой автостоянки – 8297,7 кв. м.

В заявлении указано, что первоначально подано некорректное заявление на выдачу разрешения на строительство, при этом в проектной документации объекты строительства учтены верно.

Исходя из изложенного, суд установил, что в поданном 15.07.2016 заявлении общество просило разрешить строительство дополнительного объекта – автостоянки, в отношении строительства которого первоначально разрешение не запрашивалось.

По результатам рассмотрения уточненного заявления выдано новое разрешение на строительство от 22.07.2016 № RU66364000-54/2016, согласно которому разрешено строительство сооружения контрольно пропускного пункта на открытой стоянке легковых автомобилей на 250 машиномест. Характеристики объекта строительства, отраженные в п. 4 разрешения, описание проектной документации остались прежними, площадь застройки не изменилась. Данный документ выдан после фактического завершения строительства. 26.07.2016 общество обратилось в администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в разрешение на строительство.

На основании разрешения от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест на земельном участке КН 66:36:0101001:86.

В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания – 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием – 8297,7 кв.м.

Указанные объекты 11.08.2016 были поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест площадью 8297,7 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740. В отношении объекта контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 право собственности общества «ТСХ «Глобус» было зарегистрировано 30.08.2016, право собственности на автостоянку зарегистрировано 24.08.2018.

Указанные объекты 06.12.2018 были поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности общества на единый комплекс зарегистрировано 06.12.2018. В качестве основания для возникновения права собственности на единый недвижимый комплекс указаны следующие документы: договор аренды земельного участка от 28.09.2016 № 46/П-16, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016.

Таким образом, судом установлено, что выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) с характеристиками, существенно отличающимися по площади застройки от объекта, указанного в разрешении на строительство, то есть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого с учетом характеристик объекта капитального строительства (в том числе, площади застройки) никогда не выдавалось разрешение на строительство.

Учитывая, что в разделе 4 разрешения на строительство в качестве кратких проектных характеристик для строительства указана площадь застройки 58,17 кв м, между тем, введен в эксплуатацию объект площадью застройки 58,17 кв м здание, 8297,7 автостоянки, суд установил, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) выдано с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введение построенного объекта в гражданский оборот произведено в обход императивных норм градостроительного законодательства.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в случае проектирования объекта площадью свыше 1500 кв. м проектная документация является предметом государственной экспертизы (подпункт 4 пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса), и на отсутствие соответствующего заключения в материалах дела. В материалах настоящего дела таковое заключение также не содержится.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 установлено, что автостоянка, находящаяся в собственности общества, не является объектом недвижимого имущества с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой благоустройство, улучшение качеств земельного участка и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу. Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740), в рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение, поскольку открытая автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, является его составной частью, следовательно, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции также отметил, что сама по себе укладка на земельном участке определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Судам следовало учесть положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из буквального прочтения которых следует, что покрытие земельного участка является исключительно улучшением земельного участка и не может быть отнесено к капитальным сооружениям.

С учетом изложенного, поскольку открытая автостоянка не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о незаконности отказа в предоставлении земельного участка является преждевременным.

Далее, суд кассационной инстанции отметил, что судом при рассмотрении дела № А60-46018/2019 установлено, что через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, принадлежавший обществу «ТСХ «Глобус» на праве аренды, проходит тепловая сеть общей протяженностью 793 м от ТК 01-65 до теплообменника ЦТП № 16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности акционерного общества «Управление тепловыми сетями» с 24.09.2013. Строительство тепловой сети осуществлялось закрытым акционерным обществом «Управление тепловыми сетями» согласно инвестиционной программе «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 гг», утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 № 40/2. Между комитетом и обществом «Управление тепловыми сетями» 14.02.2012 заключен договор № 9/П12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, в районе улиц Машиностроителей - Ленина, общей площадью 5415 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием - под проектирование и строительство теплотрассы.

Разрешение на строительство № 663601-145/2011 на объект капитального строительства «I очередь строительства в многоэтажной жилой застройке по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма: 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, блочномодульный ЦТП и блочнодвухтрансформатной подстанцией: 1-3 пусковые комплексы» было выдано застройщику микрорайона «Северный» - ЗАО «ЮИТ Уралстрой» 31.05.2011. Строительство осуществлялось на основании проектной документации Проект «Блочно-модульный тепловой пункт по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма Свердловской области. ЦТП №1». Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0266-11/10- 0270-2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-77/2012 на построенный объект капитального строительства «Здание блочномодульного центрального теплового пункта. ЦТП №1. Тепловые сети», было выдано обществу «Управление тепловыми сетями» 27.12.2012.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на объекты - тепловая сеть протяженностью 793 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 66 АЖ 088775).

Судом установлено, что общество, несмотря на то обстоятельство, что спорная тепловая сеть не отражена на градостроительном плане земельного участка, было осведомлено о наличии тепловой сети, поскольку данная тепловая сеть отражена в проектной документации на строительство контрольного пропускного пункта, представленной обществом в администрацию для получения разрешения на строительство.

О точном месте прохождения теплосети был осведомлен и правопредшественник общества (первый арендатор). Судом установлено, что данная организация согласовывала обществу «Управление тепловыми сетями» план прокладки теплотрассы и договор – ордер на производство земляных работ.

Помимо изложенного в обоснование возражений против требований общества «ТСХ «Глобус» о предоставлении земельного участка площадью в размере 16 173 кв. м комитет указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного объекта недвижимости (здания контрольно-пропускного пункта), не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв. м.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованной площадь испрашиваемого истцом земельного участка, суды приняли во внимание представленный обществом «ТСХ «Глобус» расчет-обоснование площади земельного участка под размещение автостоянки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Формат», выданный администрацией действующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, в котором указаны предельные параметры разрешенного строительства, определенные на основании СН 467-74 «Нормы отвода земель автомобильных дорог», а также площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости: открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест - 8297,7 кв.м, площадь контрольно-пропускного пункта - 107,4 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что объект - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест - 8297,7 кв. м не является недвижимым, вывод судов о соразмерности испрашиваемого земельного участка также следует признать преждевременным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая площадь здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 составляет 107,4 кв. м, площадь застройки 58,17 кв. м, что значительно меньше испрашиваемого земельного участка.

С учетом указанного выше, п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) определением от 29.12.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 (землеустроительная экспертиза), ООО «Северплан» ФИО7, ФИО8 (строительная экспертиза).

В судебное заседание 26.05.2021 в материалы дела поступили заключение эксперта № 10130500041 от 28.04.2021г., заключение комиссии эксперта №16/21-ЗЭ

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключений судебной экспертизы не представили, заключения судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертиз исследованы судом наряду с другими документами и признаны надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно заключению №16/21-ЗЭ экспертом установлено, что для эксплуатации объекта площадью 107,4 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 (контрольно-пропускной пункт) с учетом его функционального назначения, фактической ситуации на земельном участке, необходим участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, который был выделен для обеспечения потребности населения в постоянном хранении своих автомобилей.

Без автостоянки использование поста охраны в других целях не представляется возможным.

При этом минимально необходимый размер земельного участка для эксплуатации объекта площадью 107,4 м2 с кадастровым номером: 66:36:01401001:1739 (контрольно-пропускной пункт) с учетом его функционального назначения составляет - 7488,75 м2 (установлен расчетным методом). Однако, учитывая фактическую ситуацию, а также приоритет проектных показателей перед расчетными, а также недостаточную обеспеченность данного жилого района машино-местами - рекомендуется границы земельного участка не изменять и принять площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта согласно утвержденной проектной документации (представленной для проведения экспертизы). Размер земельного участка, необходимый для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером: 66:36:01401001:1739 и функциональным назначением - обеспечение охранно-пропускного режима для автостоянки на 250 машино-мест, составляет 8587 м2 с учетом сложившейся фактической ситуации и проектной документации, представленной для проведения экспертизы судом.

Согласно заключению №10130500041 от 28.04.2021г. площадь земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86 по состоянию на сегодняшний день составляет 8587 кв.м.

Площадь для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:36:0101001:1739. как самостоятельного объекта, не входящего в состав единого недвижимого комплекса составляет - 170 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:36:0101001:1739, входящего в состав сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест, составляет 8356 кв.м.

Таким образом, для эксплуатации объекта площадью 107.4 кв. с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 (контрольно-пропускной пункт) с учетом его функционального назначения, фактической ситуации на земельном участке был необходим земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, но не в полных его границах, а только часть вышеуказанного земельного участка.

Минимально необходимый размер земельного участка для эксплуатации объекта площадью 107,4 м2 с кадастровым номером: 66:36:01401001:1739 (контрольно-пропускной пункт):

- как самостоятельного объекта, не входящего в состав единого недвижимого комплекса - 170 кв.м.:

- с учетом его функционального назначения составляет и фактической ситуации, установленная расчетным методом - 7417 м2:

- с учетом функционального назначения и фактической ситуации, а также, учитывая приоритет проектных показателей перед расчетными составляет - 8356 кв.м.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ООО «ТСХ «Глобус» от 19.12.2018г. , последнее просило предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 16173 кв. м с кадастровым номером 66:36:0101001:86 для размещения автостоянки с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 66:36:0101001:2184.

В то же время, как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 установлено, что автостоянка не является объектом недвижимого имущества , не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой благоустройство, улучшение качеств земельного участка и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу; объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машино-мест (КН 66:36:0101001:1740), в рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение, поскольку открытая автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, является его составной частью, следовательно, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

При этом в заключении №16/21-ЗЭ особо отмечено, что без автостоянки использование поста охраны в других целях не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, буквального содержания заявления ООО «ТСХ «Глобус» доводы заявителя и выводы экспертов о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:36:0101001:1739, входящего в состав сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест, составляет 7488,75 м2 либо 8356 кв.м. или 8587 кв.м, поскольку такие выводы могли быть приняты только в случае существования единого недвижимого комплекса, чего в настоящем случае не имеется. (дело №А60-46018/2019). Указания экспертов на приоритет проектных показателей перед расчетными, на недостаточную обеспеченность жилого района машино-местами судом во внимание не принимается, поскольку фактически экспертами указано на предназначение контрольно-пропускного пункта в отношении автомобильной стоянки. В отсутствие же единого недвижимого комплекса проект, необходимость обеспечения жилого района машино-местами, предназначение контрольно-пропускного пункта как объекта обслуживания не может влиять на расчет площади, необходимой для эксплуатации существующего объекта недвижимости.

Фактически в собственности заявителя имеется лишь контрольно-пропускной пункт (КН 66:36:0101001:1739), для эксплуатации которого как самостоятельного объекта недвижимости не требуется земельный участок площадью 7488,75 м2 либо 8356 кв.м. или 8587 кв.м.

На это же обратил внимание суд кассационной инстанции, указав, что общая площадь здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 составляет 107,4 кв. м, площадь застройки 58,17 кв. м, что значительно меньше испрашиваемого земельного участка.

Согласно №10130500041 от 28.04.2021г. площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 как самостоятельного объекта, не входящего в состав единого недвижимого комплекса, с учетом сложившейся фактической ситуации - 170 кв.м.

Указанное свидетельствует о несоразмерности испрашиваемого земельного участка.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы заинтересованного лица о том, что контрольно-пропускной пункт с КН 6:36:0101001:1739, принадлежащий ООО ДГСХ «Глобус» на праве собственности не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, предназначен для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств, на территорию объекта охраны (открытой автостоянки), судом отклоняется как противоречащий материалам дела, содержанию судебного акта по делу № А60-46018/2019.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального содержания заявления ООО «ТСХ «Глобус» от 19.12.2018г. оснований полагать, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя не имеется.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку заявитель к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 не обращался, отказ содержит выводы относительно объекта, являвшегося единым недвижимым комплексом, соответственно, заявление о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739, заинтересованным лицом не рассматривалось, оснований для вывода о незаконности отказа в данной части отсутствуют, суд не вправе подменять административную процедуру предоставления земельного участка.

Суд, рассмотрев требования Администрация, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-46018/2019 установлено отсутствие Единого недвижимого комплекса – сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест (КН 66:36:01001:2184), состоящего из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739), общей площадью 107,4 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей;открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест (КН 66:36:0101001:1740), общей площадью 8297,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина – Машиностроителей, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, при этом указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018).

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018) подлежит исключению , основания для признании права о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 26.05.2021 в материалы дела поступили заключение эксперта № 10130500041 от 28.04.2021г., заключение комиссии эксперта №16/21-ЗЭ

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со счетом №5803-4/797 от 14.05.2021 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 48000 руб.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 80000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №1605, Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» -25000 руб. по платежному поручению № 104 от 17.12.2020г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что эксперт ответили на поставленные перед ним вопросы, Уральской торгово-промышленной палате с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 5803-4/797 от 14.05.2021г., подлежат перечислению 25000 руб., внесенные по платежному поручению № 104 от 17.12.2020г., 23000 руб., внесенные по платежному поручению № 1605 от 25.12.2020г.

При этом с учетом указанной стоимости судебной экспертизы, отсутствием счета от ООО «Северплан» 57000 руб., внесенные Администрацией городского округа Верхняя Пышма по платежному поручению от 25.12.2020 №1605 , подлежат возврату указанному лицу.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на него, с заявителя в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма подлежат взысканию 23000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд также обращает внимание не то, что при поступлении счета ООО «Северплан» судом будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подготовленной ООО «Северплан».

Расходы заявителя по госпошлине относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку Администрация городского округа Верхняя Пышма освобождена от уплаты госпошлины и в удовлетворении ее требований отказано, вопрос о распределении госпошлины по данному требованию не разрешается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении требований Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Перечислить Уральской торгово-промышленной палате с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 5803-4/797 от 14.05.2021г., 25000 руб., внесенные по платежному поручению № 104 от 17.12.2020г., 23000 руб., внесенные по платежному поручению № 1605 от 25.12.2020г.

Возвратить Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 57000 руб., внесенные по платежному поручению № 1605 от 25.12.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова